О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 480
гр.Плевен, 16 Април 2015 год.
Административен съд – град Плевен, първи състав, в
открито съдебно заседание на шести април, две хиляди и петнадесета година в
състав:
Председател:
Калина Пецова
При секретаря А.Х., като разгледа докладваното от
съдия Пецова административно дело № 989 по описа за 2014 год. на
Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 145 и следващи от АПК. След
като се запозна с претенциите в жалбата и с фактите и обстоятелствата поделото,
съдът намира, че се касае за производство по реда на чл. 197 от АПК, като
съобрази следното:
Делото е образувано по повод подадена чрез Община
Червен бряг жалба вх. № 44-71-446/03.12.2014г. от Н.Й.Н.
чрез адв. Г.А. при САК, с която първоначално се твърди, че се оспорва мълчалив
отказ за извършване на административна услуга. С допълнителни заявления от № 3976/29.12.2014г., № 17/06.01.2015г., № 393/05.02.2015г.
и в съдебно заседание от 09.03.2015г. е формулиран и уточнен петитума на
молбата, а именно - неизвършване на административна услуга от страна на кмета
на Община Червен бряг, представляваща поправка на явна фактическа грешка в
скица с № 517/18.12.2013г. и последващо писмо с изх. № 17-00-692 (1) от 08.12.2014г. на Община Червен бряг,
в което се твърди, че е обективиран изричен отказ за извършване на
административната услуга.
Твърденията на жалбоподателите са, че при държавен
съдебен изпълнител при РС Червен бряг били образувани изпълнителни дела с № 47 от 2007г. и № 67 от
2009г. с взискател Н.Н. и длъжник ППТК “Изгрев-М”. В хода на изпълнителното
производство от Община Червен бряг била представена скица с № 517/18.12.2013г. за имоти XII и XIII стр. кв. 180 по плана на гр. Червен бряг. Като собственик
на имотите бил записан Аграрно-промишлен комплекс (АПК). Такъв търговец обаче
не фигурирал в търговския регистър при Окръжен съд Плевен, поради което счита,
че скица № 517/18.12.2013г. била издадена при допусната
ЯФГ (очевидна фактическа грешка). Последното мотивирало жалбоподателите да
инициират поправка по см. на чл. 62, ал. 2 от АПК, като считат, че имотът е
следвало да бъде записан на името на кооперация “Изгрев-М”. В този смисъл е
било заявлението до Община Червен бряг. В подкрепа на становището си цитират
процедури по ликвидиране на АПК, протокол от 23.12.1997г. на тричленна комисия
на ТКЗС “Комуна”, прокурорска проверка №
915/2013г. на ОП Плевен. Все в тази връзка, излагат подробни съображения за
действия на организирана престъпна група, целящи задоволяване на интереси,
свързани със същите имоти, корупционни практики в Община Червен бряг. Считат,
че общинската администрация е следвало да извърши справки в НАП, ВиК,
електроснабдяване, МЗХ, Областна администрация, ОД “Земеделие” и да установи,
че собственик на парцели XII и XIII стр. кв. 180 по плана на гр. Червен бряг е
кооперация “Изгрев-М”.
По отношение на полученото писмо с изх. № 17-00-692 (1) от 08.12.2014г. на Община Червен бряг
се твърди, че представлява отговор по направеното искане, но същият бил даден
след сроковете за извършване на административна услуга по АПК и представлява
отказ за извършване на административна услуга, поради което следва да бъде
отменен и да бъдат присъдени разноските по водене на делото.
От кмета на Община Червен бряг, чрез юрк. И. е
постъпило становище по делото, в което е аргументирана недопустимост,
алтернативно неоснователност на подадената жалба до съда. Твърденията са, че жалбоподателите
не са страна в производството и липсва правен интерес от водене на делото,
както и липсвал годен предмет за обжалване. Сочи се, че до този момент Н. не е
представил пред общинската администрация документи, доказващи вещни права върху
XII и XIII стр. кв. 180 по плана на гр. Червен бряг, поради
което не е било възможно да се направи презапис в регистрите и да бъде сменена
собствеността на същите. Според разписния лист на общината парцели XII и XIII стр. кв. 180 по плана на гр. Червен бряг се водят на
Аграрно-промишлен комплекс (АПК), като липсвали данни кооперация “Изгрев-М” да
е станала правоприемник на АПК-то, респ. имотите да са преминали в собственост
на кооперацията.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и
поддържа жалбата на заявените основания. Излага в хронологичен ред твърдения,
как се е трансформирала собствеността на парцелите през АПК, ТКЗС “Комуна” –
Червен бряг до кооперация “Изгрев-М”. Претендира направените по делото
разноски.
Ответникът по жалбата Кмет на Община Червен бряг не се
явява, представлява се от юрк. И., която поддържа становището за
неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, за да се произнесе по жалбата, съобрази
следното:
От изложеното в първоначалната жалба и последващите
допълнения се установява, че Н.Й.Н. *** бряг извършване на административна
услуга, която представлява поправка на явна фактическа грешка (ЯФГ) в скица с № 517/18.12.2013г. за парцели XII и XIII стр. кв. 180 по плана на гр. Червен бряг, като на мястото
на вписания като собственик на имотите АПК “Комуна” да бъде вписано “ППТК
“Изгрев-М”.
ЯФГ, както е посочил в заявлението до Община Червен
бряг и жалбата до съда жалбоподателят или очевидната фактическа грешка (ОФГ),
съгласно чл. 62, ал. 2 от АПК, представлява несъответствие между действителната
воля на органа и нейното изразяване, като поправянето предполага разкриване на
тази формирана вече действителна воля, а не изменение на данните по разписния
лист при Община Червен бряг в конкретния случай. Очевидна фактическа грешка би
могло да бъде погрешно посочване на страните в административното производство,
неправилно отразяване на границите на имота, размера на същия, както и пропуски
при изразяването на вече формираната воля на административния орган. Същите
обаче, следва да може да се извлекат от съдържанието на административния акт.
Правото да се иска отстраняване на допусната ОФГ принадлежи на заинтересованите
страни, т.е. страните в административното производство по издаване на акта,
както и служебно на органа издател. По аргумент от чл. 15 от АПК, страни в административния
процес са граждани или организации, чиито права, свободи или законни интереси
са или биха били засегнати от административния акт или за които същият би
породил права или задължения.
По искане на жалбоподателя по делото са представени и
събрани като доказателства искания от държавен съдебен изпълнител при СИС РС
Червен бряг по ИД № 47/2007г. и № 67/2009г. до Община
Червен бряг, за издаване на скици за имот УПИ VII-2488,
кв. 180 по плана на града. Видно от писма на л. 79 и 81от делото, такива скици
са били представени, като приложената такава на л. 82 е с № 466, а от писмо изх. № 10-00-568(1)/19.10.2012г. се установява, че на ДСИ е
изпратена скица с № 397/16.10.2012г. Скица с № 517/18.12.2013г. обаче не е представена по делото. В
този смисъл голословно остава твърдението на жалбоподателя, че такава скица е
издадена, още повече с вписан като титуляр на правото на собственост върху
имотите АПК. Дори и да се приеме, че такава скица е издавана на съдебен
изпълнител за нуждите на воденото от него производство, то същият ще бъде
страна в административното производство и той ще има право да иска поправка на
допусната очевидна фактическа грешка. Следователно и доколкото не се твърди, а
и от доказателствата по делото не се установява Н. да е бил страна в процеса по
издаване на Скица с № 517/18.12.2013г., то същият
няма правен интерес да търси поправка на ОФГ по см. на чл. 62, ал. 2 от АПК.
Извън горното, следва да се посочи, че в случая
несъответствие във формираната воля липсва, тъй като, както грешката относно
действителните вещни права в имота е правна, а не фактическа такава и би могло
да представлява допуснато от органа нарушение на разпоредбата на чл. 35 от АПК
– не са предприети необходимите процесуални действия за изясняване на
действителните факти и обстоятелства от значение за случая. Същото ще бъде
отстранено в производство по оспорване на издаден административен акт, а не по
реда на поправка на ОФГ.
С писмо, изх.
№ 17-00-692 (1) от 08.12.2014г. на Община
Червен бряг, за което е направено уточнение, че представлява оспорения акт, на
лицето е указано, че не следва да бъде разгледано искането му за поправка на
ЯФГ в цитираната скица по изложени в същото съображения, а именно: В разписния
лист, неразделна част от действащия строително-регулационен план на град Червен
бряг като собственик е посочен АПК „Комуна”, а за презапис на собствеността е
необходимо представянето на документ са смяна на собствеността, на база на
който да се направи последното. След извършена справка е установено, че
заявителят няма правен интерес от исканото изменение, както и че не доказва
никакви права върху имотите, изменение на данните за които претендира. По тези
съображения е отказано разглеждането на искането по същество.
Съдът отбелязва, че понятието “Административна услуга”
е дадено в § 1, т. 2 от ДР на Закона за
администрацията (ЗА). Както бе посочено по-горе, исканата
административна услуга е била да се промени името на вписания като титуляр на
собствеността на парцели XII и XIII стр. кв. 180 по плана на гр. Червен бряг,
като вместо АПК да бъде вписана кооперация “Изгрев-М”. Промяната на записа в регистрите на общината се осъществява след
представяне на документ за собственост. Такова не се твърди, че е представяно,
а и от писмо изх. № 2300/19.12.2013г. от ОД
“Земеделие” Плевен (л. 86) се установява, че от страна на жалбоподателя или
негов представител не са регистрирани имоти в Община Червен бряг.
Нещо повече, видно от писмо изх. № 10-15-15/14.09.2012г.
на ИД на АГКК до Община Червен бряг (л. 16 и 48) на осн. § 4, ал. 4 от ПЗР на ЗКИР, дейностите на
общинската администрация по подържане на кадастралните планове и по издаване на
скици от тях за територията, за която е одобрена кадастрална карта, се прекратяват. В същото е посочено, че
съответните скици се издават от СГКК Плевен.
Следователно, налага се
извода, че кмета на Община Червен бряг не е имал задължението да извършва т.н.
“административна услуга” под формата на отстраняване на ОФГ и представляваща
презапис на титуляра на собственост за парцели XII и XIII
стр. кв. 180 по плана на гр. Червен бряг, още по-малко по заявление на
настоящия жалбоподател. След като не е имал такова задължение, а и правна
възможност, то Кметът на общината не би могъл да формира мълчалив отказ.
С писмо, изх. №
17-00-692 (1) от 08.12.2014г. Кметът на Община Червен бряг не е формирал изричен
такъв, а е отказал разглеждането на искането на лицето по същество, по
посочените по-горе причини. Доколкото, както бе посочено по-горе, презаписът на
титуляра на собствеността става след като се представи документ за собственост,
какъвто жалбоподателят няма, а и не претендира, че има, съдът намира, че
отказът за разглеждане на заявлението на лицето по същество е законосъобразен. “Административна услуга” по § 1, т. 2, б. “в” от ДР на ЗА - извършване
на други административни действия, които представляват законен интерес за
физическо или юридическо лице, каквото е презаписа, може да бъде изпълнено само
при наличие на доказан интерес, което става с представяне на титул за
собственост, какъвто не е представен.
Като доказателства по делото са представени копие на
Държавен вестник бр. 39 от 23.05.1989г., протокол от 23.12.1997г., Справка по
лице за ППТК “Изгрев-М”, Историческа справка за АПК “Комуна” гр. Червен бряг,
Протокол от 25.05.1996г. на заличено ТКЗС “Комуна” гр. Червен бряг, от които
жалбоподателят по делото се е домогвал да установява трансформация на
собствеността на АПК “Комуна” в собственост на ППТК “Изгрев-М”. Същите обаче не
могат да бъдат предмет на настоящето производство, доколкото е административно
и предмет на проверката е отказ за извършване на административна услуга.
Споровете за материалното право следва да бъдат отнесени към гражданския съд,
където би могло да бъде установено как е трансформирано имуществото. Независимо
от последното следва да бъде отбелязано, че в нито едно от цитираните
доказателства не се установява парцели XII и XIII стр. кв. 180 по плана на гр. Червен бряг да са
принадлежали на “Изгрев-М”, нито настоящият жалбоподател да има отношение към
последните.
При горните съображения се налага изводът, че правилно
и законосъобразно Кметът на Община Червен бряг е отказал да разгледа по
същество подаденото от Н.Й.Н. заявление за изменение на разписния лист към
цитираната скица, поради липса на доказан правен интерес от страна на
заявителя.
Съдът намира, че следва да бъде уважена претенцията на
Община Червен бряг за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, доколкото
оспорването е неоснователно и въз основа на него са проведени две съдебни
заседания. Претенцията на общината следва да бъде уважена до размера на 300
лева, съобразно списък на л. 96.
Водим от горното, на основание чл. 200, ал.1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената от Н.Й.Н. чрез адв. Г.А. при САК жалба,
вх. № 44-71-446/03.12.2014г. при Община Червен бряг
срещу Писмо, изх. № 17-00-692 (1) от
08.12.2014г. на Кмета на Община Червен бряг, с което е отказано разглеждането
по същество на заявлението на лицето.
ОСЪЖДА Н.Й.Н. *** бряг 300 (триста) лева,
представляващи претендирано по делото юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на оспорване в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния Административен съд.
Преписи от Определението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: