Р E Ш Е Н И Е

№ 590

гр.Плевен, 28 Декември 2015 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав:                                                    Председател: Юлия Данева

                                                                 Членове:  Елка Братоева

                                                                                          Катя Арабаджиева

при секретаря А.Х. и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 976 по описа за 2015 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 798 от 16.10.2015 г., постановено по нахд № 1643/2015 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 2015-034886 от 17.06.2015 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към „Комисия за защита на потребителите”, с което на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД с ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление гр.София 1784, район Младост, бул. „Цариградско шосе” № 115-и, представлявано от А. И. Д., на основание чл.27, чл.28, чл.53, чл.83 от ЗАНН и чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.5 ал.2, във връзка с чл.4 ал.1 т.5 от Закона за защита на потребителите  затова, че при извършена проверка на 21.11.2014 г. в магазин „Виваком 4802” в гр.Плевен, на пл. „Възраждане” № 3, стопанисван от търговеца, във връзка с постъпила жалба от потребител относно предявена на 10.11.2014 г. рекламация за мобилен телефонен апарат „LG L5” с искане стоката да бъде ремонтирана  е установено, че в обекта се предлагат за продажба Bluetooth-слушалки „Plantronics”, модел „МL18” и модел „МL10” със заявление за предоставяне на търговска гаранция в писмена форма със срок 24 месеца от името и за сметка на „Макстел” ООД съгласно чл.120 от ЗЗП, но в заявлението за предоставяне на търговска гаранция не се съдържа задължителната информация по чл.119 ал.1 т.1 от ЗЗП. При проверката по документи на 18.11.2014 г. управителят на „Макстел” ООД е представил становище, че дружеството е вносител на стоките Bluetooth-слушалки „Plantronics”, но при продажбата им на БТК ЕАД не се предоставят никакви заявления за търговска гаранция (гаранциони карти) от 2011 г., поради което информацията в заявленията за предоставяне на търговска гаранция за Bluetooth-слушалки „Plantronics”, предоставяна от БТК ЕАД, е невярна по отношение на търговската гаранция, предоставяна от „Макстел” ООД.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, чрез юрисконсулт Б. П., която счита същото за неправилно поради противоречие с материалния закон, процесуалния закон, противоречие с целите на закона и необоснованост. Твърди, че решението на районен съд съдържа неправилни правни констатации, които не обхващат всички аспекти на правния спор за законосъобразността на атакуваното наказателно постановление. Описва фактическата обстановка, а именно, че апаратът на потребителя е върнат веднъж след преглед в независим сервиз с отказана гаранция, поради следи от удар/падане на телефона и активиран стикер за влага. Навежда доводи, че дефекти на стоката, причинени от потребителя, не попадат в обхвата на гаранцията по реда на Закона за защита на потребителите, както и че предмет на спора са рекламации, а не неясна информация в гаранционните условия, за което БТК е подведено под отговорност. Сочи, че при издаване на НП административно наказващият орган е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като в същото не е посочена дата на извършване на нарушението, а само датата на извършване на проверката на КЗП. Навежда доводи, че съгласно постоянната практика на българските съдилища този порок на акта е съществен и не подлежи на саниране. Сочи също, че в НП изцяло липсва описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено и на доказателствата, които го потвърждават, а наказващият орган напълно бланкетно заявява наличието на извършено нарушение, без да обоснове заключенията си. Посочва също, че административно наказващият орган не е извършил нужните действия във връзка с проверката на законосъобразността и обосноваността на акта за установяване на административно нарушение и не е преценил събраните доказателства. В заключение моли съда да отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът  не изпраща представител  и не ангажира становище по съществото на спора.

Ответникът по касационната жалба – Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите, в  съдебно заседание не се представлява. Депозирал е подробни писмено становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че акт за установяване на административно нарушение № 2014 № К-034886 е съставен на 16.12.2014г. от гл. инспектор при РД Русе-Плевен към Комисията за защита на потребителите срещу “Българска телекомуникационна компания” ЕАД гр. София затова, че при направена проверка на 21.11.2014г. в магазин „Виваком 4802” в гр.Плевен е установено следното: Проверката е извършена във връзка с постъпила жалба с вх.№ Р-03-1704/18.11.2014г. от потребител. В обекта се предлагат за продажба Bluetooth-слушалки „Plantronics”, модел ML-18 Explorer на продажна цена 39,90 лв. и модел ML-10 Explorer на продажна цена 34,90 лв. със заявления за предоставяне на търговска гаранция със срок 24 месеца от името и за сметка на „Макстел” ООД, съгласно чл.120 от ЗЗП. В т.5 от гаранционната карта е обявено следното: „Независимо от търговската гаранция „Макстел” ООД отговаря за липсата на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, съгласно чл.120 от ЗЗП”. В заявлението за предоставяне на търговска гаранция не се съдържа задължителната информация по чл.119 от ЗЗП за правата на потребителите, произтичащи от гаранцията съгласно чл.112-115 от ЗЗП. На 18.11.2014г. с ППД № К-0064690 е прието становище от управителя на „Макстел” ООД, че дружеството е вносител на стоките, но при продажба на Bluetooth-слушалки „Plantronics” на „БТК” ЕАД не се предоставят никакви заявления за търговска гаранция /гаранционни карти/ от 2011г. До 2011г. са предоставяни заявления /гаранционни карти/ от „Макстел” ООД. Направен е извод в акта, че „БТК” ЕАД предоставя невярна информация на потребителите в заявленията за предоставяне на търговска гаранция за Bluetooth-слушалки „Plantronics” модели ML-18 Explorer и ML-10 Explorer по отношение отговорността на „Макстел” ООД за липсата на съответствие на потребителската стока с договора за продажба съгласно чл.120 от ЗЗП. Деянието е квалифицирано като нарушение на разпоредбите на  чл.5, ал.2, във вр. с чл.4, ал.1, т.5 от Закона за защита на потребителите. Така описаната в акта фактическа обстановка съдът възприел въз основа на  показанията на актосъставителя и свидетел по делото  С. Н. и тези на св. Д. Б., присъствала при установяване на нарушението и при съставянето на акта. Съдът приел за неоснователно  възражението в жалбата, че наказателното постановление не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Изложил мотиви, че в обстоятелствената част на наказателното постановление е направено описание на нарушението, посочени са датата и мястото, когато и където е извършено, както и в какво точно се състои невярната   информация  в заявленията за предоставяне  на търговска гаранция  на предлагания в обекта за продажба конкретен артикул. Според РС Плевен датата на извършване на нарушението е ясно посочена и в АУАН, и в НП, като това е   датата на проверката   - 21.11.2014г., когато   в проверявания обект е установено, че търговецът предоставя невярна информация на потребителите  в заявленията за предоставяне на търговска гаранция за посочените стоки. Съдът приел още, че наказателното постановление отговаря и на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като ясно е посочена законовата разпоредба, която е нарушена, а именно чл. 5, ал. 2 от ЗЗП. Посочено е и основанието за налагане на имуществената санкция - чл. 197 от ЗЗП. Направил извод, че правилно е било прието, че е било допуснато нарушение по чл.5, ал.2, във вр. чл.4, ал.1, т.5 от Закона за защита на потребителите, предвид че в  нарушение на изискванията на чл.5, ал.2, във вр. чл.4, ал.1, т.5 от Закона за защита на потребителите търговецът е предоставил на потребителите невярна информация относно законовата гаранция за съответствие на стоките с договора за продажба. Съдът изложил мотиви, че при определяне на наказанието наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН и при наличието единствено на смекчаващи вината и отговорността обстоятелства е наложил  наказанието    на   дружеството    в   минималния   размер, предвиден в закона, а именно 500 лв. На тези основания съдът потвърдил оспореното пред него НП.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност на наказаното дружество. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне. 

Неоснователни са наведените в касационната жалба оплаквания, които по същество преповтарят оплакванията в жалбата до РС, на които подробно и аргументирано е отговорено в оспореното решение. Отговорността на търговеца е ангажирана затова, че информацията в заявленията за предоставяне на търговска гаранция за  Bluetooth-слушалки „Plantronics”, модел ML-18 Explorer на продажна цена 39,90 лв. и модел ML-10 Explorer на продажна цена 34,90 лв. е невярна по отношение на  търговската гаранция, предоставяна от  „Макстел” ООД. Тъй като е установено на 18.11.2014г. с ППД № К-0064690, когато е  прието становище от управителя на „Макстел” ООД, че дружеството е вносител на стоките, но при продажба на Bluetooth-слушалки „Plantronics” на „БТК” ЕАД не се предоставят никакви заявления за търговска гаранция /гаранционни карти/ от 2011г. До 2011г. са предоставяни заявления /гаранционни карти/ от „Макстел” ООД. А в т.5 от гаранционната карта от страна на касатора е обявено, че независимо от търговската гаранция Макстел ООД отговаря за липсата на съответствие на потребителската стока с договора за продажба. В наказателното постановление никъде не е посочено, че е ангажирана отговорността на дружеството  за невярна информация в гаранционната карта за мобилен телефонен апарат „LG”, закупен от потребител, подал жалба до КЗП. Оплакването на потребителя е описано в НП единствено доколкото е станало повод за извършване на проверка в търговския обект, при която е констатирано санкционираното нарушение. Затова е неоснователно оплакването в касационната жалба, свързано с твърдения  за липса на неясна информация в гаранционните условия относно закупения от потребителя мобилен телефонен апарат „LG”.

Неоснователно е и възражението за липса на посочена дата на извършване на нарушението в НП. Дата на извършване на нарушението е дата на неговото констатиране, ясно и недвусмислено посочена в НП, към който момент е било налице неизпълнение на законово вменените задължения. Посочена е и датата , на която дружеството „Макстел” ООД е предоставило становище относно търговската гаранция, която има значение за отговорността на дружеството. Противно на твърденията в касационната жалба, АНО е обсъдил всички събрани в хода на проведеното административнонаказателно производство доказателства, преценил ги е с оглед на тяхната обоснованост и относимост към случая и е направил правилен извод, че деянието е съставомерно и  дружеството следва да бъде санкционирано. До същите правилни изводи е достигнал и въззивният съд, чието решение като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА  Решение № 798 от 16.10.2015 г., постановено по нахд № 1643/2015 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                

                                                                                         2.