Р E Ш Е Н И Е

№ 592

гр.Плевен, 28 Декември 2015 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав:                                                             Председател: Юлия Данева

                                                                 Членове:  Елка Братоева

                                                                                          Катя Арабаджиева

при секретаря А.Х. и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 975 по описа за 2015 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 811 от 21.10.2015 г., постановено по нахд № 2174/2015 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 2015-035261 от 30.06.2015 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към „Комисия за защита на потребителите”, с което на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД с ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление гр.София 1784, район Младост, бул. „Цариградско шосе” № 115-и, представлявано от А. И. Д., на основание чл.27, чл.28, чл.53, чл.83 от ЗАНН и чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.5 ал.2, във връзка с чл.4 ал.1 т.1 от Закона за защита на потребителите, за това, че при извършена проверка в магазин „Виваком 4801” в гр.Плевен, на пл. „Свобода” № 2, МОЛ, стопанисван от търговеца, във връзка с постъпила жалба от потребител относно предявена на 08.12.2014 г. рекламация за мобилен телефонен апарат „САТ В15”, е установено, че в обекта се предлага за продажба мобилен телефонен апарат „САТ S50” с информация на български език и сертифицирано със степен на защита ІР67, като е наредено да се представи сертификата, което не е направено, както и не е представен отчет за изпитване на мобилен телефон „САТ S50” за устойчивост на прах, водоустойчивост и устойчивост при изпускане от 1,2 метра.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление гр.София 1784, бул. „Цариградско шосе” № 115и, чрез юрисконсулт Р. Р., който счита същото за постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Твърди, че в обжалваното съдебно решение липсват фактически констатации, обосноваващи наличието на твърдяното нарушение и че районният съд напълно бланкетно неколкократно повтаря съдържанието на оспорвания акт, без да излага никакви мотиви по същество, какви конкретно доказателства се кредитират, защо и каква фактическа обстановка се приема за установена от същите. Твърди също, че изисканият от КЗП сертификат за съответствие на стоката със стандарт ІР67 е бил многократно предоставян на комисията, но този факт се пренебрегва както от административно наказващия орган, така и от районния съд. Сочи, че не става ясно на какви законови основания комисията приема, че подобен сертификат следва да съществува, от кого следва да е издаден и кога, както и че напълно се игнорира същественото фактическо обстоятелство, че характеристиките на стоката, които се обсъждат от КЗП, са описани в инструкцията за употреба на апарата – документ, съставен от производителя и част от окомплектовката на стоката, съдържаща се в индивидуалните търговски опаковки на апаратите. Според касатора не става ясно защо и дали изобщо КЗП приема, че това е информация, обявена от БТК ЕАД. Сочи, че тази информация е част от публичните рекламни кампании на посочения модел апарати, която се провежда от производителя в интернет и чрез материали, разпространявани от всички търговци в страната и в световен мащаб. Посочва, че в тази насока районния съд излага неясни и ирелевантни мотиви относно задълженията на търговеца за обявяване на съществените характеристики на предлаганите от него стоки. На следващо място счита, че както фактическите, така и правните мотиви на обжалваното решение са напълно бланкетни, неясни и неправилни. Навежда доводи, че административният орган налага санкция на БТК ЕАД изцяло и единствено въз основа на едно предположение, което не е подкрепено дори от косвени данни. Твърди, че моделът апарат, обект на проверка, не е предмет на жалбата на потребителя, във връзка с която е извършена проверката, поради което основна част от мотивите на районния съд се явяват напълно ирелевантни спрямо предмета на производството. Счита, че при издаване на НП са допуснати множество груби нарушения на процесуалния закон: в НП не е посочена дата на извършване на нарушението, а е посочено само на кои дати е извършена проверката от страна на длъжностните лица на КЗП; в НП не са посочени доказателства, които да потвърждават твърдяното нарушение, а както в него, така и в АУАН и документите, към които се реферира, е посочено единствено какво не е установено при проверката. Намира за недопустимо да се налага санкция въз основа на твърдяна липса на данни, които са служебно известни на административния орган преди съставяне на НП. В заключение моли съда да отмени изцяло решението.

В съдебно заседание касаторът  не изпраща представител  и не ангажира становище по съществото на спора.

Ответникът по касационната жалба – Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите в  съдебно заседание не се представлява. Депозирал е писмено становище, в което излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 06.10.2014г. е извършена проверка от служители на КЗП в магазин „Виваком 4801" в гр.Плевен, пл."Свобода" №2, МОЛ, стопанисван от търговеца, по повод постъпила в КЗП в гр.Плевен жалба вх.№ Р-03-1827/08.12.2014г. от потребител относно предявена на 08.12.2014г.рекламация за мобилен телефонен апарат „CAT В15", закупен от търговеца. При проверката е констатирано, че в обекта се предлага за продажба мобилен телефонен апарат „CAT S50" на продажна цена 889,90 лв., налично количество 2 бр., с информация на български език чрез етикет (стикер) за производител: Китай, за вносител: „БТК" АД, бул”Цариградско шосе”115И, г.София. На стр. 11 в Указанията за употреба па мобилен телефонен апарат „CAT S50" е обявено: „Това устройството е сертифицирано със степен на защита IP67. Това означава устойчивост на прах и водоустойчивост на дълбочина до I метър, но само за 30 минути. ... Тествано е за изпускане от 1,2 метра, така че ще бъде защитено при случайни изпускания при нормална употреба". С констативен протокол е наредено на 07.01.2015г. да се представи сертификат за степен на защита IP67 за телефонни апарати „CAT S50". При проверката по документи, за което е съставен протокол № К-0064979/07.01.2015г., не е представен сертификат. С протокола отново е наредено на 09.01.2015г. да се представи сертификат за степен на защита IP67 за телефонни апарати „CAT S50". При проверката по документи, за което е съставен протокол № К-0064981/09.01.2015г. отново не е представен сертификат за степен на защита IP67 за телефонни апарати „CAT S50". Не е представен отчет за изпитване за мобилен телефон „CAT S50" за устойчивост на прах, водоустойчивост и устойчивост при изпускане от 1,2 метра. Направен е извод, че информацията на стр.11 от Указанията за употреба на телефонни апарати  „CAT S50"  за устойчивост на прах, водоустойчивост и устойчивост при изпускане от 1,2 метра е невярна относно основните характеристики на стоката и инструкциите за използване. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.5, ал.2 във връзка с чл.4, ал.1, т. 1 от Закона за защита на потребителите.

Районен съд Плевен констатирал, че не са извършени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Изложил мотиви, че  сертификат за степен на защита IP67 за телефонни апарати „CAT S50" или отчет за изпитване за мобилен телефон „CAT S50" за устойчивост на прах, водоустойчивост и устойчивост при изпускане от 1,2 метра не са представени в нито един момент от производството пред наказващия орган. В този смисъл не съществуват никакви доказателства за това, че информацията, предоставяна за мобилен телефон „CAT S50" към момента на проверката в обекта за устойчивост на прах, водоустойчивост и устойчивост при изпускане от 1,2 метра е вярна. Съдът направил извод, че нарушението е подробно описано, като е подведено под нарушената правна норма, и е правилно квалифицирано. За неоснователни  приел възраженията, че е нарушен чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за това, че не е посочена дата на извършване на нарушението и не са посочени доказателствата за извършване на нарушението. Датата на извършване на нарушението според РС-Плевен е ясно посочена в НП, това е датата на проверката в обекта 06.10.2014г., когато е установена продажба на стока, за която не са представени доказателства, че информацията, дадена за нея е вярна относно основните й характеристики и инструкциите й за използване. За неоснователно приел и възражението, че в НП не са посочени доказателствата, които потвърждават извършеното нарушение. Според съда доказателството за извършеното нарушение е съставения АУАН и той е посочен изрично с номер, дата и актосъставител в НП. Отделно от това в АУАН са описани съставените констативен протокол и протоколи за проверка на документи. В констативния протокол е описана потребителска жалба и установеното в обекта. В протоколите за проверка на документи са описани представените от търговеца документи. Всички тези доказателства са представени или от търговеца, или са му надлежно връчени, като по този начин са изцяло защитени правата му.

Съдът, като се позовал на разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗЗП , направил извод, че в случая информацията, предоставена от търговеца, не е била вярна по отношение основните характеристики на стоката и инструкциите за използване. Накърнено е правото на информация на потребителя. Съдът изложил мотиви, че наложената с НП санкция е в размер на минимума, предвиден в закона и е взето предвид единственото смекчаващо обстоятелство, че нарушението с извършено за първи път. Този размер на санкцията е законосъобразно и справедливо определен. Съдът приел още, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Спазени са сроковете за съставяне па АУАН и издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който с упълномощен с надлежна заповед за това. НП е издадено от компетентен административнонаказващ орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на търговеца. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани ясно и подробно и в АУАН, и в НП. На всички тези основания съдът потвърдил оспореното НП.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност на наказаното дружество. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне. 

Противно на оплакванията в касационната жалба, АНО се е позовал на събраните при проверките доказателства-констативни протоколи, в които е вписано задължението на дружеството да представи сертификат за степен на защита IP67-с КП е разпоредено на 07.01.2015 год. да се представи такъв сертификат, с протокол от проверка на документи е разпоредено на 09.01.2015 год. да се представи сертификат, и при проверката на документи, за което е съставен КП от 09.01.2015 год. Т.е. на нито един етап от административнонаказателното производство не е представен изискания сертификат за степен на защита IP67, за да може да се установи по безспорен начин от контролните органи верността и пълнотата на информацията, посочена на стр.11 от Указанията за употреба на телефонни апарати „САТ S50” за устойчивост на прах, водоустойчивост и устойчивост при изпускане. По делото не се съдържат цитираните от касатора констативни протоколи №№К-0180443/27.01.2015 год., К-0180378/22.12.2014 год. и К-0180425/16.01.2015 год., с които се твърди, че е представян  многократно изисканият стандарт. Касаторът не е представил тези протоколи, за да може да се установи на първо място дали са представени в хода на образуваното производство, предмет на настоящия спор, или в други производства, както и дали се касае за изискания именно в настоящото производство сертификат или друг, за да се приеме обоснованото приложение в случая на разпоредбата на чл.5, ал.2 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност, съгласно който административният орган не може да изисква предоставяне на информация или документи, които са налични при него или при друг орган, а ги осигурява служебно за нуждите на съответното производство. Като не е представил доказателства в тази насока, касаторът  сам е препятствал възможността да докаже липсата на необходимост от повторно представяне на вече намиращи се при органа и относими в процесното производство писмени доказателства. Неясни са и възраженията на касатора , според които  не било посочено на какви правни основания  се приема, че следва да се представи сертификат за степен на защита IP67 от БТК. В самото НП е описано, че такъв сертификат  е посочен като относим именно в указанията за употреба на процесния мобилен апарат на стр.11. Районният съд е отговорил подробно, аргументирано и правилно на възраженията за липса на дата на извършване на нарушението и доказателства , които го подкрепят, поради което мотивите му в тази насока се споделят и не следва да се преповтарят.

Ето защо оспореното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА  Решение № 811 от 21.10.2015 г., постановено по нахд № 2174/2015 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                

                                                                                         2.