Р Е Ш Е Н И Е

№ 20

гр. Плевен, 27 Януари 2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на девети януари две хиляди и петнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: Д.Д.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 972/2014г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Регионална здравна инспекция – Плевен срещу Решение № 1270/28.10.2014г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2442/2014г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление № КД-01-04-063/18.07.2014г. на Директора на Регионална здравна инспекция – Плевен, с което на М.Г.К. *** в качеството му на оператор на помпена станция (помпиер) с месторабота ВиК Плевен ЕООД за нарушение на т.1.14.2 от Санитарно-технически норми и правила за строителство и експлоатация на съоръженията при водоснабдяване на населените места и промишлеността с питейна вода и на осн. чл. 229 ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв., затова че при проверка на 11.06.2014г. в 11.00ч. на централно водоснабдяване с. Вълчи трън, общ. Пордим се установило, че Пояс І на санитарно-охранителната зона на помпената станция не се поддържа в добро хигиенно състояние – зоната не е почистена от треви и храсти.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Иска отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление. Излага подробни аргументи в подкрепа на тезата, че коректно е посочен нормативния акт и нарушената правна норма – т.1.14.2 от Санитарно-технически норми и правила за строителство и експлоатация на съоръженията при водоснабдяване на населените места и промишлеността с питейна вода, издадени през 1970г. от Министерство на строежите и архитектурата и Министерството на народното здраве, издаден на осн. отменения Закон за народното здраве, но приложим на осн. § 38 от Закона за здравето. Наличието на треви и храсти в санитарната зона на помпената станция представлява „недобро санитарно състояние на района около съоръженията”. При липсата на легално определение относно това понятие, то е предоставено на преценката на органите на държавния здравен контрол за всеки конкретен случай. Наличието на треви и храсти в първия пояс на охранителната зона води до здравни рискове, респективно до потенциална опасност от задържане на битови отпадъци в района, създаване условия за популация на диви животни и безстопанствени домашни животни и замърсяване на района с привлечени от тях хранителни отпадъци и техни екскременти, влошаване условията за визуален контрол и охрана на обекта за недопускане достъпа на външни лица. Задължения и отговорност за поддържане на района на обекта носи М. К., посочен като отговорно длъжностно лице в официално писмо от „ВиК” ЕООД – Плевен. Приложена е и негова длъжностна характеристика, връчена му лично срещу подпис на 20.08.2013г., според която му е вменено задължение за поддържане на санитарно-охранителните зони към обектите, за които отговаря.

Ответникът по касация – М.Г.К. от с. Вълчи трън се явява лично и изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде потвърдено решението на районния съд като правилно. Заявява, че той не отговаря за помпената станция и никъде не се е подписвал, че му е възложено да отговаря за нея. Възложено е било на негов колега, който обаче не пожелал да приеме и оставил ключовете от помпената станция на кмета на селото.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и предлага да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Споделят се изводите на първоинстанционния съд, че НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.

От съдържанието на АУАН и НП е видно, че К. е наказан, затова че като помпиер на помпена станция при проверка на 11.06.2014г. здравни инспектори установили, че пояс І на санитарно-охранителната зона на помпената станция – централно водоснабдяване на с. В.Трън не се поддържа в добро хигиенно състояние – зоната не е почистена от треви и храсти, с което е нарушена т.1.14.2 от Санитарно-техническите норми и правила за строителство и експлоатация на съоръженията при водоснабдяване на населените места и промишлеността с питейна вода.

Наказанието е наложено на осн. чл. 229 ал.1 от Закона за здравето за нарушение на разпоредби на нормативни актове по прилагането на ЗЗ.

Това изисква в АУАН и НП да бъдат посочени конкретните разпоредби от нормативен акт по приложението на ЗЗ, които са нарушени. В случая е посочен текст от санитарно-техническите норми и правила, които съдържат задължение за поддържане в добро санитарно състояние района около съоръженията. Доколкото последното е бланкетна правна норма, то следва съдържанието й да бъде попълнено с препратка към конкретна правна норма, от която да произтича задължение за почистване на растителността в санитарно-охранителната зона. А когато такава конкретна норма липсва, следва в описателната част на акта да се посочи какви здравни рискове в конкретния случай е създало наличието на тази растителност. Такова описание липсва и затова не може да се приеме, че е бил налице някой от твърдяните едва в касационната жалба здравни рискове. Липсата на конкретно описание на извършеното нарушение засяга правото на защита на лицето и препятства съдебната проверка при обжалване.

На следващо място се сочи, че нарушението е констатирано за пояс І на санитарно-охранителната зона на помпената станция на централното водоснабдяване на с. Вълчи трън. От това описание не може да се установи, дали се касае за помпена станция 1 или помпена станция 2 на с. Вълчи трън. Според длъжностната си характеристика М.К. изпълнява длъжностите „оператор на помпена станция” (помпиер) и „водопроводчик” и е длъжен да поддържа санитарно-охранителните зони към обектите, за които отговаря, с работно място - ПС Вълчитрън 1. Видно от приложения протокол от 19.06.2013г. М.К. поддържа ПС Вълчи трън 1 и СОЗ към нея, а колегата му Р. Р., изпълняващ същата длъжност отговаря за поддържането на ПС Вълчитрън 2 и СОЗ към обектите в с. Вълчи трън. Протоколът е подписан от комисия от представители на ВиК, кмета на с. Вълчитрън и двамата служители – М.К. и Р. Р.. Следователно на М.К. е било възложено от работодателя – „ВиК” ЕООД – Плевен да отговаря за поддържането на СОЗ на Помпена станция 1 на с. Вълчи трън, за което е подписал и допълнение към длъжностната си характеристика на 20.08.2013г. А за Помпена станция 2 отговаря колегата му Р. Р.. Но от съдържанието на АУАН и НП не може да се установи за поддържането на коя помпена станция е наказан К. и затова не може със сигурност да се установи, че той е отговарял за поддържането на нейната СОЗ. В писмата на ВиК – до РЗИ – Плевен и до съда не се съдържа твърдение за това обстоятелство, а се прилагат цитираната по-горе длъжностна характеристика и протокол.

При тези неясноти в НП относно съдържанието на нарушеното задължение, обекта, за който се отнася и лицето, което отговаря за него, правилно Районен съд – Плевен е отменил НП като незаконосъобразно и решението му следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1270/28.10.2014г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2442/2014г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.