РЕШЕНИЕ

№ 36

град Плевен, 28 Януари 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАЛИНА ПЕЦОВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 970/2014 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Българска Телекомуникационна Компания“ ЕАД гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 И, „Хермес Парк-София“ Сграда А, срещу решение № 1282/04.11.2014 г. постановено по н.а.х.д. № 2187/2014 г. на Районен съд гр. Плевен, като се навеждат доводи, за това че първоинстанционното решение е постановено при нарушение на материалния закон – ЗПП и ЗАНН и е необосновано. Твърди се, че наказателно постановление № 2014- 0031528/13.01.2014 г. на КЗП е издадено в нарушение на материалния закон, поради което същото е незаконосъобразно. Посочва се, че в процесното наказателно постановление липсва правна квалификация на вмененото на БТК нарушение. Навеждат се доводи, че наказателното постановление не е подкрепено от АУАН, както и че същото не сочи да е съставен АУАН (от кого, за какво нарушение, на коя дата) и респективно да е предявяван на БТК. Твърди се, че липсата на АУАН е съществено процесуално нарушение, което прави спорното наказателно постановление незаконосъобразно. Сочи се, че КЗП не е проверило и не е констатирало какво е състоянието на стоката, както и че не са посочени никакви доказателства в подкрепа на това, че рекламацията на потребителя е била основателна. Излагат се доводи за това, че не е конкретизирано в какво се изразява несъответствието на стоката с договора за продажба и не се сочат каквито и да било данни относно състоянието на стоката към момента на проверката. Счита се, че процесното наказателно постановление е издадено в грубо нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като не са проверени и доказани съществени обстоятелства от състава на твърдяното нарушение. Твърди се, че е извършено грубо нарушение на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН като не е описано нарушението. Излагат се доводи относно липса на посочване на доказателства в подкрепа на направените в наказателното постановление твърдения.

Моли се съдът да постанови решение, с което да се отмени решението на Районен съд гр. Плевен, с което е потвърдено наказателно постановление № 2014- 0031528/13.01.2014 г. на Комисията за защита на потребителите.

В съдебно заседание касаторът – „Българска Телекомуникационна Компания“ ЕАД гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 И, „Хермес Парк-София“ Сграда А, не изпраща представител.

Ответникът – „Комисия за регулиране на съобщенията“ гр. София, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение, че следва да бъде оставена без уважение касационната жалба на БТК-ЕАД гр. София и да се потвърди решението на Районен съд гр. Плевен по нахд № 2187/2014 г.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 2014- 0031528/13.01.2014 г. на Председателя на КРС, с което на БТК-ЕАД гр. София, , за това че на 20.06.2013 г. при извършена проверка в магазин 5204 в гр. Плевен, на ул. „Данаил Попов“ № 13, стопанисван от БТК-ЕАД, извършена по повод постъпила в КЗП жалба с вх. № Р-03-1095/17.06.2013 г. от потребителя С. В. Д. от гр. Долни Дъбник, относно оставен за ремонт мобилен телефонен апарат за четвърти път, до 15.07.2013 г. не е изпълнено задължително предписание на инспектор на КЗП, дадено с протокол за проверка на документи № К-36924/08.07.2013 г. за отстраняване на несъответствието съгласно чл. 112, ал. 1 от ЗЗП -търговецът не е удовлетворил рекламацията на потребителя чрез замяна. За така установеното нарушение на чл. 230 от Закона за защита на потребителите на основание чл. 230 вр. 231 от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лв.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правилния правен извод за съставомерност на вмененото на дружеството нарушение и за липса на допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта за нарушение и при издаване на НП, като установените факти и правни изводи на първоинстанционният съд, се споделят изцяло от настоящата инстанция.

Неоснователен е доводът на касатора, че липсва издаден АУАН и това води до незаконосъобразност на НП. На л. 13 по анд№ 2187по описа за 2014 година е приложен акт № 0031528от 15.07.2013 година, посочен и в НП, в който са отразени резултати от неизпълнение на задължително предписание от 08.07.2013 година на контролен органа при КЗП. В случая не са ангажирани доказателства относно оспорване на задължителното предписание от 08.07.2013 година и правилно е ангажирана отговорността на дружеството за неизпълнение в срок на предписанието при условията на повторност.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 1282/04.11.2014 г., постановено по НАХД № 2187/2014 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.