Р Е Ш Е Н И Е

№ 129

гр. Плевен, 24 Март 2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, І-ви състав, в открито съдебно заседание на девети март, две хиляди и петнадесета година, в състав

Председател: Калина Пецова

Като разгледа докладваното от съдия Пецова адм.д. № 966/2014г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по повод жалба от С.Н.С. *** срещу Решение № 316р-3458/28.11.2014г. на Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Плевен, с което е прекратено производството по пускане в движение на туристическо ремарке с монтиран него номер ЕН XXXXЕХ с поставени не по законоустановения начин на теглича символи „42063”. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, като се сочат неотносими мотиви относно влошени лични отношения между жалбоподателя и Началник сектор „ПП” при ОД на МВР-Плевен. По същество се иска отмяна на оспореното решение.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и моли решението да бъде отменено.

Ответникът не се явява и не изпраща представител.

Съдът, въз основа на приобщените доказателства и закона, намира за установено следното:

От приложения на л. 46 договор за покупко-продажба от 21.04.2011 г. се установи, че С.Н.С. е придобил туристическото ремарке с рег. №ЕН XX XX ЕХ от О. М. К., ЕГН **********, гр. Плевен. Видно от Заявление № 110938036586 (л. 45) С. е представил същото ремарке пред контролните органи на 09.05.2011г. за промяна на собственост. От приложените на л. 38-44 доказателства се установява, че туристическото ремарке с рама № 42063 е било представяно за смяна на регистрационен номер, като предходният такъв бил ПЛ YYYY ЕА и е даден ЕН XXXX ЕХ.

На 01.07.2014г. жалбоподателят С. със Заявление № 140938012064 е представил в пункт за регистрация и идентификация към ПП ОД МВР Плевен туристическо ремарке с рег. № ЕНXXXX ЕХ и рама № 42063 за пускане в движение. При извършен оглед на същото било установено, че липсвала табелата, на която заводът производител поставя номера на рамата, вследствие на което било прието, че процесното ремарке не можело да бъде идентифицирано и същото било върнато за представяне пред комисия по реда на Инструкция I – 185. На 13.08.2014г. ремаркето билопредставено от С. пред комисията по Инструкция I-185, която установила, че липсва табелата, на която се поставя идентификационния номер от завода производител, като два от нитовете, служещи за закрепване на същата стояли на определените за това места и имало допълнително набит номер. Последното довело до съмнение за умишлено отстраняване на оригиналния номер. За проверката бил издаден протокол № 103/13.08.2014г., с който комисията предложила да се направи допълнителна проверка. С писмо изх. № 27327/19.08.2014г. преписката била изпратена на Началника на РУП – Долна Митрополия с указания да бъде извършена допълнителна проверка по конкретно поставени задачи в 4 точки. Проверката била извършена, като били снети обяснения и събрани други доказателства за реда и начина на придобиване на туристическото ремарке от С.. Установило се, че липсват данни за документите от първоначална регистрация, доколкото същите не се съхранявали поради изтекъл срок за съхранение и били унищожени. Събраните материали били изпратени по компетентност на Районна прокуратура Плевен. С Постановление от 27.10.2014г. прокурор от РП Плевен отказал да образува досъдебно производство и е прекратил преписката с вх. № 5854/2014г. по описа на РП Плевен и преписката била върната в ОД на МВР Плевен, по повод на което отново комисия по Инструкция I-185 се поизнесла Решение по Протокол № 160/26.11.2014г. Решението на комисията било да не се възстановява идентификационния номер на туристическото ремарке с рег. № ЕН XXXX ЕХ. В мотивите към решението е посочено, че доколкото заводската табела била отстранена и в хода на извършените проверки не е установен произхода на номера “42063”, поставен на дясната страна на теглича, то за представеното ППС (туристическо ремарке) не можело да бъде приложен Раздел II от Инструкция I -185 от 06.12.2002г.

Въз основа на Протокол № 160/26.11.2014г. и събраните доказателства, Началник сектор ПП при ОД на МВР Плевен постановил Решение с изх. № 316п-3458/28.11.2014г., с което е прекратил производството по пускане в движение на туристическото ремарке с рег. № ЕН XXXX ЕХ и поставен не по законоустановения ред на теглича символ “42063”.

При така установената фактическа обстановка, която съдът изследва на база приложените делото доказателства, съобрази следното:

Съдът приема, че актът е издаден от компетентния орган – Началник сектор “ПП” КАТ при ОД на МВР-Плевен. Това следва от разпоредбата на чл. 2 от Наредба № I-45/00г., МПС, съгласно която разпоредба задължително се представят за регистриране от структурните звена "Пътна полиция" при Столична дирекция "Полиция" или областните дирекции "Полиция" (ОДП) по постоянния адрес на собственика - за физическите лица. Ето защо, следва да се приеме, че правото да извърши регистрацията, респ. да откаже регистрация е от компетентността на ръководителя на структурното звено "Пътна полиция" при Областна дирекция на МВР-Плевен. Обжалваният акт е издаден от същия административен орган, поради което следва да се приеме, че не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 1 АПК.

Съдът приема, че заповедта е мотивирана по смисъла на чл. 59, ал. 2 АПК, вр. чл. 146, т. 2 АПК, като в същата се съдържат възприетите от органа фактически и правни мотиви.

При издаването й не са допуснати съществени процесуални нарушения, съгласно чл. 146, т. 3 АПК и е приложен правилно материалния закон, съгл. чл. 146, т. 4 от АПК. Не са налице основание за отмяна оспореното пред съда Решение. За да достигне до тези изводи, съдът съобрази следното:

Приложимият закон при пускане в движение на ППС е ЗДВП, респ. Наредба №І-45 от 2000 год. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях. Съгласно чл. 43, ал. 1 от Наредба I-45/2000г. временно спрените превозни средства се пускат в движение след отстраняване на причините, поради които са били спрени, и извършване на преглед за техническа изправност. Съгласно чл. 32в, ал. 3 от Наредба I-45/2000г. При прегледите по ал. 1 (за техническа изправност на моторните превозни средства и ремаркетата) задължително се извършват всички операции, посочени в приложение № 3. Първата позиция в Приложение 3 е проверка на редовността на документите-сверяват се данните, вписани в съответния документ и тези на МПС, срокът на неговата валидност и от кого е издаден.

От доказателствата по делото се установява, а и не се спори, че при извършената проверка, съгл. чл. 32в, ал. 3 във вр. с ал. 1 и приложение 1 от Наредба I-45/2000г., на туристическо ремарке с рег. № ЕН XXXX ЕХ се е установило, че липсва табела с идентификационен номер, поставена от завода производител. Прието е, че е налице хипотезата на чл. 143, ал. 3 от ЗДвП, в частност унищожен номер на рамата. С оглед това, органът е приел, че следва да бъде разгледана възможността за възстановяването му. От изготвените и цитирани по-горе Протокол № 103/13.08.2014г. Протокол № 180/26.11.2014г. от Комисията, назначена по реда на Инструкция № І-185 на МВР е прието още, че номерът, като неустановен, не може да бъде възстановен, по арг. от чл. 3 от същата Инструкция. Разпоредбата на чл. 4 от Инструкция № І-185 на МВР определя при кои условия може да бъде възстановен идентификационния номер на ППС. В случая обаче, комисията е преценила, че не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 4 от инструкцията, т.к. не е установена автентична идентификация, набитите на гредата на теглича символи “42063” не са оригинални, поставени от завода производител, макар и да отговарят на идентификационния номер записан в СРМПС, като произхода на същите символи не може да бъде установен. При тези обстоятелства комисията е взела решение да не се възстановява идентификационния номер на процесното ремарке. Експертното решение не е оспорено пред настоящата инстанция, поради което следва да бъде зачетено. Същото не се опровергава от разпитания по делото св.В., който заявява, че той е регистрирал процесното ремарке, както и че практиката е след като се убедят в това, че ППСто е същото, то служебно да набият номерата. Свидетелят дава сведения още, че поставените фабрични табели често падали, което налагало процедурата по възстановяване на номерата. Последното обаче не променя крайния извод, доколкото св. В. е служител на друга администрация (РС на КТИ – Плевен) и работи по различни правила, от гореизложените.

Разпоредбата на чл. 143, ал. 2 ЗДвП въвежда забрана на заличаването и/или подправянето на идентификационния номер и номера на двигателя на превозното средство. Нормата на чл. 143, ал. 3 ЗДвП съобразно систематичното й място въвежда санкцията за това противоправно поведение - ППС с подправен, заличен или повреден идентификационен номер не се регистрира, докато не бъде установен автентичният идентификационен номер, поставен от производителя. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба № I-45/2000 г., превозните средства се регистрират по идентификационен номер (VIN), категория, марка, модел и други данни, посочени в представените по реда на глава втора документи. При констатираната липса на фабрично поставения номер и наличие на такъв поставен на теглича при неизяснени обстоятелства, следва да се направи извод за подмяна (заличаване) на идентификационния номер на ППС. С проявлението на този установен в хода на производството юридически факт възниква задължението на административния орган да откаже пускане в движение на ремаркето на цитираното в решението основание. В конкретния случай отказът се основава на причини, свързани с неустановяване на автентичен идентификационен номер на рамата, който според материалите в административната преписка не може да бъде установен. Както бе посочено по-горе, първата операция при извършване на технически преглед по повод пускане ма ППС в движение е сверяване на данните, вписани в съответния документ с тези на превозното средство. Единственото релевантно обстоятелство в случая е може ли да бъде възстановен идентификационния номер по правилата на Инструкция № І-185 на МВР, което да даде възможност туристическото ремарке да бъде пуснато в движение по реда на Наредба № I-45/2000г. Без правно значение за случая са обстоятелствата как и защо е загубена регистрационната табела, поставена от завода производител. Последното е имало значение за производството по ангажиране на наказателна отговорност на жалбоподателя, приключило с постановление за отказ за образуване на досъдебно производство. от 27.10.2014г.

По изложените съображения, съдът намира, че Решение № 316р-3458/28.11.2014г. на Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР е постановено в съответствие с материалния закон и при липса на съществени процесуални нарушения, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалба от С.Н.С. срещу Решение № 316р-3458/28.11.2014г. на Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР, като неоснователна.

Решението подлежи на оспорване в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

Преписи от Решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: