О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 97

гр. Плевен, 21.01.2015г.

Административен съд- Плевен, ІІ състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи януари, две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Сложи на разглеждане докладваното от съдия Данева административно дело № 964 по описа на съда за 2014г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по жалба на Х.П.П. *** срещу МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ/2/ на Общински съвет-Плевен. От съдържанието на жалбата и приложените към нея доказателства следва, че жалбоподателят е подал до Общински съвет- Плевен ЗАЯВЛЕНИЕ-2 опит с искане: ”… комисията към Общинския съвет да внесе предложението ми за процедура по назначаване на омбудсман и главен социален отговорник на Община Плевен”. С Определение № 1473/29.12.2014 г. настоящият състав е приел, че е сезиран с жалба срещу мълчалив отказ на Общински съвет-Плевен да се произнесе по искането на П. да бъде обявена процедура по избор на омбудсман и главен социален отговорник на Община Плевен. Предвид изложеното и компетентността на Общински съвет, регламентирана в чл. 21а от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, съдът намира, че с подаденото от Х. П. ”заявление-2 опит” за откриване на процедура по избор на омбудсман и главен социален отговорник в Община Плевен, жалбоподателят е сезирал органа с молба за обявяване процедура по избор на обществен посредник по смисъла на чл. 21а, ал. 2 от ЗМСМА.

От приложените към делото доказателства, съдът установява следното от фактическа страна:

Със Заявление-2 опит / л. 63/ от 03.11.2014 г. до Общински съвет-Плевен, Х.П.П. е поискал, за втори път, да бъде внесено предложение за процедура по назначаване на Омбудсман и главен социален отговорник на Община Плевен. От приложеното на л. 64 писмо на Апелативна прокуратура Велико Търново следва извод, че заявлението е било първоначално подадено в АП, от където е изпратено по компетентност на Кмета на Община Плевен и входирано в последната с № РД11-158-1/07.11.2014 г.

От изпратената в съда от Председателя на Общински съвет-Плевен с писмо вх. № 3886/16.12.2014г. административна преписка не се установява по заявлението да са предприети действия за обявяване на процедура по искането на жалбоподателя.

От същата преписка се установява, че искането за обявяване на процедура по избор на обществен посредник /квалифициран от жалбоподателя като „ омбудсман” и „главен социален отговорник”/ на Община Плевен е второ по реда си. С аналогично искане Общинският съвет е бил сезиран от същия жалбоподател със заявление от 12.03.2014 г., по повод на което е обжалвал отказ на административния орган да обяви претендираната процедура. Отказът на административния орган е бил обжалван пред Административен съд-Плевен, който, с Определение № 961/22.08.2014 г., постановено по адм.д. № 488/2014 г. е оставил жалбата без разглеждане. Служебно известно на настоящия съд е, че с Определение № 11914/09.10.2014 г., постановено по адм.д. № 12196/2014 г. Върховният административен съд е оставил в сила определението на Административния съд-Плевен.

Непроизнасянато на административния орган по идентичното по своя характер искане за обявяване на процедура за избор на обществен посредник е предмет на обжалване в настоящето производство.

Съдът намира, че жалбата е недопустима по следните съображения:

Жалбоподателят е сезирал ОбС-Плевен с искане да се образува процедура по избор на омбудсман и главен социален отговорник на Общината. Така направеното от него изложение няма характер на искане или заявление по смисъла на АПК, което да е годно да инициира административно производство, защото съдържащата се в него претенция е за откриване на процедура от страна на ОбС-Плевен. Съгласно разпоредбата на чл. 59 от Правилника за организацията и дейността на ОбС и неговите комисии, гражданите са изключени от обхвата на субектите, които могат да внасят пряко актове за обсъждане в ОбС. Такива са председателят на съвета, общинските съветници, членовете на комисии, но не и отделни физически лица , извън горепосочените. Ето защо в случая няма отказ от издаване на административен акт – изричен, или мълчалив, тъй като за ОбС-Плевен няма правно регламентирано задължение да се произнесе по изложението на Х.П.. Не е налице формиран мълчалив отказ за постановяване на претендиран административен акт, който би могъл пряко и непосредствено да засегне правната сфера на жалбоподателя. От това следва извод, че жалбата до съда е не е подадена срещу годен за обжалване административен акт, съответно отказ от постановяването му. Изпратеното до ОбС от П. изложение по своя характер се преценява като предложение по смисъла на чл. 117 и чл. 118 от АПК, решението по което- позитивно или негативно не подлежи на обжалване. Съдебният контрол върху постановено по този ред решение, изричния или мълчалив отказ от издаване на такова по постъпило предложение е изключен с императивна норма на АПК. Подадената до Административния съд жалба е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане. В този смисъл е и практиката на ВАС, обективирана в горецитираното определение.

По изложените съображения, и на осн. чл.159, т. 1 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Х.П.П. *** срещу МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на Общински съвет-Плевен ”да бъде образувана процедура по избор на омбудсман и главен социален отговорник на Община Плевен”.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 964/ 2014г. по описа на Административен съд- Плевен.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от съобщението на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: