РЕШЕНИЕ
№ 601
гр. Плевен, 29 Декември 2015 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две
хиляди и петнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар
Д.Д. и с участието на Иван
Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното
от председателя касационно административно дело
№ 958 по описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба
на Агенция „Митници”, ТМУ-Свищов, подадена чрез юрисконсулт Виктор Вичев,
против решение № 107/16.10.2015 г. на Районен съд /РС/ на гр. Червен бряг, постановено
по н.а.х.д № 298/2015 г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 211/2015
от 14.08.2015 г. на Началника на Митница Свищов, в частта, с която на основание
чл. 123, ал. 1 от ЗАДС във вр. с чл. 24 и чл. 53 от ЗАНН на Н.Н.К. с ЕГН *******
***, му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/
лева, за това че на 19.01.2015 г. при извършена проверка от служители на РУ на
МВР – Червен бряг в хранителен магазин на ЕТ „Г. К.”, находящ се в гр. Червен
бряг, ж.к. „Победа”, между бл. 3 и бл. 4, в складово помещение на горепосочения
обект, в дървено бюро е държал акцизни стоки - тютюневи изделия 4 бр. кутии
цигари марка „BOHEMI” с по 20 къса и 4 бр. кутии цигари марка „TURQUOISE” с по 20 къса, всички без да са облепени с български акцизен бандерол.
С касационната жалба се иска
отмяна на оспорваното решение, като неправилно и постановено в нарушение на
материалния закон. Касаторът счита, че постановеният съдебен акт е неправилен и
необоснован, тъй като първоинстанционният съдебен състав не е отчел всички
веществени, писмени и гласни доказателства събрани в хода на административно
наказателното производство, които в своята цялост доказват административното
нарушение. Сочи, че по безспорен начин е установено, че по време на извършената
полицейска проверка нарушителят „държи” процесните акцизни стоки без да са
облепени с акцизен бандерол, което е задължително условие според акцизното
законодателство, като местонахождението на извършеното деяние е търговски обект
– магазин за хранителни стоки – без да има данни за продажба, тъй като
бандеролът е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз и
е утвърдена с образец от МФ. Счита, че нарушителят е съзнавал и разбрал
достатъчно добре същността на деянието и в какво точно се състои нарушението.
Счита, че е логично АНО да приеме, че нарушителят несъмнено упражнява фактическа
власт върху акцизната стока без акцизен бандерол, с търговско предназначение,
поради което е субект на отговорност, тъй като с действията си е осъществил
обективния признак „държане”. Сочи, че е изпълнен състава на чл. 123, ал. 1 от
ЗАДС във вр. с чл. 99, ал. 2, т. 2 от ЗАДС от обективна и субективна страна. Моли
да бъде отменено процесното решение на РС – Червен бряг и да бъде потвърдено
изцяло издаденото НП.
Касаторът - редовно призован за откритото съдебно
заседание, не изпраща представител.
Ответникът – Н.Н.К.,
редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се
представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде
потвърдено.
Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав,
намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се
явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
С НП – предмет на оспореното съдебно решение, е
санкциониран ответника по касация, затова, че същият е на 19.01.2015 г. в гр. Червен бряг в складово помещение /в
индивидуализиран в НП обект/ в дървено бюро е държал акцизни стоки – тютюневи
изделия – 8 броя кутии цигари без български акцизен бандерол, което
представлява нарушение на чл. 123, ал.1, предл. първо от ЗАДС, наложено е административно наказание
– глоба в размер на 1 000 лева, а предметът на нарушението е отнет в полза
на държавата.
Съдебно решение е оспорено в частта му за отмяна на
наложеното административно наказание. За да постанови този резултат решаващият
съд е приел на първо място, че производството се е развило при съществени
процесуални нарушения – не съобразяване с изискването на чл. 40, ал.3 от ЗАНН,
и на второ място, че не е доказано по безспорен начин, че санкционираното лице
е осъществило държането на предмета на нарушението, както и неговата вина.
Съдът е изложил и мотиви за маловажност на нарушението.
Решението в оспорената му част е неправилно.
Не е допуснато съществено процесуално нарушение при
съставянето на АУАН, напротив актът е съставен при двама свидетели,
действително, те не са присъствали при установяване на нарушението, нито при
извършването му. От показанията им безспорно се установява, че те са само
свидетели по съставянето на акта. Следователно нарушението на процесуалните
правила е че не е отбелязано в АУАН се тези двама свидетели са именно свидетели
по съставянето на акта, но това е безспорно установено чрез събраните гласни
доказателства, поради което не може да се приеме за съществено процесуално
нарушение. Съществено е онова нарушение на процесуалните правила, което ако не
беше извършено крайният резултат би бил различен. В случая не е налице такова
нарушение на процесуалните правила и обратният извод на решаващия съд е
неправилен и не съответства на събраните по делото доказателства и закона.
Мотивът на съда, че не е доказана вината на
санкционираното лице и обстоятелството, че именно той е осъществил състава на
нарушението също не съответства на събраните по делото доказателства.
Ответникът по касация е дал лично обяснения, че именно той е държал, описаните
в НП акцизни стоки без бандерол на посоченото в НП място и е посочил конкретна
цел, за която ги е държал. Обяснение в същия смисъл е дала и съпругата му –
присъствала на проверката, при която е установено нарушението. Доказателства,
които да внасят съмнение относно приетото от административно наказващият орган,
че именно санкционираното лице е осъществило административното нарушение на чл.
123, ал.1, предл. първо от ЗАДС не са събрани по делото, поради което настоящият
състав приема, че изводът за недоказаност на този факти от районния съд не съответстват
на доказателствата по делото и са неправилни.
Настоящият
касационен състав счита за неправилни и мотивите на решаващия съд за
маловажност на случая. С НП е наложено наказание за нарушение на чл. 123, ал.1,
предл. първо от ЗАДС. Този закон има специална разпоредба относно маловажния
случая и това е чл. 126б от ЗАДС – ал. 1) За маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им,
митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите,
установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания. Алинея 2 определя конкретно какво
е маловажен случая, по ал.1 - Маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които
двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50
лв. В случая двойният размер на акциза за стоките, предмет на нарушението е
определен на 59,92 лева, следователно случаят не е маловажен съгласно
специалното правило на чл. 126б, ал.2 от ЗАДС.
По изложените съобразеният оспореният съдебен акт е неправилен, като постановен при неправилно приложение на закона, поради което следва да бъде отменен в оспорената му част, а НП потвърдено.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 107/16.10.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 298 по описа на Районен
съд на гр. Червен бряг за
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 211/2015 от 14.08.2015 г. на Началника на
Митница Свищов, в частта, с която на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС във вр. с
чл. 24 и чл. 53 от ЗАНН на Н.Н.К. с ЕГН ******* ***, му е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева, за това че на
19.01.2015 г. при извършена проверка от служители на РУ на МВР – Червен бряг в
хранителен магазин на ЕТ „Г. К.”, находящ се в гр. Червен бряг, ж.к. „Победа”,
между бл. 3 и бл. 4, в складово помещение на горепосочения обект, в дървено
бюро е държал акцизни стоки - тютюневи изделия 4 бр. кутии цигари марка „BOHEMI” с по 20 къса и 4 бр. кутии цигари марка „TURQUOISE” с по 20 къса, всички без да са облепени с български акцизен бандерол
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.