Р Е Ш Е Н И Е

№ 62

20. Февруари 2015г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На единадесети февруари 2015г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 958/ 2014г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация.

Образувано по жалба на Ц.Т.Б. ***, чрез адв. Г. С. от САК срещу мълчалив отказ на Областна дирекция „Земеделие” – Плевен да се произнесе по негово заявление за достъп до обществена информация Вх. № 2264/13.10.2014г. по ЗДОИ за достъп до цялата документация по чл. 27 от ЗСПЗЗ за имот УПИ VІІ-2488 кв.180 за гр. Червен бряг, предоставен по § 29 от ЗСПЗЗ на кооперация „Изгрев М” – Ч. бряг.

Жалбоподателят иска отмяна на мълчаливия отказ, като твърди, че отговора с писмо Изх. № 2264/27.10.2014г. не е акт по ЗДОИ и от съдържанието му може да се установи, че документацията се намира в ОДЗ – Плевен и не е изяснено дали документацията е унищожена, не се намира в архивите или е предадена в Държавен архив.

Ответникът – Областна Дирекция „Земеделие” – Плевен, чрез юрисконсулт К. изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не е налице мълчалив отказ по заявлението, защото е отговорено с писмо и в този смисъл е спазена законовата писмена форма по ЗОДОИ. Отговора е изпратен в законния 14-дневен срок, предвиден в ЗДОИ и съдържа всички необходими реквизити, спазени са били всички изисквания на чл. 38 от ЗОДОИ като е посочено правното и фактическо основание за отказ по този закон. Обсъдено е, че заявителят не е доказал надделяващ обществен интерес според изискването на чл. 37 ал.1 т.2 от ЗОДОИ. Исканата информация касае 2006г. и не се съхранява в архивите. Жалбоподателят не е доказал, че са били налице условията за издаване на решение по ЗДОИ за достъп до исканата обществена информация. Претендира юрисконсулстко възнаграждение в размер на 300 лв.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Ц.Т.Б. е подал заявление Вх. № 2264/13.10.2014г. като в качеството си на член на УС на кооперация „Изгрев М” е поискал достъп до обществена информация по реда на чл. 4 ал.1 ,вр. чл. 26 ал.1 т.1, т.3 и т.4 от ЗОДОИ, чрез предоставяне на достъп до информация във връзка с документация по чл. 27 от ЗСПЗЗ за актуване на имот (19.6 дка) стопански двор на кооперация „Изгрев М”, като иска достъп до цялата документация по чл. 27 от ЗСПЗЗ за имот УПИ VІІ-2488 кв. 180 за гр. Червен бряг, предоставен по §29 от ЗСПЗЗ на кооперация Изгрев-М. В молбата се твърди, че разделителният протокол за ликвидирането на ТКЗС „Комуна” – гр. Червен бряг е от 27.12.1997г. и е наличен в ОДЗ- Плевен и че с писмо изх. № 2300/19.12.2013г. на ОДЗ-Плевен е бил уведомен за определено лице, което е правило опити да заграби част от имота на кооперацията, което мотивира искането за достъп до информацията.

С писмо Изх. № 2264/27.10.2014г. Директорът на ОДЗ – Плевен е дал подробен отговор, че с Вх. № 2726/28.09.2006г. е подадено заявление в ОДЗ - Плевен за замяна по реда на чл. 27 ал.6 т.3 от ЗСПЗЗ от Д. В. Д., легитимирайки се като собственик на сгради и/или съоръжения, бивша собственост на организация по §12 и § 29 от ПЗР на ЗСПЗЗ, находящи се в УПИ VІІ, кв. 180 по плана на гр. Червен бряг. Във връзка с комплектоването на административната преписка по реда на чл. 27, ал.6, т.3 от ЗСПЗЗ е било подадено искане на основание чл. 45 ал.10 от ППЗСПЗЗ за издаване на Акт за държавна собственост, като впоследствие е издаден АДС № 4121/13.10.2006г. При подаване на заявлението по чл. 45 ал.10 от ППЗСПЗЗ не е констатирано наличието на акт за собственост на трето лице и в тази връзка не е осъществена кореспонденция с кооперация „Изгрев М”. Поради констатирани непълноти при комплектоването на административната преписка, тя е била върната от МЗХ – София в ОДЗ – Плевен, която от своя страна е уведомила заявителя. Административната преписка по реда на чл. 27 ал.6 т.3 от ЗСПЗЗ е приключена без разрешение за замяна. В заключение е заявил, че ОД ”Земеделие” – Плевен не може да предостави изисканите документи, защото същите вече не се съхраняват в архивите му, тъй като срокът им на съхранение е изтекъл.

С определението за насрочване на делото, съдът е дал указания на ответника да представи доказателства за твърдението си, че исканите документи по преписка с Вх. № 2726/28.09.2006г. по заявление на Д. В. Д., цитирани в писмо Изх. № 2264/27.10.2014г. на ОДЗ – Плевен не се съхраняват в архивите на ОДЗ – Плевен, поради изтичане срока за съхранението им. В тази връзка е указал на ответника да представи доказателства, че документите са били унищожени по реда на Закона за държавния архивен фонд с протокол или предадени в Държавен архив за съхранение. С писмо Изх. № 2264/20.01.2015г. ответникът е заявил, че в архивите на ОДЗ – Плевен липсват такива протоколи.

Ответникът е представил административната преписка, съдържаща Заявление от Ц.Б. с Вх. № 2264/13.10.2014г. и отговор по заявлението с изх. № 2264/27.10. 2014г. като допълнително е уточнил, че писмото е било изпратено по пощата, но без обратна разписка и затова не може да представи доказателства за датата на получаването му.

От съдържанието на жалбата става ясно, че Б. е получил отговора по заявлението си. С оглед на това, съдът счита, че е налице формиран изричен отказ на ответника да се произнесе по заявлението за достъп до ЗДОИ по реда на закона. Последният подлежи на разглеждане в настоящото производство по арг. от чл. 172 ал.3 от АПК, според който, когато бъде отменен мълчаливият отказ, смята се за отменен и изричния такъв. И тъй като няма доказателства за датата, на която жалбоподателят е получил писмото, следва да се приеме, че жалбата с Вх. № 2246/04.12.2014г. е депозирана в срок.

Жалбата е подадена от лице, имащо право и интерес от обжалването, насочена е срещу подлежащ на обжалване административен акт – отказ за произнасяне по заявлението за достъп до обществена информация по ЗДОИ по реда на закона. Счита се подадена в законния срок, следователно е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Заявителят е поискал информация по реда на ЗДОИ в качеството на редови гражданин, а не като представляващ кооперация „Изгрев М”. Ц.Б. не представлява кооперацията, той е член на управителния съвет. Затова заявлението следва да се счита подадено в лично качество, а не от името на кооперацията. Според чл. 4 от ЗОДОИ всеки гражданин има право на достъп до обществена информация. Искането е насочено до ОДЗ – Плевен като компетентен орган по чл. 3 ал.1 от ЗОДОИ, съхраняващ исканата информация. Заявителят е цитирал разпоредбите на чл. 26 ал.1 т.1, т.3 и т.4 от ЗОДОИ и по този начин е посочил предпочитаната форма за предоставяне на достъп – чрез преглед на информацията от оригинал или копие и копия на хартиен носител или технически носител.

Заявлението за достъп съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 25 ал.1 от ЗОДОИ и затова подлежи на разглеждане от органа, към когото е било насочено. Ясен е предмета на исканата обществена информация и затова не е необходимо допълнително уточняване, не е и изисквано такова и затова няма основание за оставяне заявлението без разглеждане, в който случай само ще е допустимо произнасяне с писмо, а не с решение.

Писмо Изх. № 2264/27.10.2014г. на ОДЗ – Плевен, с което е отговорено на заявлението представлява по същество изричен отказ за предоставяне на исканата информация.

Заявлението не е било разгледано по реда, предвиден в чл. 28 – чл. 39 от ЗОДОИ и актът (писмо) не отговаря на изискванията за форма. Органът е длъжен да се произнесе по същество на отправеното до него искане с решение, както, когато разрешава достъп до исканата информация, така и когато отказва да я предостави.

В решението за отказ задължително следва да се посочат правното и фактическо основание, мотивирали отказа, които са изчерпателно изброени в чл. 37 ал.1 от ЗОДОИ. Задължително се посочват датата на приемане на решението и редът за неговото обжалване, като то следва да се връчи на заявителя срещу подпис или да се изпрати по пощата с обратна разписка.

Писмото, с което е отговорил ответникът не съдържа задължителните реквизити на акт по ЗОДОИ – в него липсва каквото и да е правно основание за отказ, а като фактическо такова се сочи, че исканите документи не се съхраняват в архива, тъй като срокът им на съхранение е изтекъл. Произнесъл се е с писмо, а не с решение по същество, в него не се сочи редът за обжалването му, не е връчено срещу подпис или по пощата с обратна разписка.

Липсва преценка дали исканата информация е обществена по смисъла на чл.2 ал.1 от ЗОДОИ и дали засяга интересите на трети лица – в случая такива лица са както заявителят по преписка Вх. № 2726/28.09.2006г., така и кооперация „Изгрев М” – Червен бряг, защото Ц.Т.Б. не е председател на кооперацията, а член на управителния съвет и като такъв не може да представлява кооперацията самостоятелно. Заявлението за достъп до обществена информация следва да се разглежда като подадено в лично качество. В този случай е необходимо съгласието на третите лица, до които информацията се отнася, преди да бъде предоставена на заявителя – чл. 31 от ЗОДОИ. В случай, че третите лица не дадат съгласие за предоставяне на информацията, органът предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до тях.

Не е спазена задължителната форма на акта, с който е длъжен да се произнесе компетентният орган по реда на ЗОДОИ и не са спазени изричните административно-производствени правила, предвидени в закона за произнасяне по заявление за достъп до обществена информация.

Не е извършена преценка по същество на заявлението.

Спазването на писмена форма и изпращане на отговор в срок не покрива изискванията за форма на акта, с който е следвало да се произнесе сезираният със заявлението орган.

От съдържанието на отговора става ясно, че ОД”Земеделие” – Плевен разполага с исканата информация, след като се позовава на документи по преписките и цитира номера и имена. Въпреки изричното указание на съда, не представи доказателства, че документите са били унищожени по реда на ЗДАФ или предадени за съхранение на Държавни архиви с протокол. Поради това следва да се приеме, че органът разполага с исканата информация и не е налице изтъкнатото в отговора фактическо основание за отказ. Затова не може да се счита, че писмото представлява уведомление по чл. 33 от ЗДОИ, че ОДЗ – Плевен не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение.

По тези съображения изричният отказ на ОД „Земеделие” – Плевен да предостави исканата обществена информация е незаконосъобразен и следва да се отмени като преписката се върне на органа за произнасяне по заявлението с акт по същество - решение за предоставяне на исканата информация или отказ по реда на ЗДОИ при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

Въпреки изхода на делото, разноски не са били поискани от жалбоподателя нито при подаване на жалбата, нито впоследствие до приключване на последното съдебно заседание, поради което и не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ вр. чл. 173, ал. 2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изричния отказ на Областна дирекция „Земеделие” – Плевен да се произнесе по Заявлението на Ц.Т.Б. Вх. № 2264/13.10.2014г. за достъп до обществена информация по ЗДОИ, обективиран в писмо Изх. № 2264/27.10.2014г. на ОД „Земеделие” – Плевен.

ВРЪЩА преписката на органа за произнасяне по Заявлението на Ц.Т.Б. Вх. № 2264/13.10.2014г. за достъп до обществена информация по ЗДОИ - за достъп до цялата документация по чл. 27 от ЗСПЗЗ за имот УПИ VІІ-2488 кв.180 за гр. Червен бряг, предоставен по § 29 от ЗСПЗЗ на кооперация „Изгрев М” – Червен бряг, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.

С Ъ Д И Я: