ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 252

 гр.Плевен, 16 Февруари 2015г.

          Административен съд - гр. Плевен, втори състав, в закрито заседание на шестнадесети февруари,  две хиляди и петнадесета година в състав:                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

          Като изслуша докладваното от съдия ДАНЕВА искане за допълване на определение № 40/09.01.2015г. по адм.д. № 955/2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал.1  от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във връзка с чл.144 от АПК.

         Образувано е по молба на НЕЛК –София, чрез юрисконсулт Е. А.. В молбата се твърди, че в постановеното  определение № 40/09.01.2015г. по адм.д. № 955/2014г. липсва произнасяне в частта относно претендираните от НЕЛК  разноски.  Навежда се довод, че с молба изх. № Ю 1143/19.12.2014г.  от страна на НЕЛК, чрез нейния процесуален представител , е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на изложеното моли да бъде допълнено постановеното  определение, като съдът се произнесе по направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

         С Разпореждане № 220/24.01.2015 . молбата е изпратена на другата страна с указание за отговор в едноседмичен срок. Получена е от М.Ж.  Г. на  28.01.2015 г. и в указания седмичен срок, изтекъл на 04.02.2015. отговор не е постъпил. 

         Административен съд – гр. Плевен, като обсъди искането и с оглед на данните по делото  намира, че молбата за допълване на  Определение № 40/09.01.2015г. по адм.д. № 955/2014г е подадена от надлежна страна, в законоустановения  по чл. 248,ал. 1 от ГПК  срок и е процесуално допустима.

          Съгласно чл. 78, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК , ответникът има право на разноски  и при прекратяване на делото.

          С постановеното определение № 40/09.01.2015г. по адм.д. № 955/2014г. настоящият съд е оставил жалбата на М.Ж. срещу ЕР № 801 от зас. № 143/03.10.2014 г. на НЕЛК без разглеждане и е прекратил производството по делото,т. е. налице е предпоставката на горецитирания  текст от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК  за дължимост  на разноските , направени  от ответника.С постановеното определение съдът не се е произнесъл по искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

         За да се приеме за основателно искането за допълване на съдебния акт в частта за разноските следва да са налице кумулативно следните предпоставки: 1. По делото да са представени доказателства за направени разноски; 2. Да е направено искане за присъждането им от съответната страна в срок до приключване на последното съдебно заседание;3. Страната, която иска присъждането им да е представила списък на  направените разходи по делото, дори и в случаите, когато разходът е един.

        Отсъствието на която и да е от изброените предпоставки води до неоснователност на искането.

        В конкретно разглеждания случай, действително, с молба  изх. № Ю 1143/19.12.2014г./л. 25/ , подадена от ответника- НЕЛК София, чрез  юрисконсулт Е. А. е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.  Искането е направено в срок и преди постановяване на определението за прекратяване на делото, т.е., налице е една от предпоставките  за основателност на  искането за допълване на съдебния акт по отношение на разноските.

        Настоящият съд намира, че не са налице останалите две  , кумулативно изискуеми, наред с наличната предпоставки за допълване на решението с осъдителен диспозитив по отношение на разноските.  Ответникът, нито в молбата от19.12.2014г., нито в искането за допълване на определението  сочи какъв  размер   разноски претендира . Отделно от това, на  първо място не е представил  доказателства за направени разходи, и на второ място- не е представил   списък на същите. Списък на разходите, които страната е направила и които счита, че следва да бъдат  присъдени, е необходим и представлява  доказателство за тяхната основателност, дори и когато разходът е един, какъвто е юрисконсултското възнаграждение. Непредставянето на такъв списък нарушава правото  на защита на другата страна в процеса,която има правната възможност да направи възражение по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, както и до невъзможност на съда да направи  преценка за съотношението на претенцията спрямо фактическата и правна сложност на делото/ в този смисъл ТР № 6/06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГК на ВКС,  както и Определение № 973/27.01.2015г. на ВАС по адм.д. № 15253/2014 г

 По изложените съображения искането на НЕЛК за  присъждане на разноски в негова полза   следва да бъде оставено без уважение поради това, че не са представени доказателства за направени разходи и не е представен списък  на  разноските.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

          Допуска допълване на Определение № 40/09.01.2015г. по адм.д. № 955/2014г.  в частта за разноските в следния смисъл:

ОТХВЪРЛЯ  искането на НЕЛК-София , представлявана от К. Р., чрез юрисконсулт Е. А.  за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд.

     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: