РЕШЕНИЕ

№ 109

гр. Плевен, 17.03.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на пети март две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Снежина Иванова

при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 952 по описа за 2014 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществената информация.

Административното дело е образувано по жалба на С.Н.И. чрез адв. Г.А.С.,*** срещу решение № 46 от 4.11.2014 година на кмета на Община Червен бряг в частта относно отказ за предоставяне достъп до обществена информация.

В жалбата се сочи, че административният орган не е изложил мотиви относно отказа да предостави достъп до обществена информация, решението е нелогично и в противоречие със ЗДОИ. Намира, че първо следва да се определи обема на информацията, до която се отказва достъп и след това да се определя частичен достъп. Счита, че неправилно е решението в цялост. Моли за отмяна на решението и присъждане на разноски.

С протоколно определение № 331/05.03.2015 година съдът е оставил без разглеждане като недопустима поради липса на правен интерес жалбата на И. срещу решение № 46/04.11.2014 година на кмета на Община Червен бряг в частта, в която е предоставен частичен достъп до обществена информация – документи, свързани с процедурата по изменение на имот УПИ -2488, кв. 180, гр.Червен бряг.

В съдебно заседание оспорващата С.Н.И. чрез адв. Г.А.С.,*** не се явява, не се представлява.

Ответникът – кмета на Община Червен бряг се представлява от юрк И., която намира жалбата за неоснователна, решението издадено от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила и материалния закон. Моли за отхвърляне на оспорването и присъждане на разноски.

Административен съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1, от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Решението в оспорената част е издадено в изпълнение на решение № 428/23.09.2014 година по адм. дело № 457 по описа за 2014 година на Админстративен съд –Плевен и във връзка със заявление № 45-0018 от 29.04.2014 година за предоставяне на информация по ЗДОИ.

В заявлението от 29.04.2014 година И. иска да й бъде предоставена информация, както следва: цялата преписка по изменение на имот УПИVII-2488, кв. Червен бряг, която подробно е описана в заявлението – молба и документ за собственост на лицето Д. Д.;проект за протокол № 1/12.01.2005г; списък на заинтересованите лица; съобщение за обявяване на заинтересованите лица;данни кой е връчил съобщенията на ППТК “Изгрев – М”; констативен акт от 15.02.2005г.; Заповед № РД-01-03-178/15.02.2005г., съобщение за връчване на заповедта, съобщението , връчено на АПК на 17.02.2005 г, констативен акт от 09.03.2005 г.,подписан от Кунка Минкова.

В мотивите на съдебното решение от 23.09.2014 г. се посочва, че С.И. не е заинтересувано лице по чл.131 от ЗУТ и представа за работата на Община Червен бряг относно изменение на ПУП за имот УПИ VІІ – 2488 , кв. 180, гр. Червен бряг може да добие само по реда на ЗДОИ, като е указано да се извърши преценка относно предоставяне на информация относно лицето, връчило съобщение на ППТК „Изгрев –М”.

В решение № 46 от 04.11.2014 година административният орган предоставя достъп до документи, свързани с процедурата по изменение на имот УПИ 2488, кв. 180 по плана на гр.Червен бряг, като отказва достъп до останалата информация, като посочва, че тя не касае обществения живот и не дава възможност на гражданите да си съставят мнение за работата на администрацията.

Съдът намира, че решението в обжалваната част – отказ за достъп до „останалата информация” е постановено от компетентен орган, но в нарушение на изискването за форма, тъй като липсва фактически и правни основания съгласно чл. 38 от ЗДОИ.

По смисъла на  чл. 2, ал. 1 ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Понятието "обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази обществена информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Всяко искане за достъп по ЗДОИ следва да съдържа описание на исканата обществена информация, предвид чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. По реда на ЗДОИ може да се иска достъп до информация в очертания по-горе смисъл, но не и само достъп до документи като материализиран носител на информацията. Документите са материални носители на информация, но ако същата не се претендира като описание на сведение или знание за някого или нещо, а само като искане за предоставяне на документ, то такава информация не се дължи. Само ако молителят посочи вида на исканата информация като я опише в смисъла даден й от законодателя възниква задължение за предоставянето й. В случая лицето е посочило в искането си, какво очаква да му бъде предоставено като обществена информация, но административният орган въобще не е изяснил и посочил „останалата информация” какво включва, за да може да обоснове отказа си. Непосочването, коя информация намира, че не е обществена от органа прави невъзможна съдебната проверка относно правилното прилагане на закона - основанията за отказ по чл.37 от ЗДОИ. Съдът намира, че административният акт в оспорената част е издаден и при липса на правни основания, тъй като изброените чл. 8 от ЗА, чл. 3, ал. 1 и чл.28, ал. 2 от ЗДОИ имат отношение относно обстоятелството за определяне на задължения субект и срокът за произнасяне на административния орган. В случая липсата на правни основания е съществено, тъй като с посочването им се разкрива целта на органа, а при липса на фактически и правни основания, съдът не може да упражни задължението си за проверка на законосъобразността на акта – правилно прилагане на закона и спазване целта на закона и административният акт в оспорената част следва да бъде отменен, като административната преписка бъде върната за ново произнася при съобразяване на указанията на съда.

С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на оспорващата в жалбата за присъждане на разноски и на основание чл.143, ал. 1 от АПК съдът намира, че Община Червен бряг следва да заплати на С.Н.И.,*** разноски в размер на 300 лева- договорено и платено в брой възнаграждение за едни адвокат съгласно договор за правна защита и съдействие на л.3 по делото.

Предвид горепосоченото и на основание чл. 173, ал. 2 вр. чл.174 от АПК, Административен съд –Плевен, пети състав

РЕШИ:

Отменя решение № 46 от 4.11.2014 година на кмета на Община Червен бряг в частта относно отказ за предоставяне достъп до „ останалата информация” по заявление вх. № 45-0018/29.04.2014 г на С.Н.И.,***.

Изпраща административната преписка на кмета на Община Червен бряг за произнасяне съгласно указанията на съда .

Осъжда Община Червен бряг да заплати на С.Н.И.,*** разноски в размер на 300 лева.

Определя 30 дневен срок за изпълнение на съдебното решение.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: