РЕШЕНИЕ № 593

гр. Плевен, 28 Декември 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Д.Д. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 949 по описа на съда за 2015 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Д.Ц.И. ***, срещу решение № 38/26.03.2015 г. на Районен съд /РС/ – гр. Червен бряг, постановено по н.а.х.д № 495/2014 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 1400938-002789/12.08.2014 г. на Началник сектор „Пътна полиция” към Областна дирекция на министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ - Плевен, с което на Д.Ц.И., ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/; чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗДвП; чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП; чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 от ЗДвП и чл. 185 от ЗДвП му е била наложена глоба в размер на 2050 /две хиляди и петдесет/ лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца, за нарушения на чл. 174, ал. 3 от ЗЗД; чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като неправилно. Касаторът счита, че първоинстанционното решение не е съобразено със събраните по делото доказателства. Сочи, че в съдебното заседание е доказал чрез разпита на свидетеля Г., че мотопедът не се е движил, тъй като е бил без карбуратор и без тази част не може да бъде приведен в движение двигателя. Посочва, че именно за това е отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол, тъй като не е управлявал мотопеда. Сочи, че съдът е дал вяра на показанията на полицейските служители, а на доведения от него свидетел съдът дори не е коментирал защо не приема показанията. Счита, че мотивите на решението са непълни и необосновани, поради което и решенето е неправилно. Моли да бъде отменено оспореното решение, като неправилно и незаконосъобразно или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, явява се лично и моли да бъдат отменени оспореното решение и наказателното постановление.

Ответникът – ОД на МВР – Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа страна РС Червен бряг установил, че на 02.08.2014г. в 20,30 часа в гр. Червен бряг на кръстовището на ул. “Радомирска” и ул. “Бунджовица” била извършена проверка на Д.Ц.И.. Установено било, че същият управлява мотопед – СИМСОН с рег. № Пл *** – стар образец, регистрационни табели, който не отговарят на изискванията. И. отказал да даде проба за алкохол с техническо средство – алкотест ДРЕГЕР 7510 № 0258, издаден бил талон за медицинско изследване № 0438326. При извършване на проверката И. не представил още свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за регистрация на МПС. Съставен бил АУАН № 2789/02.08.2014г. с който били повдигнати на И. административни обвинение за нарушения по чл. 140, ал. 2, чл. 174, ал. 3 във вр. с чл. 103 и чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП. По така съставеният акт било издадено оспореното наказателно постановление. За да потвърди последното РС Черен бряг приел, че вмененото на И. нарушение е доказано по безспорен начин, в административнонаказателното производство не били допуснати съществени процесуални нарушение и правилно бил приложен материалния закон.

Решението на Районен съд Червен бряг е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимите за случая разпоредби на материалния закон. Районният съд е изгради становището си въз основа на събраните по делото доказателства, от които безспорно се налага извода, че И. е извършил вменените му административни нарушения. Мотивите на съда се споделят изцяло от касационния състав. Районният съд е изпълнил задължението се за разкриване на обективната истина, като съблюдавайки правото на защита на жалбоподателя не е нарушил процесуалните правила.

Не са налице твърдяните в касационната жалба съществени процесуални нарушения при постановяване на съдебното решение. Решаващият съд е формирал изводите си въз основа на обективно и всестранно изследване на събраните по делото доказателства. Защитната теза пред първостепенния съд, както и пред настоящата инстанция е била липса на материалноправната предпоставка за ангажиране отоговрността на Д.И..

Изведено от касационната жалба, спорът се свежда до това жалбоподателят управлявал ли е мотопед – СИМСОН с рег. № Пл *** – стар образец на 02.08.2014г. в 20,30 часа в гр. Червен бряг на кръстовището на ул. “Радомирска” и ул. “Бунджовица”, респ. същият имал ли е качеството “водач на МПС” по см. на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. За да даде отговор на въпроса, настоящият касационен състав съобрази следното:

Съгласно § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП "Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата. Според чл. 174, ал. 3 от ЗДвП обаче не всеки водач на ППС е административнонаказателно отговорен, а само изчерпателно посочените в нормата, сред които е и “водач на МПС”. Съгласно § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП "Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Безспорно е, че мотопедите са МПС по смисъла на ЗДвП. Отговорът на въпроса за понятието “управление на МПС” се съдържа в практиката на ВКС, съгласно която "управление" на МПС включва всяко действие по упражняване на контрол върху същия, а не само привеждането му в движение.

Изложеното по-горе, приложено към настоящия казус налага извода, че касаторът е упражнявал контрол върху мотопед – СИМСОН с рег. № Пл *** – стар образец. От доказателствата по делото безспорно се установява, че на 02.08.2014г. в 20,30 часа в гр. Червен бряг на кръстовището на ул. “Радомирска” и ул. “Бунджовица” Д.И., като водач на мотопед – СИМСОН с рег. № Пл *** – стар образец е извършил вменените му нарушения. В тази връзка правилно РС Червен бряг е ценил доказателствената сила на редовно съставения акт по см. на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП. Същата не е оборена от жалбоподателя и настоящ касатор. В хода на съдебното следствие са разпитани три групи свидетели – на административното обвинение, свидетели от РУП-Червен бряг и свидетели на защитата. Първите потвърждават констатациите в АУАН № 2789/02.08.2014г. - св. Г. и Б. са категорични, че Д.И. е управлявал процесния мотопед, отказал е да даде проба за алкохол и не е представил изискуемите документи СУМПС СРМПС и контролен талон. Свидетелите са категорични, че И. е “карал” въпросния мотопед. От друга страна свидетелите Х. и П., служители на РУ-МВР Червен бряг дават сведения, че са посетили местопроизшествие и са констатирали, че има паднал моторист на бул. “Хр. Ботев” в тъмната част на деня, което по същество потвърждава факта, че касаторът е имал качеството “водач на МПС”. Показанията на свидетеля на защитата Г. се различават по това, че според свидетеля - И. е бутал мотопеда, когато се е появила полицията. Последното обаче не изключва упражнението на контрол върху МПС, още повече че става въпрос за мотопед. В този смисъл дори и да се приеме защитната теза на касатора, че е бутал мотопед – СИМСОН с рег. № Пл *** – стар образец, то действията му отново са свързани с привеждане в движение на мотопеда, които са действия в обхвата на забраната от чл. 174 от ЗДвП.

Неоснователно е възражението, свързано с необсъждане на показанията на свидетеля на защитата, по същество, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съществено е нарушението, което ако не е било допуснато, то резултатът би бил друг. В случая вярно е, че РС Червен бряг не е обсъдил показанията на свидетеля Г. Г., но това не представлява съществено нарушение. Както бе посочено по-горе св. Г. допълва фактическата обстановка, установена от актосъставителя и свидетеля по установяване на нарушението, като по отношение на състоянието на мотопеда по същество препредава възприятия на касатора.

При гореизложените съображения настоящият касационен състав намира, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 38/26.03.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 495 по описа на Районен съд на гр. Червен бряг за 2014 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.