Р Е Ш Е Н И Е

№ 19

гр. Плевен, 27 Януари 2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на девети януари две хиляди и петнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: Д.Д.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 948/2014г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Н.Т.Н. ***, чрез адв. Б. Ф. *** срещу Решение (без №) от 20.10.2013г. на Районен съд – Никопол, постановено по н.а.х.д. № 209/2014г. по описа на съда.

С решението си Районен съд – Никопол е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 14-0305-000229/18.06.2014г. на Началник група към ОД на МВР-Плевен, РУ-Никопол, с което на Н.Т.Н. *** на осн. чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, затова че на 15.06.2014г. в 16.22ч. в с. Лозица, ул. „Борис Ганев” посока с. Бяла вода управлявал лек автомобил Опел Вектра с ДКН ВXXXXРМ със скорост 75 км/ч при ограничение в населено място 50 км/ч, скоростта измерена и фиксирана с техническо средство „TR-4D” с фабр. № 279 и показана на водача.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК, иска отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление. Мотивите за това са, че в първоинстанционното производство не е било доказано по категоричен и безспорен начин, че техническото средство „TR-4D” с фабр. № 279 е годно техническо средство, преминало метрологичен контрол и същото отчита с регламентираната грешка.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен, редовно призован, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, решението на първоинстанционния съд е правилно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 от АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Никопол е валидно и допустимо, но постановено при неправилно приложение на материалния закон с оглед приетите доказателства.

За да потвърди НП съдът е приел за безспорно доказано, че жалбоподателят е извършил визираното в НП нарушение и обосновано е бил наказан с предвиденото за това деяние наказание при липса на твърдяните в жалбата несъответствия и неясноти относно съществените елементи от състава на нарушението. Отхвърлил като неоснователни доводите за необходимостта от приложението на чл. 28 от ЗАНН, както и относно техническата годност на техническото средство,с което е отчетена скоростта.

Споделя се извода на първоинстанционния съд, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да съставляват основание за отмяна на постановлението. Правилно са отхвърлени доводите за неяснота относно времето, мястото на нарушението, описанието му и обстоятелствата, при които е извършено. В НП са посочени съответните законови разпоредби, които са били нарушени, посочен е нарушителя.

Въпреки, че съдът неколкократно е изискал от ответника да представи доказателства за техническата годност на радара, не е бил представен протокол за метрологична проверка на устройството, а са били приложени само разпечатки на регистрираните нарушения и наряден дневник, в които са отразени датата, часа на нарушението, ограничението, зададената скорост и отчетената. Но тези писмени доказателства не съдържат информация относно техническата годност на радарното устройство и не заместват протокола за проведена метрологична проверка. Не е представен такъв и в касационното производство, въпреки че това е единствения довод на касатора.

Това налага извод, че не е доказано, че техническото средство, с което е била установена скоростта е технически изправно и респективно, че правилно е била отчетена скоростта на движение на автомобила. В този смисъл и превишението на скоростта не е безспорно доказано по установения в ЗДвП начин.

Затова решението е неправилно и следва да се отмени, а вместо него да постанови друго за отмяна на НП като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение (без №) от 20.10.2013г. на Районен съд – Никопол, постановено по н.а.х.д. № 209/2014г. по описа на съда.

И вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 14-0305-000229/18.06.2014г. на Началник група към ОД на МВР-Плевен, РУ-Никопол, с което на Н.Т.Н. *** на осн. чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.