РЕШЕНИЕ

№ 35

град Плевен, 28 Януари 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАЛИНА ПЕЦОВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 941/2014 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Българска Телекомуникационна Компания“ ЕАД гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 И, „Хермес Парк-София“ Сграда А, срещу решение № 1030/29.09.2014 г. постановено по н.а.х.д. № 1902/2014 г. на Районен съд гр. Плевен, като се навеждат доводи, за това че първоинстанционното решение е неправилно, поради противоречие с материалния закон, процесуалния закон, противоречие с целите на закона и необоснованост. Твърди се, че решението на първоинстанционния съд съдържа неправилни правни констатации, които не обхващат всички аспекти на правния спор за законосъобразността на атакуваното наказателно постановление. Посочва се, че първоинстанционният съд не е взел под внимание доводите, приведени от БТК, че издаденото наказателно постановление № 85/16.05.2014 г. е незаконосъобразно, издадено при нарушение на процесуалния и материалния закон. Навеждат се доводи, че Наредба № 6 от 13.03.2008 г. е изменена, като промените са обнародвани в бр. 77 от 2012 г. на Държавен вестник и са в сила от 09.10.2012 г. В действащата редакция на нормативния акт, името на същия е променено, както и разпоредбата на ал. 1 от чл. 4. Посочва се, че наказателното постановление е издадено на 16.05.2014 г., т.е. към момента на издаване на нормативния акт, на които административно-наказващият орган се е позовал е бил променен. Твърди се, че едно такова нарушение не може да бъде отстранено на този етап от производството, поради което се налага единственият извод, че наказателното постановление следва да се отмени. Навеждат се доводи за нарушени права на защита на БТК. Сочи се, че към момента на издаване на наказателно постановление № 85/16.05.2014 г. в сила е Наредба № 6 от 13.03.2008 г. за универсалната услуга по Закона за електронните съобщения. Твърди се, че от една страна, на БТК е наложена санкция в размер на 5000 лв., а от друга страна, посочената норма е променена и реално, няма основание за твърдяното нарушение. По този начин, за БТК липсва каквато и да било яснота относно причините за издаване на наказателното постановление и реалните основания за налагане на санкция и така правото на дружеството да организира своята защита е дълбоко наранено. Посочва се, че за БТК липсва каквато и да било информация относно причината за налагане на санкции.

Навеждат се доводи, че твърдяното нарушение не е извършено от страна на БТК, както и че проверката не е извършена в цялост. Сочи се, че в конкретния случай БТК изцяло е изпълнило задълженията си да компенсира абоната, като извърши корекция в размер на всички месечни абонаменти за срока на повредата, включително БТК е представило възможност на абоната да прекрати договора без неустойка. Твърди се, че БТК е действало изцяло законосъобразно в съответствие с одобрените от КРС Общи условия за предоставяне на услугите. Посочва се, че видно от НП и АУАН, въз основа на който е издадено НП, не са налице доказателства, удостоверяващи нарушението. Излагат се доводи, че в АУАН и в НП административно-наказващият орган не е изяснил дали са налице основанията за непредоставяне на възможност за приемане и осъществяване на повиквания 24 часа в денонощието, 7 дни в седмицата, като не е приложил никакви мотиви за това свое твърдение за нарушение. Твърди се, че липсата на мотиви е съществен порок на АУАН и НП, който порок води до нищожност и на двата акта-АУАН и НП и е основание за тяхната отмяна. Счита се, че безспорно, БТК не е извършило нарушението, за което е било санкционирано, както и че конкретният случай е „маловажен случай на административно нарушение“ и попада в разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Моли се съдът да постанови решение, с което да се отмени решението на Районен съд гр. Плевен, поради съществено нарушение на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание касаторът – „Българска Телекомуникационна Компания“ ЕАД гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 И, „Хермес Парк-София“ Сграда А, не изпраща представител.

Ответникът – „Комисия за регулиране на съобщенията“ гр. София, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че следва да бъде оставена без уважение касационната жалба на БТК-ЕАД гр. София и да се потвърди решението на Районен съд гр. Плевен по нахд № 1902/2014 г.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 85/16.05.2014 г. на Председателя на КРС, с което на БТК-ЕАД гр. София, , за това че в периода от 11.06.2013 г. до 04.11.2013 г. дружеството не е осигурило на г-жа Н. С. Р. – абонат на телефонен пост с № 0XXXXXXXX от гр. Долна Митрополия, обл. Плевен, 24 часа на денонощие, 7 дни в седмицата възможност за приемане и осъществяване на селищни, междуселищни и международни повиквания от/към географски и негеографски номера, както и приемане и предаване на факсимилни съобщения-нарушение на чл. 335 от Закона за електронните съобщения във връзка с чл. 4, ал. 1, т.1 от Наредба № 6 от 13.03.2008 г. за универсалната услуга по Закона за електронните съобщения и на основание чл. 335 от ЗЕС е наложена имуществена санкция в размер на 5000(пет хиляди) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, са проверени от Районния съд с допустимите по закон доказателствени средства, като са изложени подробни, ясни и логични мотиви, които се споделят напълно от настоящия състав, поради което не следва да се преповтарят.

Неоснователен е доводът на касатора, че решението е неправилно, тъй като НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като Наредба № 6 от 13.03.2008 година е с променено заглавие от 2012 година и разпоредбата на чл.4 е изменена и административно-наказващият орган е приложил наредба, която не съществува. В НП №85/16.05.2014 година е ангажирана административно-наказателна отговорност именно за нарушение на чл.4, ал. 1, т. 1 от Наредба№6от 13.03.2008 година за универсалната услуга по ЗЕС, съгласно която предприятията по чл. 3а, каквото не се спори че е настоящият касатор, осигуряват на крайните потребители 24 часа на денонощие, 7 дни в седмицата възможности за приемане и осъществяване на национални и международни повиквания от/към географски и негеографски номера, както и приемане и предаване на факсимилни съобщения. В случая е налице действащ нормативен акт и е осъществено неизпълнение на горепосоченото задължение, за което е наложена санкция по пл.335 от ЗЕС.

Неоснователно е и възражението, че липсват доказателства за извършване на нарушението, тъй като касаторът е изпълнил задължението си да компенсира абоната. В случая действията по компенсиране на абоната, изразяващи се в корекция на всички месечни сметки е неотносимо към установеното нарушение, тъй като задължението да осигурява на крайните потребители възможности за приемане и предаване на национални и международни повиквания и пр. не отпада при компенсиране на абоната в случай на неотстраняване на повредата в срок.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 1030/29.07.2014 г., постановено по НАХД № 1902/2014 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.