РЕШЕНИЕ № 525
гр.
Плевен, 18.11. 2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд на гр. Плевен – четвърти състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
ноември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
при секретар В.М. и с участието на
прокурор Йорданка Антонова при Окръжна прокуратура, гр. Плевен, изслуша
докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 931/2015г. за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 459 от
Изборния кодекс /ИК/.
Образувано
е по жалба на Г.Х.Г. *** от ПП „ГЕРБ” срещу решение № 323 – МИ/02.11.2015 год.
на Общинска избирателна комисия /ОИК/ -Червен бряг за избор на кмет на община
Червен бряг.
Жалбоподателят иска да бъдат обявени
за недействителни резултатите от изборите за кмет на община Червен бряг, обл.
Плевен след проведения втори тур на местните избори на 01.11.2015г.
Сочи, в жалбата нарушения на изборния
процес, които според него са се отразили на резултата в избирателни секции /ИС/
№№ 153700003, 153700015, 153700035, 153700037. В първото по делото заседание
/16.11.2011г./, процесуалният представител на жалбоподателя адв. М.М.
от АК-София, с пълномощно на л. 121 от делото, заявява, че подържа жалбата на
изложените в нея основания и допълнителни уточнения, дадени с молба вх. №
3926/10.11.2015г. /л.14 от делото/. Последните са свързани с неправилност при
отчитане на действителните и недействителните гласове за кандидатите в
секционните избирателни комисии /СИК/, по данни от медиите и незаконосъобразно
поправяне на протоколите на СИК с резултатите от гласуването, както и че върху
изборният резултат е повлияла негативно разпространена информация на
информационна агенция „Пик”, че ден преди балотажа, в община Червен бряг е
разбита схема за купуване на гласове в полза на кандидата за кмет Д.В. и за
това е образувано досъдебно производство № Д-319/30.10.2015г. на Районна
прокуратура – Ч.бряг, преписка № Зм 536/30.10.2015г. на РУ на МВР – Ч.бряг.
Процесуалният представител на жалбоподателя
поиска още откриването на производство по оспорване на документ – протоколите
на горепосочените СИК и в тази връзка поиска и допускане на оглед и преброяване
на бюлетините от вещо лице статистик.
Жалбоподателят
е бил редовно призован за откритото съдебно заседание. Не се явява,
представлява от адв. М.М. от АК-София, с пълномощно на л. 121 от
делото. Моли жалбата да бъде уважена, като основателна и доказана, предвид
събраните доказателства.
Ответникът – редовно призован, се
представлява от членовете на ОИК-Червен бряг – М. П.
и Б. Б.,
упълномощени с решение на ОИК № 337-МИ/12.11.2015г., на л. 122 от делото.
Намират жалбата за неоснователна. Сочат, че от събраните доказателства се
установява, че няма съществени нарушения на изборния процес и оспореното решение
е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Правят
възражение за недопустимост на жалбата, тъй като считат, че не е изпълнено
определение на съда №1526/09.11.2015г. за поправяне на нередовността на
жалбата, както и че на обжалване подлежи решение № 315-МИ/02.11.2015 на ОИК за
обявяване на изборните резултати, а не решение № 323-МИ/02.11.2015г., с което е
обявен за избран кмета на община Ч.бряг - кандидата Д.Н.В..
Заинтересованата
страна – Д.Н.В., редовно призован не се явява, представлява от адв. Т.Т.
от АК-Плевен с пълномощно на л. 123 от делото, намира жалбата за неоснователна
и иска решението на ОИК-Червен бряг да бъде потвърдено.
Представителят на Окръжна прокуратура,
гр. Плевен дава заключение, че жалбата е неоснователна. Обосновава, че установените
в хода на делото, нарушения на изборния процес не са се отразили на крайния
резултат от изборите, поради което решението на ОИК-Червен бряг следва да бъде
потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл. 459,
ал. 1 от ИК, от надлежна страна /не спечелил кандидат за кмет на община/ и при
наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане.
По възражението на ответника за недопустимост
на жалбата, същото е неоснователно. На право място с определение
№1526/09.11.2015г. съдът действително е дал указания за поправяне на
нередовността на жалбата. Съдът приема същото за изпълнено, доколкото
жалбоподателя е подал в срок уточнение на жалбата. Съдът, предвид кратките
процесуални срокове по ИК за приключване на производството по чл. 459 от ИК, е
определил, че определението следва да бъде изпълнено до 10:00 часа на
11.11.2015 г., а уточнението е депозирано от жалбоподателя в 11:30 часа на 10.11.2015година,
следователно е подадено в срок. Уточнението не е особено пълно и подробно, но
спрямо него съдът сформира предмета на доказване и ще се произнесе само по
наведените нарушения и събраните за тях доказателства. На второ място, с
жалбата е оспорено решение № 323 –МИ/02.11.2015 год. на Общинска избирателна
комисия - Червен бряг. С това решение ответникът е обявил за избран за кмет на
община Червен бряг заинтересованата по делото страна Д.Н.В., при получени 6440
действителни гласове. Разпоредбата на чл. 459, ал.1 от ИК очертава предметът на оспорване пред
административните съдилища. Според същата: Всеки кандидат за общински съветник
или кмет, партиите, коалициите и лицето, което представлява инициативния
комитет, регистрирали кандидати за съответния вид избор, може да обжалват
решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от
изборите пред съответния административен съд в 7 - дневен срок от обявяването
на решението. Оспореното решение е крайното решение, с което приключва сложния
фактически състав за избор на кмет на община, в
него е обявен резултата, с който този кандидата е обявен за кмет на
община Червен бряг, поради което имено то подлежи на оспорване, тъй като с него
е засяга интереса на жалбоподателя. Посоченото от ответника решение №
315-МИ/02.11.2015 на ОИК е относно обявяване резултатите от проведения втори тур на избори за кмет на община и кметове на кметства в община Червен бряг и действително е
подготвително спрямо решение № 323-МИ/02.11.2015г за обявяване за избран
конкретен кандидат за кмет на община. При сложни фактически състави, при които
се издадат множество административни актове, като предходния обосновава
следващия винаги на съдебен контрол е подлежал финалния административен акт, с
който процедурата завършва, какъвто е настоящия случай.
С оглед посоченото, съдът намира жалбата за допустима за
разглеждане.
Административен съд на гр. Плевен,
четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази
доводите на страните и събраните доказателства, намира подадената жалба за
неоснователна.
Община Червен бряг се намира на
територията на област Плевен. На 01.11.2015г. е проведен втори тур на местните
избори за избор на кмет на община, в него участват с право да бъдат избирани за
кмет на община Червен бряг, обл. Плевен: жалбоподателят и заинтересованата
страна по делото. Съгласно резултатите от проведения избор, обобщени от ОИК-Червен
бряг с решение № 323-МИ/02.11.2015г. за избран е обявен Д.Н.В., издигнат за
кандидат от Местна коалиция „Гражданско обединение за развитие на община Червен
бряг - ГОР”, при получени действителни гласове 6440.
Съдържанието на протокола на ОИК и
протоколите на СИК №№ 153700015, 153700003, 153700035, 153700037 бяха оспорени
по реда на чл. 193 от ГПК от процесуалния представител на жалбоподателя, за
което съдът откри производство по оспорване в първото по делото съдебно
заседание.
В протоколите не са отбелязани спорове
между членовете на СИК за действителността на бюлетините, не са отбелязани
постъпили жалби и възражения за протичане на изборния ден и относно
установяване на резултата, отбелязаната е нормална обстановка при протичане на
изборния процес. От тези протоколи се установяват следните факти, от значение
за крайния резултат от изборите в тези СИК: Избирателите с право на глас,
според избирателните списъци за тези СИК за избора на 01.11.2015г. са 2900 и в
протоколите и на четирите СИК не са вписани допълнително лица в допълнителната
страница на изборния списък в изборния ден, упражни ли са правото си на глас 1582
лица, според положените подписи и толкова са бюлетините, намерени в
избирателните урни. Установените действителни гласове /бюлетини/ от тях са 1522,
а за недействителни са обявени 60 гласа. За двамата кандидати разпределението
на получените гласове е, както следва: в СИК 153700003 за заинтересованата страна Д.В. – действителни гласове 105, недействителни
7, за жалбоподателя Г.Г. – действителни гласове 250, недействителни 18; в СИК153700015 за заинтересованата страна
действителни гласове 294, недействителни 4, за жалбоподателя – действителни гласове 263, недействителни 3,
намерени са още 19 недействителни гласа, в които не може еднозначно да се
определи вота на избирателя; в СИК153700035
за заинтересованата страна действителни гласове 207, недействителни 0, за
жалбоподателя – действителни гласове 121,
недействителни 0, намерени са още 3 недействителни гласа, в които не може
еднозначно да се определи вота на избирателя; в СИК153700037 за заинтересованата страна действителни гласове 71,
недействителни 0, за жалбоподателя –
действителни гласове 211, недействителни 0, намерени са още 6 недействителни
гласа, в които не може еднозначно да се определи вота на избирателя;
Ответникът е обявил за избран за кмет
на община Червен бряг, обл. Плевен заинтересованата страна Д.В., с общо
действителни гласове от всички СИК, включително четирите оспорени, за него –
6440, при получени за жалбоподателя Г.Г. общо 5857 действителни гласа /л.89 от
делото/. Разликата между подадените действителни гласове за двамата кандидати е
583 гласа.
Съдът установи, че в протокола на СИК
153700003 са налице три поправки:
една на лист 1 в графи за броя на регистрираните кандидатки листи и получени
бюлетини, втора на лист 4 в графа недействителни гласове за заинтересованата
страна по делото и на лист 6 в полето „брой на поправките на протокола”. И
трите поправки са подписани само от трима членове на СИК. Поправките са
извършени в нарушение на чл. 441, ал.2 от ИК, която изисква всички членове на
комисията да са се подписали при поправката, а тя трябва да се налага от
очевидна фактическа грешка. В случая последното условие е налице, поправките се
дължат на очевидна фактическа грешка – например, очевидно неправило на л. 1 от
протокола са отбелязани 9 регистрирани кандидатски листи, при положение, че до
втори тур на местните избори за кмет се допускат само първите двама кандидати,
спечелили най-много гласове на първия тур. Поправката на л. 4 в графата относно
недействителния брой гласове за заинтересованата страна по делото, не е от
характера да повлияе върху изборния резултат. С оглед посоченото съдът приема,
че въпреки допуснатото процесуално нарушение на 441, ал.2 от ИК, същото не е
съществено и неможе да се отрази негативно на крайния изборен акт до степен, че
да наложи отмяната му.
В протокола на СИК 153700015 са налице четири поправки: две на
лист 3 в графи за броя намерени недействителни гласове /бюлетини/ в кутията и в
графата брой намерени действителни гласове в кутията; на л.4 в графата „празни
бюлетини, в които гласуването е за повече от една листа, както и бюлетини, в
които не може да се устави еднозначно волята на избирателя. Тези поправки
съответстват една на друга и на останалите данни от протокола за подадените
гласове, поради което съдът приема че се дължат на грешка при пресмятането и
доколкото не засягат подадените действителни и недействителни гласове и за
двамата кандидати не са се отразили на крайния изборен резултат. Поправките са
подписани само от трима членове на СИК. Поправките са извършени в нарушение на
чл. 441, ал.2 от ИК. С оглед посоченото съдът приема, че въпреки допуснатото
процесуално нарушение на 441, ал.2 от ИК, същото не е съществено и неможе да се
отрази негативно на крайния изборен акт до степен, че да наложи отмяната му.
В протокола на СИК 153700035 са налице три поправки: една на лист
2 в графи за броя на избирателите, вписани в допълнителната страница на
избирателния списък, като е видно, че СИК по очевидна грешка, при бързината в
тази графа е вписала броя на гласувалите избиратели според положените подписи в
избирателния списък 331, която е следващата графа отдолу. Налице са още две
идентични поправки в графите за недействителни гласове и за двамата кандидати,
като е видно, че СИК по очевидна грешка, при бързината в тази графа е вписала
броя на действителните гласове, вместо недействителните. Грешката е допусната и
за двамата кандидати. Поправки са подписани само от трима членове на СИК.
Поправките са извършени в нарушение на чл. 441, ал.2 от ИК. С оглед посоченото
съдът приема, че въпреки допуснатото процесуално нарушение на 441, ал.2 от ИК,
същото не е съществено и неможе да се отрази негативно на крайния изборен акт
до степен, че да наложи отмяната му.
В протокола на СИК 153700037 са налице три поправки: две на лист
3 в графи: брой на намерените в
избирателната кутия бюлетини и брой на намерените недействителни гласове; една
на лист 4 в графа „празни бюлетини, в които гласуването е за повече от една
листа, както и бюлетини, в които не може да се устави еднозначно волята на
избирателя. Тези поправки съответстват една на друга и на останалите данни от
протокола за подадените гласове, поради което съдът приема че се дължат на
грешка при пресмятането и доколкото не засягат подадените действителни и
недействителни гласове и за двамата кандидати не са се отразили на крайния
изборен резултат. Поправки са подписани само от трима членове на СИК.
Поправките са извършени в нарушение на чл. 441, ал.2 от ИК. С оглед посоченото
съдът приема, че въпреки допуснатото процесуално нарушение на 441, ал.2 от ИК,
същото не е съществено и неможе да се отрази негативно на крайния изборен акт
до степен, че да наложи отмяната му.
В оспорените протоколи на тези четири
СИК няма отбелязани спорове, при отчитането на действителните и
недействителните гласове, подадени от избирателите. Такива не се сочат, нито в
жалбата, нито в уточнението към нея. В последното е посочено: „по данни
изнесени в медиите и публичното пространство, при отчитане на изборните
резултати СИК са извършили незаконосъобразна квалификация на бюлетините ….”, не
се посочва кои СИК, са извършили такива нарушения, в какво се изразяват тези
нарушения, предвид детайлната уредба дадена в чл.437 от ИК, не е посочено дори,
кои медии и в кои свои предавания или публикации са излезли с такава
информация, нито дали тя се отнася до проведените избори в община Червен бряг.
С оглед посоченото, съдът счита за достоверни данните, вписани в протоколите на
СИК, че не са възникнали спорове при отчитането на действителните и
недействителните гласове, подадени от избирателите. Съдът не може да се
произнася по неясно и непълно посочени, предполагаеми нарушения на изборния
процес. Още повече, в случая жалбоподателят е представител на ПП „Герб”,
последната е била сериозно представена в СИК с по двама или трима члена. В СИК
153700015 тава са били председателя и двама от членовете на СИК /л. 110 от
делото/. В СИК 153700035 тава са били заместник председателя и двама от
членовете на СИК /л. 115 от делото/. В СИК 153700037 тава са били председателя
и двама от членовете на СИК /л. 1106 от делото/. В СИК 153700003 тава са били
председателя и двама от членовете на СИК /л. 117 то делото/. Същите следва да
са защитавали достатъчно добре интереса на ПП „Герб” и в частност на жалбоподателя,
като неин кандидат за кмет на община Червен бряг при отчитането на гласовете.
Няма наведени твърдения в жалбата или уточнението към нея, че представителите
на ПП „Герб” в СИК на територията на община Червен бряг не са били добре
обучени за провеждането на изборния процес, за права и задълженията им като
членове на СИК или въпреки това са изпълнявали недобросъвестно задълженията си.
С оглед посоченото, съдът намира общите твърдения в жалбата и уточнението към
нея за нарушения на изборния процес свързани с отчитането на подадените гласове
за голословни и нямащи връзка с действителността.
Относно възражението на жалбоподателя,
че изборът следва да бъде обявен за недействителен, тъй като върху него е
повлияла негативно информация от информационна агенция „Пик”, че ден преди
балотажа, в община Червен бряг е разбита схема за купуване на гласове в полза
на кандидата за кмет Д.В. и за това е образувано досъдебно производство №
Д-319/30.10.2015г. на Районна прокуратура /РП/– Ч.бряг, преписка № ЗМ 536/30.10.2015г.
на РУ на МВР – Ч.бряг. От събраните по делото писмени доказателства от РП и РУ
на МВР Червен бряг може да се направи извод, че са налице данни за извършено престъпление
срещу изборните права на гражданите, но разследването още продължава по посоченото
от жалбоподателя досъдебно производство, поради което изводът не е окончателен.
Доколкото незаконосъобразната схема е разбита, поради намесата на компетентните
органи, то може да се направи извод, противоположен на този от жалбата, а
именно че резултата от изборите за кмет на община Червен бряг не е повлиян от
престъпление срещу изборните права на гражданите. След разпространяването на
информацията от информационната агенция, хората, които са се били ангажирали да
упражнят правото си на глас в полза на определен кандидат, следва да са се
почувствали свободни от този ангажимент и да са упражнили свободно правото си
на глас. Именно това е смисъла на активната работа на Прокуратурата и
полицейските служители за разкриване на престъпления срещу изборните права на
гражданите, както и на огласяването на тези случай от медиите. Противното
противоречи на житейската логика. Няма възможност сигналите за извършване на
престъпления срещу изборните права на гражданите да бъдат разследвани по друго
време освен непосредствено след получаването им, което в повечето случай е непосредствено
преди изборния ден или в самия него и съответно разгласяването им да е по друго
време. Всички страни в изборния процес изначално знаят, че върху резултата могат
да повлияят такива сигнали и/или деяния и се съгласят с този риск. Въпрос на
политическа култура и уважение е кандидатите, техните поддръжници,
симпатизанти, партиите и коалициите, който са ги издигнали да се въздържат от
такива действия, който могат да повлияят незаконосъобразно на изборния
резултат, но ако те все пак се случат, както е в настоящия случай в тежест на
страната от изборния процес, която се счита засегната е да докаже как
конкретната информация се е отразила на изборния резултат въобще или само в
този за него. В случая това не е направено от жалбоподателя, той само заявява
имаше такъв случай, води се разследване, отразил се негативно върху изборния
процес, как обаче не е посочено, още по-малко не е доказано. Изборният резултат
не може да бъде обявен за недействителен на база „потенциален отлив” на
гласове, поради извършената полицейска проверка или недоказано „купуване на
гласове”. Още повече изборът на кмет на община е мажоритарен по своя характер и
следователно всеки кандидат в предизборната си кампания, особено в такова не
твърде голямо населено място, следва да положи усилия да направи толкова много
срещи и дискусии с избиратели, че последните да са имали възможност да си
изградят ясна и пълна представа за личността и достойнствата на кандидата и
неговата програма. Ако това е така не би
съществувало притеснението, че изборният резултат може да бъде повлиян
съществено от незаконосъобразни практики.
С оглед изложеното, не се доказаха
нарушения на изборния процес, които да са повлияли върху окончателния резултат от
избора за кмет на община Червен бряг, обл. Плевен след проведения втори тур на
местните избори на 01.11.2015г. Оспореното решение № 323-МИ/02.11.2015г. на
Общинска избирателна комисия – Червен бряг за избиране на кмет на община Червен
бряг, обл. Плевен след проведения втори тур на местните избори на 01.11.2015г.
е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от изложените мотиви и на
основание чл. 459, ал. 10 от ИК, Административен съд на гр. Плевен, четвърти
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №
323-МИ/02.11.2015г. на Общинска избирателна комисия – Червен бряг за избиране
на кмет на община Червен бряг, обл. Плевен след проведения втори тур на
местните избори на 01.11.2015г
Решението подлежи на оспорване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок
от 7 дни от обявяването му.
Решението да се обяви и на електронен
адрес /интернет страницата на съда/ - http://www.ac-pleven.org. На
страните да бъде съобщено, че решението е обявено.
СЪДИЯ: