Р Е Ш Е Н И Е

№ 559

гр. Плевен, 8 Декември 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и седми ноември две хиляди и петнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА

Членове: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: Г.К.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 921/2015 г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Община Плевен, чрез юрисконсулт П. срещу Решение № 757/08.10.2015г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1530/2015г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление № 674/02.06.2015г. на Заместник кмет на Община Плевен, с което на основание чл. 233 ал.2 от Закона за защита на потребителите на „Елимекс инженеринг” ЕООД – Горна Оряховица е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл. 199 вр. чл. 13 ал.3 от Закона за защита на потребителите, затова че на 25.02.2015г. в обект „Елимекс инженеринг” ЕООД, находящ се в гр. Плевен, ул. „Кирил и Методий” № 18 търговецът предлага за продажба стоки без указания за употреба на български език: мултицети M890G – 4 бр. , мултицети MS8264- 3 бр., мултицети MY68-5 бр. , мултицети VT33A – 3 бр. , мултицети DT838- 4 бр., мултицети DT830D – 4 бр., мултицети ST831B – 2 бр.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност и иска отмяната му, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение на процедурата по чл. 43 ал.4 ЗАНН за предявяване и подписване на АУАН от нарушителя, който е бил съставен в отсъствието му при условията на чл. 40 ал.2 ЗАНН. Счита, че правата на наказаното лице не са били нарушени, защото е изпратена покана за връчване и подписване на съставения АУАН на адреса на търговското дружество. Поканата, както и всички други съобщения по преписката са получени от едно и също лице – служител и затова дружеството е било надлежно уведомено за съставения акт и е могло да упражни правата си и посочи възраженията си. Пледира за отмяна на решението, а по същество за потвърждаване на НП като законосъобразно.

Ответникът по касационната жалба не изразява становище.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства касационната жалба е основателна и предлага да се уважи.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо, но постановено при неправилно приложение на материалния закон с оглед приетите по делото доказателства.

За да отмени НП, Районен съд – Плевен е приел, че е налице съществено нарушение на процесуалните права на дружеството – жалбоподател, тъй като съставеният в отсъствие на нарушителя АУАН при условията на чл. 40 ал.2 от ЗАНН не е бил надлежно предявен и подписан от нарушителя съгласно изискванията на чл. 43 ал.4 от ЗАНН.

АУАН е съставен след извършена проверка в обекта, при която е изготвен констативен протокол в присъствието на продавача в магазина, на когото е връчен препис за дружеството и е указано управителя или упълномощено от него лице да се яви в областна администрация в 10ч. на 04.03.2015г. Впоследствие е изпратена покана № ДИР-313/12.03.2015г. на адреса на дружеството за съставяне на АУАН на 24.03.2015г. в 11ч. Поканата е получена на 16.03.2015г. от М. И. – продавач консултант. Нарушителят отново не се явил, при което АУАН законосъобразно е бил съставен в отсъствие на нарушителя при условията на чл. 40 ал.2 от ЗАНН.

Впоследствие АУАН е изпратен до Община Горна Оряховица, където е седалището на търговеца за предявяване и подписване от нарушителя, както изисква разпоредбата на чл. 43 ал.4 от ЗАНН, когато АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя.

Правилно съдът е преценил, че Община Горна Оряховица не е изпълнила разписаната процедура, защото АУАН е бил върнат обратно без да бъде предявен и подписан от нарушителя. На адреса на дружеството е била изпратена покана с обратна разписка за явяване в Община Горна Оряховица в отдел Обществен ред и сигурност – за справка. Поканата е получена от същото лице М. И. – продавач-консултант на 08.04.2015г., но на указаната дата 14.04.2015г. не се явил представител на дружеството, за да му бъде предявен акта за подписване и връчен.

По тази причина е изпратена покана № ДИР-313/13.05.2015г. от Община Плевен, в която управителят на дружеството е поканен да се яви на 29.05.2015г. в 11.00ч. лично или чрез упълномощен представител в звено „Защита на потребителите” при Община Плевен за връчване и подписване на съставения АУАН, като е предупреден, че при неявяване акта ще се счита за връчен при условията на отказ със следващите се от това законови последици. Поканата за връчване на АУАН е получена срещу обратна разписка от същото лице – М. И. – продавач консултант. След като представител на дружеството не се явил на посочената дата, на 02.06.2015г. заместник –кметът на Община Плевен издал НП. Последното е връчено по същия начин – на адреса на дружеството срещу обратна разписка, получено отново от М. И.. След получаване на НП управителят на дружеството е упражнил в срок правото си на жалба.

Затова настоящият касационен състав не споделя тезата на районния съд, че допуснатото процесуално нарушение на чл. 43 ал.4 и чл. 52 ал.2 от ЗАНН относно предявяване, подписване и връчване на АУАН в конкретния случай е накърнило правото на защита на наказаното лице. Дружеството е било надлежно уведомено за всички предприети от администрацията действия на адреса по регистрация в търговския регистър и е било поканено да се яви негов представител, както за съставяне на АУАН, така и за предявяването, подписването и връчването му, но не е упражнило правата си, за да се възползва от възможността да направи възраженията си по констатациите, а е направило това едва с подаването на жалба срещу НП. Затова не може да се приеме тезата, че допуснатото процесуално нарушение е съществено.

Независимо, че е отменил НП на процесуално основание, съдът се е произнесъл и по същество като е приел за безспорно установено и доказано визираното нарушение по чл. 13 ал.3 от ЗЗП и че правилно наказващият орган е подвел деянието под санкционната разпоредба на чл. 199 от ЗЗП, като наложената на търговеца санкция е правилно определена в установения в закона размер.

Стоките, чиято употреба изисква наличието на технически познания, или стоките, чиято употреба предполага наличието на специални умения или спазването на специални изисквания за безопасност, трябва да бъдат придружени от указания за тяхната употреба, изготвени от производителя. Когато търговецът пуска на пазара такава стока от внос, е длъжен да осигури указания за употребата й на български език. Посочените уреди – мултицети не са били придружени от инструкция за употреба на български език. Тази констатация не е била надлежно опровергана от дружеството, чрез представяне на инструкциите, напротив твърди се, че в случая за тези стоки такава не е нужна. Разпоредбата на закона не съдържа изключения от установеното в чл. 13 ал.3 ЗП задължение, цитирано по-горе. След като търговецът предлага на пазара такава стока, то се предполага, че тя е достъпна за всички потребители и затова е наложително да се придружава от указания за употреба на български език. Наложеното наказание е към минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 199 от ЗЗП за това нарушение.

По изложените съображения решението на Районен съд – Плевен е неправилно и следва да се отмени, а по същество да се потвърди НП като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 757/08.10.2015г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1530/2015г. по описа на съда и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 674/02.06.2015г. на Заместник кмет на Община Плевен, с което на основание чл. 233 ал.2 от Закона за защита на потребителите на „Елимекс инженеринг” ЕООД – Горна Оряховица е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл. 199 вр. чл. 13 ал.3 от Закона за защита на потребителите.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.