ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 466

гр.Плевен, 14.04.2015 г.

Административен съд – Плевен, пети състав, в закрито заседание на четиринадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав:

Съдия: Снежина Иванова

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 919 по описа за 2014 на Административен съд - Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248, ал. от ГПК.

С решение № 119/20.03.2015 година съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ „Г.С.”, ЕИК 202387890, със седалище и адрес на управление:с. Горна Митрополия, ул. XXXX чрез представляващия Г.С.С., със съдебен адрес:*** срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските райони 2007 -2013 г. за кампания 2013 изх. № 02-150-2600/6038 от 24.09.2014 година на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” в частта, в която е отказано плащане за наддекларирана поради неотстранено застъпване площ от 8,03 ха за парцели 16345-378-2-1 и 73359-51-2-1.

С молба от 02.04.2015 година изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” прави искане по чл.248 , ал. 1 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските и присъждане на такива за юрисконсултско възнаграждение и депозит за изготвяне на експертиза. Искането е изпратено за становище на едноличния търговец и в срока не е ангажирано становище.

Съдът намира, че е налице искане за изменение на решението в частта за разноските, като то е подадено от надлежна страна и в установения срок по чл.248 от ГПК и е процесуално допустимо, разгледано по същество е основателно.

Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК когато съдът отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат. За да бъде уважено искането за присъждане на разноски трябва да се налице две кумулативни предпоставки – искането да е своевременно направено до приключване на устните състезания и да е посочен размер на същото, за да е възможна проверка от страна на съда, дали претендираните разноски са основателни и следва ли да бъдат уважени в искания размер. В случая искане за присъждане на разноски е заявено своевременно в с.з на 19.03.2015 година от процесуалният представител на ответника юрк П. в размер на минимално юрисконсултско възнаграждение и депозит за изготвяне на техническа експертиза и съдът намира, че следва да бъде присъдени в полза на ДФ „Земеделие, гр. София разноски в размер на 300 лева минимално юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и 100 лева – внесен депозит за изготвяне на съдебно-техническа експертиза.

Мотивиран от горното и на основание. чл. 248, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, Административен съд – Плевен, пети състав,

ОПРЕДЕЛИ:

Допълва решение № 119 от 20.03.2015 година по адм. дело №919 по описа за 2014 година на Административен съд –Плевен, пети състав, както следва:

Осъжда ЕТ „Г.С.”, ЕИК 202387890, със седалище и адрес на управление:с. Горна Митрополия, ул. XXXX да заплати на ДФ „Земеделие”, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ”, № 136 разноски в размер на 400 лева.

Определението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: