РЕШЕНИЕ
№ 119
Плевен, 20.03.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен,
пети състав, в открито съдебно заседание на пети март две хиляди и
петнадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Д.Д. изслуша докладваното
от съдията Снежина Иванова адм. дело № 919 по описа за 2014 година на
Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за подпомагане
на земеделските производители (ЗПЗП).
Административното дело е образувано по жалба на
ЕТ „Г.С.”, ЕИК 202387890, със седалище и адрес на управление:с. Горна Митрополия,
ул. XXXX чрез представляващия Г.С.С., със съдебен адрес:*** срещу уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214
„Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските райони 2007
-2013 г. за кампания 2013 изх. № 02-150-2600/6038 от 24.09.2014 година на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” в частта, в която е отказано плащане за
наддекларирана поради неотстранено застъпване площ от 8,03 ха за парцели
16345-378-2-1 и 73359-51-2-1.
В жалбата се посочва, че в обжалваната част уведомителното писмо е незаконосъобразно
поради съществени нарушения на административно-производствените правила,
противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
Счита, че по отношение на така установените застъпвания, административният
орган е допуснал съществено процесуално нарушение, като се е произнесъл без да
събере необходимите и относими доказателства и извърши преценка за парцелите
16345-378-2-1 и 73359-51-2-1. Сочи, че в производството по изясняване на
принадлежността на площите в тези парцели, декларирани от повече от един
земеделски производител, оспорващият е представил вписани в Службата по
вписванията /СВ/ нотариално заверени договори за аренда на имотите, в които
попадат спорните площи и е потвърдил тяхното ползване, като в случая
представените от друго лице незаверени нотариално и невписани в СВ договори са
непротивопоставими на нотариално заверените и вписани договори за аренда на едноличния
търговец, даващи му право на ползване на парцели 16345-378-2-1 и 73359-51-2-1.
Посочва, че тези парцели реално са ползвани от оспорващия през кампания
Моли за отмяна на уведомителното писмо в оспорената част.
В съдебно заседание оспорващият - ЕТ „Г.С.”, ЕИК 202387890, със седалище и
адрес на управление:с. Горна Митрополия, ул. XXXX не се явява, представлява се
от адв. Г., който намира, че уведомително писмо в оспорената част по отношение
на парцели 16345-378-2-1 и 73359-51-2-1 следва да
бъде отменено, тъй като за тях са представени вписани договори за аренда, които
са непротивопоставими на тези, представени от другите ползватели. Моли за
отмяна на акта в оспорената части присъждане на разноски по представен списък.
Ответникът – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”
–София не се явява, представлява се от юрк П., която намира жалбата за
неоснователна, тъй като фондът не степенува документите, удостоверяващи право
на ползване, а прилага нормата на чл.17, ал. 6 от наредба № 5/2009 година за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания
и наредба № 11 за мярка214”агроекологични плащания”. Моли за отхвърляне на
жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с
правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Оспорващият ЕТ”Г.С.”
е земеделски производител, регистриран с уникален регистрационен номер УРН
591523. От ЕТ е подадено заявление за подпомагане за 2013год. с УИН 15/010413/67356,
с което са заявени за подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) , Национални доплащания за на хектар земеделска
земя (НДП) и Агроеколигични плащания (АЕП) , като за АЕП -26 парцела, подробно
посочени в Таблица на използваните парцели 2013г. на л. 70-73 от делото.
След направени теренни и административни проверки от
ДФЗ били установени парцели, които са недопустими за подпомагане поради това,
че същите парцели били декларирани от повече от един кандидат, т.е. парцелите били
застъпени. От страна на ДФЗ и на основание заповед № 247463/16.07.2013г. от експерт при РТИ Плевен са
извършили проверка на място, за което е съставен Контролен лист (л. 50 и сл. по
делото). Последният е връчен на 29.08.2013г. на кандидата срещу подпис.
С Уведомително писмо изх. № 01-152-6500-158/29.07.2013г. (л.64) оспорващата е уведомена за констатирани несъответствия,
обективирани в Контролния лист. В контролния лист при
извършените проверки административният орган също констатира, че тези два процесни
парцела -16345-378-2-1 и 73359-51-2-1 се
обработват от оспорващата и са засети с ечемик.
С Уведомително писмо от 12.09.2013г. (л. 192) на
заявителя за подпомагане ЕТ “Г.С.” са представени застъпените площи в
таблица-опис по БЗС и кадастрални номера. В таблицата-опис и съобразно
указанията от уведомителното писмо, едноличният търговец отбелязал потвърждения
и откази, като за процесните БЗС № 16345-378-2 , кад № 73359-063-004 застъпване
от 3.03 ха е потвърдили, че има застъпване и е представил договор за наем и за
БЗС № 7359-51-2 , кад № 73359-061-017 -застъпване от 5.46 ха е представен
договор за аренда.
С уведомително писмо
от 04.10.2013 година оспорващият е одобрен за участие по мярка 214
„Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските райони
2007-2013 г. по направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на
почвите и водите” от мярка 214
„Агроекологични плащания” с таблица на одобрените площи на л. 22 и сл. по
делото.
С уведомително писмо изх № 02-150-2600/6038 от 24.09.2014
година (л.9 и сл. по делото) оспорващият
е уведомен, че по мярка 214 „АЕП” направление „Въвеждане
на сеитбообращение за опазване на почвите
и водите” е отказано финансово подпомагане поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане за 6 парцела, сред които и
процесните – парцел 16345-378-2-1, като недопустимата площ е 2.98 ха и парцел 73359-51-2-1 с недопустима за подпомагане площ от 5.05 ха,
тъй като са декларирани и от друг
земеделски производител, като се отпуска подпомагане в размер на 227 736,
83 лева. Уведомителното писмо е обжалвано само относно отказа за
финансово подпомагане за парцели с номера 16345-378-2-1
и 73359-51-2-1.
По делото са
представени и Уведомителни писма за площи, декларирани от повече от един
кандидат, изпратени от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” до Т. И. П. (л. 230), която
декларира, че ползва имоти с кад № 73359-063-004 с оглед договор за
наем от 05.09.2012 г. (л. 232) и № 73359-061-017 с оглед договор за наем от 07.05.2012 г. (л. 295) в
землищата на с. Горна Митрополия и гр. Тръстеник.
По делото е
изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, която
съдът кредитира само относно имоти БЗС 16345-378-2-1 и 73359-51-2-1 с кад. № 73359-063-004 и № 73359-061-017, тъй като само по
отношение на тях е оспореното уведомителното писмо. Установено е деклариране на
БЗС 16345-378-2-1, кад. № 73359-063-004 от оспорващия и от Т. И., като от оспорващата е представен вписан
договор за аренда от 19.05.2011 г, а от И. – договор за наем от 05.05.2012 г. и застъпената площ е 4.42 ха. По отношение на имот БЗС 73359-51-2-1 с кад.
№ 73359-061-017 са установени застъпени площи от 5.05 ха, като оспорващият
представя вписан договор за аренда от 19.05.2011 година и от Т. И. договор за наем от
07.05.2012 г.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в установения срок с оглед
връчване на административния акт на 26.10.2014 година –разписка на л. 16 по
делото и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна.
Уведомителното писмо е издадено от компетентен орган .
Съгласно чл. 11а т. 1
и 2 от ЗПЗП
разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявки за плащане
по схеми и мерки за подпомагане Общата селскостопанска политика и извършва
разплащания по тях, в чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от
ЗПЗП е посочено, че изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” е изпълнителен директор на Разплащателната агенция,
който представлява същата, а разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник
на ДФ „Земеделие” регламентира правомощие на изпълнителния директор да взема
решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.
Съдът намира, че административният акт в
оспорената част е издаден в установената форма, при спазване на
административно-производствените правила и материалния закон. Неоснователни са
доводите на оспорващия, че не са изяснение всички факти и обстоятелства от
органа и е следвало с оглед представените от него вписани договори за аренда и
установеното фактическо ползване на парцелите след извършена проверка, да се
приеме, че именно ЕТ „Г.С.” следва да бъде финансово подпомагана по АЕП с код 24 за 2013 година.
Неоснователен е доводът за
липса на мотиви, тъй като във връзка с трайната практика на ВАС, която
приема, че мотивите на административния акт се съдържат не само в него, но и в
административната преписка по издаването му, в конкретния случай в самия
административен акт са посочени правните основания за издаването му, както и
фактическите такива, които се съдържат в изготвените към уведомителното писмо
таблици, в които са посочени имотите и частите от тях, които се приемат за
недопустими за подпомагане. Действително в оспореното писмо са посочени две правни основания за отказ за изплащане на
субсидия - налице са двойно заявени
площи и отказ за изплащане на финансова помощ за разликата между декларираната
и установената площ при проверка на място. От таблиците обаче към оспореното
писмо и от административната преписка в допълнение безспорно се установява, че
площите, приети за недопустими и техния размер са отказани за подпомагане,
поради това, че е налице неотстранено застъпване с площи, заявени и от друг
земеделски производител, като колоната от таблиците за установените площи от
застъпване е попълнена коректно. В тази връзка съдът намира, че оспореният
административен акт е надлежно мотивиран и съдържа законово предвидените
реквизити по чл. 59 от АПК.
Съдът
счита за неоснователно и възражението на оспорващия, че оспореното писмо е
издадено в противоречие с материалния закон, тъй като е стопанисвал площите,
заявени от него и не са налице основания за отказ. Безспорно по делото е
доказано, че имотите на оспорващия са стопанисвани. Основанието за отказа обаче
е наличието на двойно заявени площи от повече от един земеделски производител,
за което основание оспорващият е бил надлежно уведомен с издадено писмо за
установени двойно заявени площи и с изпратена му таблица за отстраняване на
застъпванията.Съгласно чл. 43, ал.3,
т.5 от ЗПЗП, разплащателната агенция
отказва плащане по СЕПП законова редакция към момента на издаване на
уведомителното писмо), когато за една и съща площ са подадени две или повече
заявления и застъпването на площите не е отстранено и нормата на чл.43, ал.1,
т. 1 от с.з , в която се посочва, че се изплаща помощ на заявителя, който
реално ползва парцела, е неприложима. Според чл. 17, ал.1, т.4 от Наредба № 11/06.04.2009 г., финансовата
помощ по мярка "Агроекологични плащания" не се предоставя, когато за
една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи
не е отстранено. Аналогична е и разпоредбата на чл. 17, ал.6
от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания (Наредба № 5/27.02.2009 г.),
според която норма, когато за една и съща площ, за която е установено
застъпване, са предоставени документи по чл. 2а, ал.2, доказващи правото на
ползване от двама или повече от кандидатите, и когато никой от кандидатите не е
предоставил такива документи, Разплащателната агенция след прилагане на
процедурата по чл. 18 отказва изплащането на субсидии за застъпената площ на
всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 58 от
Регламент № 1122/2009 т.е. административният орган действа при
условията на обвързана компетентност, а именно - отказва изплащането на
субсидии за застъпената площ на всички кандидати,
като им налага и съответните санкции. В случая е налице именно такова застъпване относно имоти БЗС 16345-378-2-1 и 73359-51-2-1 с кад. № 73359-063-004 и № 73359-061-017, което обстоятелство не се оспорва от
страните, и е установено след подаване на заявлението за подпомагане и преди
издаване на уведомителното писмо, с което е одобрен търговецът за подпомагане
по АЕП, код 24. Съдът намира, че е налице правилно приложение на закона, като е
отказано финансово подпомагане, тъй като не са ангажирани доказателства относно
отстраняване на установеното застъпване на площи от оспорващия . В ЗПЗП и Наредба
№ 11 липсва легална дефиниция относно понятието „отстраняване на застъпването”,
но предвид разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба №11 се отказва
подпомагане, тъй като административният орган не разполага с правомощието да извърши
преценка относно, кой следва да ползва парцела при наличие на потвърждение за
ползването му от двама земеделски производители. Представянето на договори за
аренда, вписани в Служба вписвания, не
легитимира оспорващия като ползвател на имота , на който следва да бъде
изплатено финансовото подпомагане, тъй като органът не разполага с
компетентност да прецени, кой договор от представените за парцелите легитимира
земеделския производител като ползвател
и именно поради тази причини е предвидено, че отказва подпомагане до
отстраняване на застъпването, което отстраняване представлява регламентиране на
взаимоотношенията между земеделските производители и собствениците на парцели
по начин, водещ до липсва на застъпване на площи.
Предвид
горепосоченото съдът намира, че жалбата срещу уведомителното писмо в оспорената
част следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. пето от АПК,
Административен съд – Плевен, пети
състав,
РЕШИ:
Отхвърля жалбата на ЕТ „Г.С.”, ЕИК 202387890,
със седалище и адрес на управление:с. Горна Митрополоия, ул. XXXX чрез
представляващия Г.С.С., със съдебен адрес:*** срещу уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214
„Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските райони 2007
-2013 г. за кампания 2013 изх. № 02-150-2600/6038 от 24.09.2014 година на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” в частта, в която е отказано плащане за
наддекларирана поради неотстранено застъпване площ от 8,03 ха за парцели
16345-378-2-1 и 73359-51-2-1.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: