РЕШЕНИЕ № 545

гр. Плевен, 30 Ноември 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на Йорданка Антонова – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 918 по описа на съда за 2015 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба В.Ц. *** срещу решение № 809/20.10.2015г. на Районен съд Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1793/2015г., с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ № 15-0938-000757/01.04.2015г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР-Плевен. Иска се отмяна на обжалваното решение, като неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че правото му на защита е било нарушено, доколкото е искал провеждане на последното по делото съдебното заседание на дата, различна от 12.10.2015г. по съображения, че към този момент щял да бъде в чужбина, а в същото съдебно заседание е трябвало да се разпитат свидетели. Датата на съдебното заседание не била съобразена от решаващия съд, при изрично заявено желание, в същото били разпитани свидетелите, а на Ц. била отнета възможността да задава въпроси и да докаже правотата си. Моли обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато на същия съд, друг състав за ново разглеждане.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба, в която се изразява становище, че Ц. не е собственик на неправилно паркираното моторно превозно средство, респ. не е бил водач на същото.

Ответникът – Областна дирекция на МВР-Плевен, редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител и не ангажира становище.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба следва да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено решението на РС Плевен.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

За да потвърди НП № 15-0938-000757/01.04.2015г. РС Плевен приел, че от доказателствата по делото се установило, че нарушението, вменено на Ц. е осъществено от обективна и субективна страна, определената от актосъставителя и наказващия орган квалификация е правилна, наложеното наказание е индивидуализирано съобразно чл.27 от ЗАНН, в рамките на предвидените в закона предели за нарушение на чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП.

Касационният съд намира, че решението на РС Плевен е валидно, допустимо и правилно. Изцяло се споделят изводите на районния съд, че правилно е приложен материален закон и липсват съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Съдът е установил обективната истина въз основа на допустимите доказателства, подробно анализирани в мотивите на оспореното решение.

Касационната жалба е неоснователна. Не е нарушено правото на жалбоподателя да участва в съдебното заседание, на което са събирани гласни доказателства. Ц. е присъствал на съдебното заседание, проведено на 28.09.2015г. и по негово искане са били допуснати свидетелите Н. и Ч.. Доколкото Ц. е присъствал е бил и редовно уведомен за датата на следващото съдебно заседание – 12.10.2015г. Обаче, нито в протокол от о.с.з.28.09.2015г., нито в последваща молба от същата дата (л. 30) не е заявено желание за корекция на обявената дата 12.10.2015г. за провеждане на следващото (и последно) по делото съдебно заседание. Извън което, не е задължително присъствието и участието в делото на оспорващия, а в случай, че е искал да участва в събирането на доказателства по делото, но е бил възпрепятстван на горепосочената дата, то не е имало пречка да ангажира професионална помощ от адвокат.

Съгласно чл. 218 от АПК в касационният съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението, като за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.

От доказателствата по делото се установява, че на 18.03.2015 г. в 11,50 часа длъжностни лица  при Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР – гр. Плевен, констатирали, че В.Ц., като водач на лек автомобил „Фолксваген ” с рег. № ЕВ *** АК е  паркирал същото в зоната на кръстовището на ул. “Св. Св. Кирил и Методий” и ул. “Радецки” в гр. Плевен. Съставен бил АУАН № 757/18.03.2015 г.  с който на водача било вменено нарушение по чл. 98, ал.1, т. 6 от ЗДвП. Ц. подписал акта с възражение, че не е нарушил ЗДвП, като посочил, че ще подаде допълнително възражения в писмен вид. Такива не били депозирани пред админиостративнонаказващия орган. По този акт било издадено оспореното наказателно постановление. В хода на съдебно административнонаказателното производство, както и пред настоящата инстанция се е подържало, че Ц. няма вещноправна връзка с лек автомобил „Фолксваген” с рег. № ЕВ *** АК, като според обясненията в съдебно заседание от 03.08.2015г. е изложил, че имал намерение да купува същия.

Съгласно чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП - наказва се с глоба 50 лв. водач, който неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище. "Водач" според легалното определение в § 6, т. 25 от Др на ЗДвП е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата. Видно от определението за водач, не се изисква същият да е собственик на автомобила, а изискването за притежаване качеството “водач” е сведено до това да осъществява действия по управление на МПС. Следователно, релевантните обстоятелства за извършване на нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП от Ц. са дали същият има качеството “водач”, а не дали лек автомобил „Фолксваген” с рег. № ЕВ *** АК е негова собственост. Последното е установено в хода на съдебното дирене от РС Плевен, поради и което правилно е потвърдено НП № 15-0938-000757/01.04.2015г.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 809/20.10.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 1793 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2015 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.