Р Е Ш Е Н И Е

№ 8

гр. Плевен, 16.01.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на деветнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: А.Х.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 912/2014г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП – В.Търново, чрез юрисконсулт Г. срещу Решение № 1263/28.10.2014г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2682 /2014г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил НП № 115085-F118577/27.08.2014г. на Директора на ТД на НАП – В.Търново офис Плевен, с което на Д.Л.Н. на осн. чл. 264 ал.2 вр. чл. 264 ал.1 и вр. чл. 261 от ЗКПО е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 92 ал.2 от ЗКПО, затова че в качеството си на представляващ „Заканта” ООД – Плевен не е подал годишна данъчна декларация по чл. 92 ал.2 от ЗКПО за отчетната 2013г. в законоустановения срок до 31.03.2014г.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК, иска отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление. Счита, че съдът неправилно е приел, че с изтичане срока на договора за прокура Д.Н. е престанал да осъществява представителни и управленски функции по отношение на дружеството и следователно не може да му се търси отговорност за неподаване на годишна данъчна декларация по ЗКПО, като е игнорирал факта на съществуващо вписване в търговския регистър. Вписването и съответно заличаването на договора за прокура в търговския регистър има конститутивно правно действие по отношение на третите лица т.е. последиците му настъпват от момента на вписването, респективно заличаването. Позовава се на чл. 25 ал.1 от ТЗ, в който изрично е посочено, че упълномощаването се прекратява при две кумулативно дадени предпоставки – оттегляне на упълномощаването от търговеца и вписване на оттеглянето в търговския регистър, като в конкретния случай нито една от тези предпоставки не е изпълнена.

Ответникът по касация – Д.Л.Н. оспорва жалбата и моли да се остави в сила решението на районния съд като правилно. Счита, че правилно съдът е приел, че договорът му за прокура със срок 2 години и пълномощното със същия срок са изтекли. След изтичане на срока е предал счетоводните документи на дружеството на счетоводна фирма, изпратил е писмо на 15.04.2014г. до управителя на дружеството г-н П. Л. на известния му адрес в Атина, Гърция с молба за заличаването му като прокурист на дружеството в търговския регистър, което се е върнало неотворено. Внесъл е заявление в Търговския регистър с приложеното писмо за заличаване на прокурата на осн. чл. 141 ал.5 от ТЗ, според който ако в срок от един месец от получаване на уведомлението дружеството не заяви вписване на заличаването на прокуриста, той може сам да заяви това обстоятелство, но е получил отказ от Агенция по вписванията, не е обжалвал отказа пред Окръжен съд – Плевен.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 от АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо, но неправилно е приложен материалния закон с оглед приетите доказателства.

Неправилни са решаващите изводи на съда, че Д.Л.Н. не е представляващ дружеството както към финансовата 2013г., така и за 2014г. и към момента на съставяне на АУАН, защото срокът на пълномощното и договорът за прокура са били със срок 2 години и той е изтекъл. Не се споделя и заключението, че нарушението не е извършено виновно, тъй като Агенция по вписванията е отказала да заличи прокурата с мотив, че Н. няма качеството на прокурист и че промяната не е приета от общото събрание на дружеството.

Договорът за „прокура” и пълномощното са за срок от 2 години, считано от датата на нотариалната заверка – 24.04.2008г. и Н. е вписан в търговския регистър като прокурист съгласно чл. 21 от ТЗ.

Според чл. 22 -25 от ТЗ прокуристът представлява търговското предприятие и има право да извършва всички действия и сделки, които са свързани с упражняване на търговското занятие. Отношенията между търговеца и прокуриста се уреждат с договор, а упълномощаването има действие по отношение на третите лица след вписването на прокурата в търговския регистър. То се прекратява с едновременното изпълнение на две законови предпоставки – с оттегляне от търговеца и вписването на оттеглянето в търговския регистър.

По аналогия от чл. 141 ал.5 ТЗ прокуристът от своя страна може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок един месец след получаване на уведомление дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, той може сам да заяви за вписване това обстоятелство. За изпълнението на така предписаната законова процедура е нужно прокуристът да изпрати уведомление до дружеството по адреса на управлението му – гр. Плевен, ул. „Москва” № 13 А, за да удостовери получаването му от лицето, представляващо дружеството и след изтичане на едномесечен срок, може сам да заяви заличаване на вписването на прокурата.

В конкретния случай, въпреки че договорът и пълномощното на прокуриста са изтекли на 21.04.2010г., вписването в търговския регистър не е заличено. А, за да се заличи е нужно да бъде коректно изпълнена процедурата по чл. 141 ал.5 вр. чл. 25 ал.1 от ТЗ. Отказът на Агенция по вписванията не е бил обжалван пред Окръжен съд – Плевен и е влязъл в сила. Мотивите за отказа са, че не са представени доказателства, удостоверяващи оттеглянето на упълномощаването на прокуриста от търговеца и че от представените доказателства не се установява заявените за вписване промени да са приети от общото събрание на съдружниците. От своя страна отказът за вписване не е пречка за подаване на ново искане на осн. чл. 141 ал.5 вр. чл. 25 ал.1 от ТЗ. Обстоятелството, че е отказано заличаване на прокурата, не означава, че жалбоподателят е изпълнил коректно и е изчерпал възможностите на предвидената законова процедура и оттам, че нарушението не е било извършено виновно.

До момента на заличаването в търговския регистър упълномощаването на прокуриста не се счита за прекратено и той представлява дружеството. Затова и има задължение по чл. 92 ал.2 от ЗКПО за подаване на годишна данъчна декларация. Безспорно е, че за отчетната 2013г. Н. не е подал такава в законоустановения срок – до 31.03.2014г. Подал е декларация на 28.07.2014г. след отправена от данъчната администрация покана изх. № 8166-190/09.07.2014г., получена на 24.07.2014г. Нарушението е повторно и затова обосновано е наложено наказание на осн. чл. 264 ал.2 от ЗКПО в минималния предвиден размер при повторно нарушение – 400 лв.

Поради изложеното Решението на Районен съд – Плевен следва да се отмени като неправилно, а вместо него да се постанови друго за потвърждаване на НП.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 вр. чл. 222 ал.1 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 1263/28.10.2014г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2682 /2014г. по описа на съда.

И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 115085-F118577/27.08.2014г. на Директора на ТД на НАП – В.Търново офис Плевен, с което на Д.Л.Н. на осн. чл. 264 ал.2 вр. чл. 264 ал.1 и вр. чл. 261 от ЗКПО е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 92 ал.2 от ЗКПО, затова че в качеството си на представляващ „Заканта” ООД – Плевен не е подал годишна данъчна декларация по чл. 92 ал.2 от ЗКПО за отчетната 2013г. в законоустановения срок до 31.03.2014г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.