РЕШЕНИЕ

№ 503

гр. Плевен, 12.11.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Снежина Иванова

при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело №911 по описа за 2015 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по реда на чл. 459 от Изборен кодекс.

Административното дело е образувано по жалба на А.Т.П.,***, тел. XXXX, регистрирана за кандидат кмет на кметство Загражден срещу решение № 214-МИ/27.10.2015 година на ОИК –град Гулянци, с което е обявен за избран за кмет на кметство с. Загражден Р.И.Б. и по жалба срещу решение № 224-МИ/30.10.2015 година на ОИК –Гулянци, с което се допуска поправка на явна фактическа грешка в решение № 214-МИ/27.10.2015 година на ОИК –град Гулянци и същото да се чете „Обявява за избран за кмет на кметство село Загражден на първи тур Р.И.Б. от ПП Атака, получил 174 гласа.”

В жалбата са наведени доводи, че неправилно определеният за спечелил кандидат за кмет е посочен за избран от листата на Българска социалистическа партия, а същият е кандидат на ПП Атака. Посочва се, че застъпници са уведомили оспорващата за груби нарушения при провеждане на гласуването на 25.10.2015 година – откъсване на бюлетина за избор на кмет от кочана, така че контролният номер, който трябва да остане в кочана е оставал в самата бюлетина и след гласуване на избирателя, то е откъсван само втория отрязък, но отрязъка с номера, който трябва да остане в кочана, е оставал на бюлетината. Посочва, че в близост до СИК е имало агитационни плакати на спечелилия кандидат, което е нарушение на изборния процес. Навежда доводи, че списъците, публикувани преди провеждане на избора, са различни от избирателния списък в самия ден на изборите. Прави искане за спиране на изпълнението на решение 214-МИ/27.10.2015 година на ОИК –град Гулянци и прави доказателствени искания за изискване на избирателните списъци, бюлетините и навежда доводи, че нарушенията, допуснати в изборния ден на 25.10.2015 година са допуснати и на 01.11.2015 година при избор на кмет на Община Гулянци. По отношение на решение № 224-МИ/30.10.2015 година на ОИК –Гулянци, с което се допуска поправка на явна фактическа грешка в решението от 27.10.2015 година намира, че същото е незаконосъобразно, тъй като с него се поправя решение, което се обжалва. Прави искане за бъдат обявени решенията за незаконосъобразни и да бъдат обявени изборите за кмет на кметство с. Загражден за недействителни.

В съдебно заседание оспорващата- А.Т.П.,*** се явява лично и с пълномощник М. Т. М.–син на оспорващата съгласно пълномощно на л. 96 по делото. Поддържа жалбата и иска отмяна на решенията и обявяване на изборните резултатите за недействителни. По отношение на решение № 224-МИ/30.10.2015 г., с което се поправя явна фактическа грешка, смята че е недопустимо същото да бъде постановено в срока за обжалване на решението от 27.10.2015 година и поради това е незаконосъобразно. Поддържа, че изборите са недействителни и ако се допусне съдът да отхвърли жалбата и да приеме това решение като законосъобразно, а това са първите изборни дела, се създава една порочна практика, практика за манипулиране на изборите.

Ответникът –ОИК Гулянци представя писмено становище по жалбата, като намира същата за неоснователна, тъй като изборите на 25.10.2015 година са протекли при спазване на установената процедура, при надлежно регистрирани кандидати, липса на подписване на протокола на СИК с изборните резултати с особено мнение от член на СИК. Счита, че не са регистрирани нарушения на изборния процес, които да правят резултата недействителен. Оспорените решения са издадени от компетентен орган, в установената форма и са подписани от членовете на ОИК Гулянци. Излагат се доводи, че възражението на оспорващата , че има различие в избирателните списъци, обявени преди изборния ден и тези , предадени на СИК, е обстоятелство, неотносимо към спора, тъй като подлежи на оспорване по друг ред преди провеждане на гласуването и от определен в кодекса кръг лица.

В съдебно заседание ответникът –ОИК Гулянци се представлява от председателя Н.Б.Н. и определените членове от комисията съгласно решение № 241-МИ от 08.11.2015 г.- Д. Д., А. М. и И. К. П. Оспорват жалбата и правят възражение за недопустимост на жалбата срещу решение № 224-МИ от 30.10.2015 г., тъй като липсва правен интерес за подаване на такава, тъй като правен интерес от обжалване на това решение имат политическата партия, която е издигнала Р.Б. за кандидат и самият Р.Б.. Считат, че подадените жалби срещу решение № 214-МИ от 27.10.2015 г. на ОИК-Гулянци и последващото решение № 224-МИ от 30.10.2015 г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в изписването на наименованието на партията, която е издигнала кандидатурата на Р.И.Б., който е спечелил изборите за кмета на кметство с. Загражден, община Гулянци, са неоснователни и недоказани. Намират, че не са събрани доказателства, които да водят до извод, че решението е незаконосъобразно. Посочват, че протоколът на СИК е съставен в присъствието на всички членове на изборната комисия, след извършване на всички действия свързани с установяване на изборните резултати, получени след гласуването за кмет на село Загражден, подписан е от всичките членове на СИК и в него няма отбелязани, включително и от представителя на местна коалиция „Възраждане на Община Гулянци“ , особено мнение относно отчетените резултати от гласуването. Извършената единствена поправка, която е била извършена към момента на съставяне на протокола с изборните резултати относно броя на предадените на СИК бюлетини за този избор е подписана от всички членове на избирателната комисия, в съответствие с чл. 441 ал. 2 от Изборния кодекс. Намират жалбите срещу решението, с което Р.И.Б. е обявен за кандидат, спечелил изборите за кмет на село Загражден за неоснователни и недоказани. Представено е писмено становище в с.з, в което се поддържат доводите за недопустимост на жалбата по отношение на решението на ОИК за поправка на ЯФГ и неоснователност на жалбата по отношение на решението от 27.10.2015 година. Изложени са доводи за неоснователност на твърденията за неправилно гласуване с бюлетината и неверни данни в протокола, намират, че избирателните списъци са изготвени с оглед изискванията на ИК. Направено е искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Р.И.Б., обявен за избран кмет на кметство с.Загражден, издигнат от ПП Атака, с Загражден, XXX се явява лично и намира жалбата за неоснователна.

Заинтересованите страни - Р.И.Р. ***, от партия „Движение 21”, с. Загражден, XXX, Местна коалиция „Възраждане на Община Гулянци” , гр. Гулянци, XXX не се представляват , не изразяват становище.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен счита с оглед на събраните доказателства по делото, че жалбите следва да бъдат отхвърлени и да бъдат потвърдени решение № 214-МИ/27.10.2015 г. и решение № 224-МИ от 30.10.2015 г. на ОИК-Гулянци. Намира, че допуснатата в първото решение явна фактическа грешка, отнасяща се до партията, издигнала кандидата, обявен за кмет на село Загражден ,правилно е коригирана с второто оспорено решение № 224-МИ от 30.10.2015 г. Посочва, че твърденията на оспорващата и пълномощника й и за нарушения на изборния процес, отразяващи се на вота на избирателите, не са доказани и жалбите следва да бъдат оставени без уважение.

Административен съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По искането за спиране изпълнение на решение № 214-МИ/27.10.2015 година на ОИК –град Гулянци, с което е обявен за избран за кмет на кметство с. Загражден Р.И.Б., заявено в жалбата, съдът се е произнесъл с определение от 05.11.2015 година.

Жалбите са подадени от надлежна страна, тъй като оспорващата съгласно решение № 062-МИ/19.09.2015 г. на ОИК Гулянци (л. 111) е регистрирана за участие като кандидат за кмет на кметство с. Загражден от МК „Възраждане на Община Гулянци”, коалиция също регистрирана от ОИК Гулянци с оглед решение №042-МИ/14.09.2015 г. на ОИК Гулянци (л. 109) за участие в изборите за кмет на кметство с. Заграждан. Съдът намира, че е налице правен интерес от оспорване на решението, с което се обявява кандидата, който е спечелил изборите за кмет на кметство на с. Загражден от 27.10.2015 година с оглед разпоредбата на чл. 459, ал. 1 от ИК. Съдът счита, че е налице и правен интерес от оспорване и на решение № 224-МИ/30.10.2015 г на ОИК Гулянци за поправка на ЯФГ , тъй като съгласно чл. 62, ал. 2 от АПК решението за поправка подлежи на обжалване и то от страните, които могат да обжалват поправеното решение и тъй като решението за поправка е неразделна част от поправеното решение, то за П. е налице правен интерес, а и в решение № 224-МИ/30.10.2015 г на ОИК Гулянци за поправка на ЯФГ отново се посочват резултатите от изборите за кмет на кметство с. Заграждан, а не се поправя само политическата партия, издигнала кандидата и сгрешена в първото решение, то за оспорващата е налице правен интерес, тъй като същата счита, че изборът за кмет на кметство с. Загражден е недействителен поради допуснати нарушения.

Жалбите срещу решение № 214-МИ/27.10.2015 година на ОИК –град Гулянци, с което е обявен за избран за кмет на кметство с. Загражден Р.И.Б. и срещу решение № 224-МИ/30.10.2015 година на ОИК –Гулянци, с което се допуска поправка на явна фактическа грешка в решение № 214-МИ/27.10.2015 година на ОИК –град Гулянци ,са подадени в 7 дневния срок по чл. 459, ал. 1 от ИК и са допустими.

Разгледани по същество са неоснователни.

С решение № 214-МИ/27.10.2015 година на ОИК –град Гулянци са определени резултатите от изборите за кмет на кметство с. Загражден и е обявен за избран Р.И.Б., посочен като издигнат от БСП, получил 174 гласа.

С решение № 224-МИ/30.10.2015 година на ОИК –Гулянци се допуска поправка на явна фактическа грешка в решение № 214-МИ/27.10.2015 година на ОИК –град Гулянци , като същото следва да се чете” Обявява за избран за кмет на Община Гулянци, кметство Загражден, област плевен, на първи тур Р.И.Б., издигнат от ПП Атака, получил 174 действителни гласа.

Съдът намира, че оспорваните решения са издадени от овластен за това орган, в кръга на неговата компетентност по аргумент от чл. 459, ал. 1 от ИК вр. чл. 87, ал. 1, т. 26 от ИК, същите са подписани от председателя и секретаря на ОИК –Гулянци.

В съдебното производството по оспорване на решение на ОИК за определяне на изборните резултати се осъществява контрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличие на въведените с жалбата твърдения за нарушения на изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат.

За да вземе решението си, ОИК – Гулянци е осъществила правомощието си по чл. 87, ал. 1 т. 26 от ИК. Съгласно тази разпоредба тя е "установила"и "обявила" резултата от изборите за кмет на кметство с Загражден. Дейността й е процес, който обхваща проверка, анализ, преценка и вземане на решение на основата на получените данни от протокола на СИК Загражден (л. 34) и въз основа него е съставен протокол на ОИК от 27.10.2015 г на л. 39 по делото, със съдържанието по чл. 450 от ИК. В протокола на СИК са отразени резултатите от гласуването за кмет на кметство и е посочено, че Б. е получил 174 гласа, като липсват отразени особени мнения. На основата на всички тези данни, ОИК определя и обявява изборния резултат, който се отразява в протокола. В конкретния случай решението на ОИК е взето с необходимото мнозинство при липса на особено мнение.

В съдебното производство оспорващата не доказа твърденията си, че има нарушения на изборния процес поради агитация и налични плакати за кандидата Б. в близост до избирателната секция, които да са опорочили вота на избирателя и да са повлияли върху формиране на волята на избирателите при упражняване на конституционното право да избират. Липсват доказателства за подадени жалби по см. на чл. 87, ал. 1 т. 22 от ИК, до ОИК-Гулянци, като липсват твърдения и доказателства за преустановяване на гласуването поради нарушения на изборния процес, които съществено да са повлияли на провеждането на изборите и на техните резултати. По делото е представен протокол на СИК № 19 с. Загражден 25.10.2015 година , част от административната преписка, който е подписан без особени мнения и възражения от членовете на комисията, не съдържа данни за оплаквания и жалби от страна на застъпниците на политическите партии. Това доказва, че изборният процес е протекъл при нормална обстановка, не е преустановяван по реда на чл.222 от ИК, като избирателите са изразили свободно волята си и не са представени данни избирател да е упражнил правото си на глас или да не го е сторил, повлиян от нападки, неправомерна агитация или друг тип натиск.

С оглед събраните доказателства съдът установи, че не е извършено оспорване на действителността на бюлетини в СИК –Загражден и не е осъществявана процедурата по чл. 438, ал. 3 от ИК, съгласно която когато действителността на някой глас е оспорена, след решение на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на секционната избирателна комисия, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението. На следващо място, липсва надлежно оспорване в хода на процеса на протокола на СИК Загражден от 25.10.2015 г. и на протокола на ОИК-Гулянци от 27.10.2015 г. за изборите в с.Загражден по реда на чл. 193 от ГПК. Протоколът на СИК съставлява официален свидетелстващ документ и е годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените в него факти. Материалната му доказателствена сила, като официален удостоверителен документ може да бъде оборена единствено в производството по чл. 193 от ГПК, а не по реда на обратното доказване. Не бе оспорена истинността на представения по делото секционен протокол по този ред, поради което следва да се приеме, че протоколът се ползва с доказателствена сила по отношение на неговото съдържание. Твърденията за гласуване с бюлетина, на която е оставал контролния номер и след това е откъсван само втория отрязък и по този начин се контролира гласуването и същите бюлетини са недействителни, не бяха доказани. Съдът намира, че искането на оспорващата за повторно преброяване на всички бюлетини, е неоснователно, тъй като такава проверка в определена секция би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, като доколкото не са регистрирани възражения, жалби и подписване с особени мнения от страна на членовете на СИК в протокола на СИК Загражден и доколкото секционната избирателна комисия като колективен орган е отразила в протокола броя на действителните и недействителните бюлетини при законоустановения кворум и с необходимото мнозинство, то не следва да се извършва такава проверка.

Неоснователни са доводите на оспорващата, че има различия в избирателните списъци , публикувани преди изборите и този списък, приложен към изборните книжа и това се отразява на гласуването. Съдът намира, че по отношение на изготвяне на избирателните списъци, заличаванията в тях и включването на нови лица е налице специална процедура по см. на чл.24 и сл. от ИК и е предвиден ред за обжалване и кръга на лицата, които имат право на жалба, сроковете и тези обстоятелства са неотносими към предмета на делото.

Съдът счита, че за да бъде уважена жалба по чл. 459 от ИК, следва да бъдат установени такива нарушения, които биха довели до опорочаване волята на избирателя и да доведат до промяна на вота и това да попречи да бъде определен действителен резултат от избора. Преценката за законосъобразността на избора и като избирателен процес трябва да изхожда от наличието на правото на глас и неговото упражняване съобразно закона. Не всяко нарушение на този процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. Съществени са само тези нарушения, които, ако не бяха допуснати, показаният изборен резултат би бил различен. Не се доказа наличието на нарушения на изборния процес, които да се отразяват на крайния резултат, поради което решенията на ОИК – Гулянци – предмет на обжалване в настоящото производство, са правилни и законосъобразни и не страдат от пороците, посочени в жалбите.

Предвид горепосоченото съдът намира, че жалбите са неоснователни и решение № 214-МИ/27.10.2015 година на ОИК –град Гулянци, с което е обявен за избран за кмет на кметство с. Загражден Р.И.Б. и решение № 224-МИ/30.10.2015 година на ОИК –Гулянци, с което се допуска поправка на явна фактическа грешка в решение № 214-МИ/27.10.2015 година на ОИК –град Гулянци, следва да бъдат потвърдени.

С оглед изхода на делото и направеното искане за присъждане на разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение по реда на Наредба № 1 на Висш адвокатски съвет за минималните възнаграждения на адвокатите по граждански, административни и наказателни дела, заявено от представляващия ОИК Гулянци в писмено становище , съдът намира същото за неоснователно. Съгласно ТР № 3 от 13.05.2010 г. на ВАС, в случаите, в които съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата си, страната дължи заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван от юрисконсулт в съдебно-административното производство, но в случая ответникът не е представляван от юрисконсулт и не се дължат разноски.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 459, ал. 10 , предл. първо от Изборен кодекс, Административен съд Плевен, пети състав

РЕШИ:

Потвърждава решение № 214-МИ/27.10.2015 година на ОИК –град Гулянци, с което е обявен за избран за кмет на кметство с. Загражден Р.И.Б. и решение № 224-МИ/30.10.2015 година на ОИК –Гулянци, с което се допуска поправка на явна фактическа грешка в решение № 214-МИ/27.10.2015 година на ОИК –град Гулянци.

Оставя без уважение искането на ОИК Гулянци за присъждане на разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от обявяването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: