Р E Ш Е Н И Е

№ 29

гр.Плевен, 28 Януари 2015 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесети януари, две хиляди и петнадесета година, в състав:                           

Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

Членове: Калина Пецова

Снежина Иванова

При секретаря М.К. и с участието на прокурор при ОП-Плевен Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Пецова касационно административно-наказателно дело № 901 по описа за 2014 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 1152 от 29.09.2014 г., постановено по НАХД № 2179 по описа за 2014 г. на Районен съд гр. Плевен е потвърден електронен фиш Серия-К № 0827280/2013 г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на К.С.Б. ***, с ЕГН ********** за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66С на ОД на МВР – Плевен и на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от К.С.Б., чрез представител М. М. Б., който счита, че по отношение на същото са налице касационни отменителни основания по чл. 348 от НПК. Касаторът счита, че въззивният съд не е събрал всички доказателства, необходими за разкриване на обективната истина. Счита, че е следвало да бъдат събрани доказателства дали разрешената максимална скорост за движение, посочена във фиша е установена със съответния пътен знак и неговото местоположение или следва от факта, че се касае за извън населено място без означение с пътен знак. На следващо място сочи, че не е установено точното място на извършване на нарушението, а посоченото такова Околовръстен път Е-83, км 89,2, без да е посочено посоката на движение представлявало общо и бланкетно посочване. Касаторът счита, че горното първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е основание за отмяна на решението му. С непосочването на точното място на извършване на нарушението счита издаденият електронен фиш за съставен в нарушение на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като с това е нарушено правото на защита, тъй като не са посочени съществени обективни елементи от състава на нарушението.

Моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд и издадения електронен фиш.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е основателна, но по съображения, различни от изложените.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства РС Плевен е установил следната фактическа обстановка:

На 11.06.2013г. в 12:27ч. на път Е 83, км.89.2, Околовръстен път Плевен, МПС - л.а. „Пежо 308 1.6 Е” с  рег. № СА XXXX НВ, собственост на касатора, се е движил със скорост по-висока от пределно допустимата от 90 км/ч, а именно 109км/ч., като бил заснет с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C. За установеното нарушение бил издаден Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 0827380, с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, на К.Б. било наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.

Въз основа на събраните по делото доказателства и след анализ на приложимата законова уредба, РС Плевен приел, че правилно била ангажирана отговорността на Б. за вмененото й нарушение. Съдът обсъдил направените възражения, наведени и пред касационната инстанция, касаещи конкретизирането самото нарушение и на мястото на извършването му, като мотивирано отклонил същите.

Решението на първостепенният съд е недопустимо, поради което следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане при съобразяване на следното:

Производството пред РС Плевен е образувано по повод подадена жалба от М. М. Б., ЕГН ********** от гр. София, срещу ЕФ Серия К № 0827380, с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП на К.Б. било наложено административно наказание: глоба в размер на 50 лв. В жалбата е посочено, че е подадена от представляващ К.С.Б., за което е представено и пълномощно. От приложените такива на л. 6 и л. 27 от първоинстанционното дело се установява, че К.С.Б. в качеството си на управител на “ЕВРОМАКС 96” ЕООД гр. София, упълномощава М. М. Б. да извършва фактически и правни действия от името на дружеството. Това пълномощно, обаче не представлява упълномощаване по см. на чл. 91 от НПК и не може да породи последиците на надлежно сезиране на съд за разглеждане и произнасяне по жалба срещу електронен фиш по ЗДвП.

Правото на жалба е потестативно процесуално право, спадащо в общата категория на публичните субективни права, като представителната власт е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата, предявена от представителя и обуславя извършените от или спрямо него процесуални действия. В тази връзка, подаването на жалба е процесуално действие, което, за да може да бъде надлежно упражнено, е необходимо да бъде извършено от лице, имащо право да упражнява процесуално представителство.

Съгласно чл. 91, ал. 1 от НПК, приложим по аргумент от чл. 84 от ЗАНН, защитник на обвиняемия може да бъде лице, което упражнява адвокатска професия или съгласно ал. 2 защитник може да бъде и съпругът, възходящ или низходящ роднина на обвиняемия. По делото не са представени доказателства М. М. Б. да е лице, упражняващо адвокатска професия, както и не са събрани такива Б. да е в роднинска връзка със сочената за нарушителка по ЕФ Серия К № 0827380. Представеното по делото пълномощно е с търговски характер и е във връзка с представляване на “ЕВРОМАКС 96” ЕООД при и по повод дейността на дружеството. Както бе посочено по-горе, това пълномощно не е такова по см. на чл. 91, ал. 2 във вр. с чл. 93, ал. 2 от НПК, поради което, проведеното пред първата инстанция производство не е било надлежно инициирано и е било недопустимо.

Тъй като обаче, по аргумент от чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 2 от НПК, съдът служебно следва да следи за разкриване на обективната истина и точно прилагане на закона, негово задължение в рамките на първоинстанционното производство е било да укаже на страната да отстрани надлежно пропуска си. Последното не е сторено, което не може да се вмени във вина на санкционираното лице. Поради това, решението на РС-Плевен ще следва да се обезсили като недопустимо, като постановено по ненадлежно образувано произовдство, а делото ще следва да се върне на същия съд на друг състав за ново разглеждане, при съобразяване с мотивите на настоящето, а именно - за указване на санкционираното лице на необходимостта от отстраняване на пороците в жалбата, посредством приподписването й или упълномощаване на лица от кръга на чл. 91, ал. 1 и ал. 2 от НПК с представяне на съответните доказателства за това.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.3, пр.второ АПК, съдът

Р Е Ш И

ОБЕЗСИЛВА Решение № 1152 от 29.09.2014год. по НАХД № 2179/2014г. на Районен съд Плевен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав при съобразяване с мотивите на настоящето.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.