Р Е Ш Е Н И Е

№ 7

гр. Плевен, 16.01.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав на деветнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: А.Х.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 897/2014г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП – В.Търново, чрез юрисконсулт Г. срещу Решение № 1225/20.10.2014г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2548 /2014г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил НП № 111287-F115038/22.07.2014г. на Директора на ТД на НАП – В.Търново офис Плевен, с което на ЕТ „Дон – В.В.”*** ЕИК 114058769, представляван от В.К.В. ЕГН ********** на осн. чл. 179 от ЗДДС са наложени две наказания „имуществена санкция” от 500 лв. за нарушения на чл. 125 ал.5 вр. ал.1 и ал.3 от ЗДДС, затова че като регистрирано по ЗДДС лице не е подал справка-декларация и отчетни регистри по ЗДДС за данъчен период месец 05.2014г. в законоустановения срок – до 14-то число вкл. на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. Подадени са лично на 23.06.2014г., а е следвало да се подадат до 14.06.2014г.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК, иска отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление. Излага съображения, че неправилно съдът е приел случаят за маловажен. Незаконосъобразно съдът е счел, че отмяната на акта за регистрация по ЗДДС е следвало да се обсъди от административно-наказващия орган с оглед приложението на чл. 28 от ЗАНН, а не е било сторено. Счита този извод противоречащ на разпоредбата на чл. 103 от ЗДДС, според който за дата на регистрация по този закон се смята датата на връчването на акта за регистрация. Следователно лицето се счита регистрирано по ЗДДС от датата на връчване на акта за регистрация, която в конкретния случай е 24.04.2014г. до датата на неговата отмяна – 11.07.2014г., като за този период за лицето възникват всички права и задължения по ЗДДС, каквото е и подаване на справка декларация и отчетни регистри в сроковете по чл. 125 ал.5 от ЗДДС.Отмяната на акта за регистрация не може да санира административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение.

Ответникът по касация - ЕТ „Дон – В.В.”*** оспорва жалбата и моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд като правилно. Излага аргументи, че в НП грешно е посочен ЕИК на търговеца и ЕГН на представляващото лице. Счита, че е налице маловажен случай, защото за периода е подал нулева справка-декларация. Закъснението е по здравословни причини, които са били признати от НАП за основание за отлагане на назначената данъчна ревизия с 3 месеца. Аргументира се, че акта за регистрация по ЗДДС е бил отменен от самата НАП като незаконосъобразен.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и предлага да бъде оставено в сила. Правилно съдът е приел, че е налице маловажен случай на нарушение, тъй като са били подавани нулеви декларации, години наред фирмата не е извършвала дейност.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 от АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо, но неправилно е приложен материалния закон с оглед приетите доказателства.

Не се споделят решаващите изводи на районния съд, че в конкретния казус е налице извършено нарушение, но случаят е маловажен и е следвало да се приложи чл. 28 от ЗАНН за освобождаване на лицето от административно-наказателна отговорност, тъй като акта за регистрация по ЗДДС е бил отменен от НАП като незаконосъобразен, нарушението е извършено за първи път, не е ощетен фиска, закъснението е незначително, данъчно-задълженото лице не е имало за цел да укрие доходи или да забави данъчни задължения, от нарушението не са произлезли вреди и че причината за извършването му е влошеното здравословно състояние на представляващия ЕТ.

Безспорно установено е, че ЕТ „Дон В.В.”*** е бил служебно регистриран по ЗДДС с Акт за регистрация по ЗДДС № 150421400007459/17.04.2014г., връчен на 24.04.2014г., откогато се счита регистриран на осн. чл. 103 ал.1 от ЗДДС и за него е възникнало задължение за подаване на справки-декларации и отчетни регистри на осн. чл. 125 ал.1 и ал.3 от ЗДДС в срока по ал.5 – до 14-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят. Актът за служебна регистрация по ЗДДС е издаден след данъчна проверка, при която е било установено, че жалбоподателят е извършил облагаеми доставки и е реализирал облагаем оборот от 01.01.2008г. до 31.07.2008г. в размер на 55000,84 лв., поради което е следвало да подаде заявление за регистрация най-късно до 14.08.2008г. В акта е посочен облагаем оборот за последните 12 месеца преди издаване акта за регистрация от м. 04.2013г. до м.03.2014г. в размер на 66 425,07 лв. Облагаемият оборот е бил установен при проверка, а са били налице предпоставките за извършване на ревизия по особения ред на чл. 122 от ЗОПК за установяване „по аналог” на данъчната основа на извършените от лицето облагаеми доставки, което е било решаващо за регистрацията му по реда на чл. 96 ал.1 от ЗДДС. Такава ревизия е била възложена със Заповед от 29.04.2014г. По тези съображения Директора на Дирекция „ОДОП” при НАП – В. Търново с Решение № 284/11.07.2014г. е отменил акта за регистрация като незаконосъобразен при административно обжалване. Отмяната на регистрацията произвежда действие занапред, затова и от тази дата - 11.07.2014г. лицето е било дерегистрирано, видно от приложената от ТД НАП – офис Плевен служебна справка и от този момент за лицето е отпаднало задължението за подаване на справки декларации и отчетни регистри по ЗДДС. Това е така, защото на осн. чл. 153 ал.1 вр. чл. 144 ал.1 от ДОПК обжалването на акта за регистрация по административен ред не спира неговото изпълнение. За периода от 24.04.2014г. до 11.07.2014г. лицето е било регистрирано по ЗДДС и затова за него е съществувало задължение за подаване на справки-декларации и отчетни регистри за този период, което то не е изпълнило. Нарушението е формално, на просто извършване и затова извършеното в конкретния случай – неподаване на справка декларация и съответните отчетни регистри в законния срок от лице, което е регистрирано по ЗДДС е типичния случай на нарушение от този вид. Изложените от съда обстоятелства, въз основа на които е стигнал до извод за маловажен случай на извършеното нарушение са обстоятелства, които следва да се съобразят при определяне размера на наложеното наказание като смекчаващи вината обстоятелства. В случая това е сторено от административно-наказващият орган, който е наложил минималния размер на предвиденото в чл. 179 ал.1 ЗДДС наказание „имуществена санкция” - 500 лв. за всяко от извършените две нарушения. Следва да се отбележи, че видно от представената епикриза В.В. е постъпил на 26.05.2014г. в болнично заведение, но е изписан на 02.06.2014г., и затова е имал достатъчно време до 14.06.2014г. да изпълни задълженията си към НАП и влошеното му здравословно състояние не е било пречка да го стори.

Допуснатата техническа грешка в обстоятелствената част на НП с погрешно посочен ЕИК на едноличния търговец и ЕГН на представляващия го, е несъществена и не води до незаконосъобразност на НП на това основание, тъй като коректно е изписано наименованието на търговеца, седалището и адреса, както и трите имена на представляващия, а в санкционната част коректно са посочени ЕИК и ЕГН, поради което не съществува неяснота относно лицето, което е привлечено към администретивно-наказателна отговорност.

Поради изложеното Решението на Районен съд – Плевен следва да се отмени като неправилно, а вместо него да се постанови друго за потвърждаване на НП като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 вр. чл. 222 ал.1 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 1225/20.10.2014г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2548 /2014г. по описа на съда.

И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 111287-F115038/22.07.2014г. на Директора на ТД на НАП – В.Търново офис Плевен, с което на ЕТ „Дон – В.В.”*** ЕИК 114058769, представляван от В.К.В. ЕГН ********** на осн. чл. 179 от ЗДДС са наложени две наказания „имуществена санкция” от 500 лв. за нарушения на чл. 125 ал.5 вр. ал.1 и ал.3 от ЗДДС, затова че като регистрирано по ЗДДС лице не е подал справка-декларация и отчетни регистри по ЗДДС за данъчен период месец 05.2014г. в законоустановения срок – до 14-то число вкл. на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.