РЕШЕНИЕ
№ 546
гр. Плевен, 30 Ноември 2015 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две
хиляди и петнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар М.К.
и с участието на Йорданка Антонова – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 893 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Българска телекомуникационна компания”
/БТК/ ЕАД, гр. София, чрез юрисконсулт Л. Б., срещу решение № 707/14.09.2015 г. на Районен съд /РС/ на гр. Плевен, постановено
по н.а.х.д. № 1687/2015 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/
№ 2015-034884/12.06.2015г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД
„Контрол на пазара” към КЗП, с което на БТК ЕАД – София с ЕИК 831642181, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 115,
представлявано от Изпълнителния директор А. И. Д. с ЕГН **********, е наложена на основание чл. 222а от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
С касационната жалба се иска обжалваното решение да бъде отменено, като необосновано
и постановено при нарушение на материалния закон – ЗЗП и ЗАНН. Касаторът счита,
че НП е издадено в нарушение на материалния закон, а самото нарушение е недоказано.
Твърди се, че в хода на съдебното производство били представени доказателства,
че на стоката е бил осигурен ремонт и същата е предоставена на потребителя.
Искането на последния за ремонт или замяна на стоката с нова обаче било
неоснователно, тъй като в оторизирания сервиз било констатирано, че стоката
била увредена по вина на потребителя, поради което били нарушени гаранционните
условия. Твърди още, че съдебното решение не съдържа всички задължителни
реквизити, включително обсъждане на направените по наказателното постановление
възражения.
Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща
представител.
Ответникът – Комисия за защита на потребителите РД –
Русе, редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
По делото е представено писмено становище за неоснователност на касационната
жалба
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно
и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
РС Плевен е установил, че в КЗП постъпила жалба вх. №
Р-03-1704/18.11.2014г. от Р. Н. във връзка с гаранционно отстраняване на дефект
на мобилен телефон от 10.11.2015г. в магазин на “Виваком”. По повод жалбата от
служители на КЗП била извършена проверка в магазин “Виваком 4802” е гр. Плевен,
пл. Възраждане № 3, обективирана в КП № К-0180888/21.11.2014г. при проверката
било установено, че мобилен телефон „LG L5” бил приет със сервизна поръчка
№368719/10.11.2014г. При приемане на телефона в магазина на 10.11.2014г. в
сервизната поръчка с № 368719 било отразено: „следи от употреба драскотини по
заден панел”. Не е било отразено да има следи от удар/падане, нито състоянието
на стикера за влага. На 18.11.2014г. потребителят е бил уведомен, че е отказано
гаранционно обслужване „поради удар/падане и активиран стикер за влага”. Последният
отказал да получи апарата. С КП № К-0180888/21.11.2014г. било наредено на
10.12.2014г. да се представи документ, че при приемане на телефона в магазина,
същият е имал следи от удар/падане и е бил активиран стикера за влага и Акт за
удовлетворяване на рекламация чрез ремонт или замяна на стоката с нова. С
констативния протокол било дадено задължително предписание да се преведе
стоката в съответствие с договора за продажба чрез ремонт или замяна по реда на
чл.112, чл.113, ал.1 и ал.2 и чл.105 от ЗЗП в срок до 10.12.2014г. На
16.12.2014г. пред КЗП е било представено становище, че „дефекти на стоката
причинени от потребителя, не попадат в обхвата на гаранцията на потребителската
стока по реда на ЗЗП и поради това е извършен отказ от гаранция, като е издаден
КП №14763/13.11.2014г.”. Становището било прието с ППД №К-0064966 от
16.12.2014г., в който било отбелязано, че не е представен документ, че при
приемане на телефона в магазина е имало следи от удар/падане и е бил активиран
стикера за влага, и не е представен Акт за удовлетворяване на рекламация чрез
ремонт или замяна на стоката с нова. Съставен бил Акт за установяване на
административно нарушение № 2014 № К-034884/16.12.2014г. гл. инспектор при РД
Русе-Плевен към КЗП срещу “Българска телекомуникационна компания” ЕАД гр.
София, с който били повдигнати административни обвинения за нарушение на чл.
113, ал. 1 във вр. с чл. 105 от Закона за защита на потребителите. По
съставения акт било издадено оспореното наказателно постановление. За да
потвърди последното РС Плевен приел, че в хода на административнонаказателното
производство не били допуснати съществени процесуални нарушения, от
доказателствата по делото се установявало, че вмененото на “БТК” ЕАД нарушение
действително било извършено. Същото правилно било квалифицирано от АНО, а
наложената санкция била съобразена с критериите по чл. 27 от ЗАНН. Възражения
на процесуалния представител на оспорващия, съдът мотивирано отхвърлил, като
посочил, че фактическите констатации от АУАН се потвърждавали от събраните по
делото доказателства.
Касационният
съд намира, че оспореното решение на РС Плевен е валидно, допустимо и правилно.
Изводите на първоинстанционния съд както от фактическа, така и от правна страна
са правилни. Същите са изведени въз
основа на надлежно събрани по реда на НПК писмени и гласни доказателства, които
правилно са преценени от първоинстанционния съд, като не са налице твърдените в
жалбата закононарушения при преценка на доказателствата от първоинстанционния
съд.
Спор по
фактите няма. От изложеното в касационната жалба се установява, че фактическата
обстановка, възприета от РС Плевен не се оспорва. Спорът е по правото,
конкретно какъв е обхвата на отговорността на търговецът по см. на чл. 105 във
вр. с чл. 113 от ЗЗП и при какви условия същият се освобождава от отговорност.
Съгласно чл.
1, § 2, б. Д от Директива 199/44/ЕО на ЕП и Съвета от 25.05.1999г. гаранция означава
всяко задължение от страна на продавач или производител спрямо потребител,
поето без допълнително заплащане, за възстановяване на заплатената цена или за
замяна, ремонт или поправка на потребителски стоки по какъвто и да е начин, ако
те не отговарят на спецификациите, обявени в гаранционната карта или в
свързаните с това реклами. Съгласно чл. 105, ал. 2 от ЗЗП продавачът отговаря
за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба,
която съществува при доставянето на стоката и се прояви до две години след
доставянето й, дори и да не е знаел за несъответствието. Приложено на
плоскостта на настоящия казус, “БТК” ЕАД следва да отговаря за съответствието
на мобилен телефонен апарат “LG L5” с договора за продажба в двугодишен срок,
считано от датата на сключване на договора за продажба и предаване на стоката
на потребителя. Тази отговорност обаче не е безгранична, независимо, че в ЗЗП
не е са уредени условията за освобождаване от отговорност на продавача. Съдът
счита, че по отношение освобождаването от отговорност на продавача, в случай на
поведение на потребителя, с което е повредил стоката, приложение намират общите
правила при договор за продажба от Закона за задълженията и договорите – чл.
186а и чл. 196, ал. 2 от ЗЗД, респ. чл. 3, § 5 от Директива 199/44/ЕО.
Поведението на потребителя обаче следва да бъде надлежно установено и доказано по
продавача пред АНО и съда.
От доказателствата по делото се установява, че мобилен
телефон „LG L5” бил приет със сервизна поръчка №368719/10.11.2014г. (л. 24) При
приемане на телефона в магазина на 10.11.2014г. в сервизната поръчка с № 368719
било отразено: „следи от употреба драскотини по заден панел”. Едва на по-късен
етап, от оторизиран сервиз е представен КП
№14763/13.11.2014г.(л. 26), в който е посочено, че дефекти на стоката са причинени
от потребителя – наличие на следи от удар/падане на телефона, активиран стикер
за влага. Посочено е още, че дефектите не попадат в обхвата на гаранцията на
потребителската стока по реда на ЗЗП и поради това е отказан гаранционен ремонт
на стоката. При така установените факти не може да се направи еднозначен извод,
че причината за дефект на стоката са изцяло действия на потребителя.
Извън горното по преписката на л. 34 е приложена
гаранционна карта на мобилен телефон „LG L5”. В същата липсва описание на
обстоятелствата, при които гаранцията отпада, т. е. съдържанието на гаранцията
по см. на чл. 4, ал. 1, т. 5 от ЗЗП и чл. 6, § 2 от Директива 199/44/ЕО. По
делото са приложени гаранционна карта и гаранционни условия за Bluetooth слушалка
Plantroics, модел ML 10 и 18 Explоrer (л. 36-37), който обаче нямат връзка с процесния
мобилен телефон „LG L5”.
Следователно, доколкото липсват гаранционни условия в
гаранционна карта на мобилен телефон „LG L5”, то на основание чл. 6, § 5 от Директива
199/44/ЕО действителността на тази гаранция няма да бъде засегната по никакъв
начин и потребителят може въпреки това да се основава на гаранцията и да изиска
спазването й.
При горните съображения настоящият касационен състав
намира, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а
оспореното съдебно решение оставено в сила.
Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2
АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 707/14.09.2015 г., постановено по
н.а.х.д. № 1687 по описа на Районен съд Плевен за
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.