Р E Ш Е Н И Е

№ 542

гр.Плевен, 27 Ноември 2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и петнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря М.К. и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 885 по описа за 2015 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 95 от 28.08.2015г., постановено по НАХД № 222 по описа за 2015г., Районен съд – Червен бряг е потвърдил Наказателно постановление № 30 от 12.05.2015г. на Началника на Митница – Свищов, с което на „Мирата 81” ЕООД гр. София, представлявано от М.М.В., на основание чл.108а, ал. 1 пр. 1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението, за извършено нарушение по чл.108а ал.1 във вр. с чл.100а ал.1 от ЗАДС.

Срещу решението е подадена касационна жалба от „Мирата-81” ЕООД, чрез представляващия М.М.В., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен поради несъобразяване със събраните по делото доказателства. Сочи се, че държаните цигари не са намерени в търговското помещение, а в офиса на фирмата, като същите са с валиден български бандерол и за тях не се дължи акциз, тъй като той е платен. Твърди се, че по тази причина в наказателното постановление не е записан размера на дължимия акциз. Счита се, че констатираното представлява маловажен случай, тъй като са представените доказателства за подадени документи за разрешително за търговия с акцизни стоки преди извършената проверка. В заключение се моли за отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

По делото е депозирано писмено становище от Митница Свищов, чрез процесуален представител юрисконсулт Я., в което са наведени съображения за неоснователност на касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът „Мирата-81” ЕООД се представлява от адв.А. ***, който поддържа касационната жалба по наведените в нея основания. Сочи още, че не е налице умисъл от страна на дружеството, а случаят е маловажен такъв. Моли за отмяна на решението.

В съдебно заседание ответникът – Митница – Свищов не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 24.10.2014 г. при извършена проверка от контролните органи е констатирано, че в стопанисван от дружеството търговски обект – смесен магазин за търговия с хранителни и нехранителни стоки и напитки, находящ се в с. Чомаковци, общ. Червен бряг, се съхраняват тютюневи изделия – цигари: общо 13 кутии с 260 къса, облепени с валиден български акцизен бандерол, без да притежава издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия, нарушение на чл.108а ал.1 във вр. с чл.100а ал.1 от ЗАДС. От правна страна съдът е приел, че по делото е безспорно установено извършено нарушение от страна на дружеството, тъй като в офис на търговския обект, стопанисван от ЕООД, са съхранявани акцизни стоки, без да е налице издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия. Съдът е посочил, че изпълнителното деяние се изразява в съхранение на акцизни стоки, а не в пускане в продажба или предлагане, като причината защо са там е правно ирелевантна. Приел е, че деянието не представлява маловажен случай с оглед нормата на чл.126б ал.2 от ЗАДС. В заключение е посочил, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения, санкцията е правилно определена и съобразена със степента на обществена опасност, и е потвърдил изцяло обжалваното наказателно постановление.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото, противно на твърдението в касационната жалба. Фактите са установени правилно от районния съд и при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната отговорност на дружеството. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция.

Неоснователни са изложените в касационната жалба възражения. Съгласно чл.100а ал.1 от ЗАДС, забранява се продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия от търговци, които не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия, както и извън местата по чл. 90б. Последната норма определя, че продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия може да се извършват в търговски складове и обекти - специализирани магазини за търговия с тютюневи изделия, магазини за продажба на хранителни и нехранителни стоки, магазини за продажба на вина и спиртни напитки, бензиностанции, павилиони, ресторанти, питейни заведения и барове. При нарушение на горната забрана на търговците се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв., съобразно чл.108а ал.1 от ЗАДС. Нормата на чл.126б ал.1 определя, че за маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН.

В контекста на горното от правна страна и при липсата на спор по отношение на намерените 13бр. кутии цигари, облепени с валиден български акцизен бандерол, съхранявани в офис към търговски обект стопанисван от „Мирата-81” ЕООД, се налага извода, че касаторът в настоящето производство е извършил нарушението, за което е санкциониран, което не представлява маловажен случай съобразно изискванията на ЗАДС, който е специален по отношение на чл.28 от ЗАНН, и правилно районният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление. По отношение твърдението, че не е налице умисъл следва да се посочи, че административно-наказателната отговорността на юридическите лице е безвиновна обективна отговорност, поради което доказването на последното е ирелевантно за случая.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 95 от 28.08.2015 г., постановено по НАХД № 222 по описа за 2015г. на Районен съд – Червен бряг.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.