О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 38 / 6 Януари 2015 г.

гр. Плевен,

Административен съд- Плевен, І касационен състав, в закрито съдебно заседание на 06.01.2015г. в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Сложи на разглеждане докладваното от съдия Данева касационно административно дело № 884 по описа на съда за 2014г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба , подадена от М.М.Б. като пълномощник на К.С.Б. против Решение по НАХД № 2180 по описа на Районен съд- Плевен/ съдът намира, че посочения в адресната част на жалбата „СРС” е в резултат на техническа грешка/.

С Определение, постановено в открито съдебно заседание на 28.11.2014 г. съдът е оставил касационната жалба без движение, като е указал на жалбоподателката, в седмодневен срок от получаване на съобщението да потвърди подаването й от М.М.Б. чрез подписването й, или чрез представяне на надлежно пълномощно за упълномощаване на Б. за процесуално представителство пред съд по подаване на касационна жалба срещу решението на Районния съд, като, в случай ,че такова пълномощно бъде представено, да представи доказателства за правото на упълномощеното лице да я представлява пред съд, съгласно изискванията на чл. 32,т. 1 и т. 2 от ГПК във вр. с чл. 144от АПК.

Съобщението, съдържащо горните указания е получено от жалбоподателя К.С.Б. на 29.12.2014 г. Срокът за отстраняване на нередовността на жалбата е изтекъл на 05.01.2015г.- понеделник, присъствен ден.

В указания срок, от М.М.Б., в качеството му на пълномощник на К.С.Б. е постъпила „ частна жалба” /с характер на молба/ с рег. № 2/05.01.2015г., към която е приложено заверено копие на пълномощно № 006/24.02.2012 г.

Приложеното пълномощно е идентично с намиращото се в делото на Районния съд пълномощно/ л. 7/.

При така събраните доказателства,съдът намира, че не са отстранени нередовностите на касационната жалба, наложили постановяване на определението за оставянето й без движение.

От съдържанието на приложеното пълномощно се установява, че същото се дава от К. С. Б. , в качеството й на Управител на „Евромакс 96” ЕООД гр. София на М.М.Б. за упражняване , от името на дружеството на правомощия , включително и за процесуално представителство на „Евромакс 96”ЕООД пред съдебните власти.

Жалбоподателката не е изпълнила указанието на съда да потвърди подаването на касационната жалба чрез подписването й, или чрез представяне на надлежно пълномощно за процесуално представителство пред съд от лице, отговарящо на изискванията на чл. 32,т. 1 и т. 2 от ГПК във вр. с чл. 144от АПК.

Това е така, тъй като с Електронен фиш Серия К № 0824592, срещу който е била подадена жалбата пред Районния съд, чието решение се оспорва с касационната жалба, предмет на настоящето дело, е наказано физическото лице К.С.Б. и това лице е била страна-жалбоподател в производството по делото пред Районния съд. С представеното пълномощно, както е казано и по-горе, М.М.Б. изрично е упълномощен да упражнява определени правомощия, вкл. представителство пред съд от юридическото лице „Евромакс 96” ЕООД гр. София . Обстоятелството, че последното е с управител К.С.Б. , която, в това си качество е дала пълномощното не квалифицира последното като такова за процесуално представителство на физическото лице К.Б.. Касационната жалба е подадена от лице без представителна власт да упражнява процесуално представителство от името на физическото лице К.Б.. Указанията към последната да потвърди подаването на касационната жалба с подписването й, или представяне на надлежно пълномощно не са изпълнени в срока, изтекъл на 05.01.2014 г., поради което жалбата, като подадена от лице без надлежно легитимиращо го за това действие пълномощно, следва да бъде оставена без разглеждане , а делото- прекратено. Отделно от това, и за пълнота следва да се отбележи, че съгласно чл. 32, т. 1 и т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, представители на страните/физически лица/ по пълномощие могат да бъдат адвокатите, родителите, децата или съпругът. Въпреки дадените указания, жалбоподателката не е представила доказателства, че упълномощеното лице е в кръга на посочените по-горе. С оглед обаче на изначалната липса на надлежно пълномощно от страна на физическото лице К.С.Б., този факт не е решаващ за крайния извод за нередовността на жалбата.

По изложените съображения, и на осн. чл. 228, вр. чл.158,ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63 , ал. 1, пр. последно от ЗАНН съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба, подадена от М.М.Б., като пълномощник на К.С.Б. против Решение по НАХД № 2180 по описа на Районен съд- Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по касационно административно дело № 884/2014г. по описа на Административен съд- Плевен.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от съобщението на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.