РЕШЕНИЕ
№  32

град Плевен, 28 Януари 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесети януари  две хиляди и петнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. КАЛИНА ПЕЦОВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар М.К.   и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 881/2014 г.

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

            Образувано е по касационна жалба на М.Г.М. ***, чрез адв. Д.П. от ПлАК срещу решение № 1230/20.10.2014г. по нахд № 2656/2014г. по описа на РС Плевен, с което е потвърден като законосъобразен Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство /ЕФ/ серия К № 0824205 на ОД на МВР-Плевен. Изложени са доводи, че първоинстанционното решение е постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърденията са, че неправилно съдът е възприел приложените по делото доказателства, като сочи по същество, че заснетия автомобил не е модел “Тойота Карина” с рег. № СА XXXX ВМ , а БМВ Х5 със същият номер. От последното прави извод, че са нарушени процесуалните правила, като вместо да изпрати делото на прокуратурата съдът е изложил, че престъпление се доказва с влязла в сила присъдаq Моли за отмяна на съдебното решение и отмяна на ЕФ серия К № 0824205.

В съдебно заседание касаторът - М.Г.М. ***, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.П. ***, който заявява, че поддържа всички съображения, изложени в касационната жалба. Посочва, че безспорно е установено, че заснетияj с превишена скорост автомобил не е на неговия доверител. Моли да се отмени процесното решение, както и да се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР гр. Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че за да бъдат изяснени всички обстоятелства по делото, трябва да се установи има ли друг такъв номер в системата на КАТ, който да е идентичен с номера на лекия автомобил, управляван от М.Г.М.. Посочва, че това може да се направи само с експертиза. Моли да се отмени решението, което е постановено от Районен съд гр. Плевен по нахд № 2656/2014 г.  и да бъде върнато делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд с подробни указания в насока да се изясни обстоятелството каква е марката на лекия автомобил от клипа и има ли лек автомобил със същия номер в системата на КАТ в България. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО. 

От събраните по делото писмени и гласни доказателства РС Плевен е установил следната фактическа обстановка:

         Предмет на делото пред РС Плевен е ЕФ серия К № 0824205, с който на М.Г.М. е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІ, т. 6 от ЗДвП – глоба в размер на 350,00 лева за това, че на 16.07.2013 година в 09:30 часа на Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен, МПС „Тойота Карина”, с рег. № СА XXXX ВМ – собственост на М.Г.М. е било управлявано със скорост – 145 км/ч при разрешена - 90 км/ч (превишаване на разрешената скорост от 55 км/ч), като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C.  

За да потвърди същият РС Плевен приел, че от приложената по делото разпечатка от паметта на автоматизирано техническо средство–стационарна радарна система тип „Multaradar” безспорно е установено, че на посочената дата и час процесният автомобил се е движел по по Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен със скорост, превишаваща разрешената максимална такава с 55 км/час. По делото били приложени доказателства, че посоченото техническо средство-видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Multaradar SD 580”, с ID номер 00209D32F66C, представлява одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания. Същото е преминало успешно последваща проверка и е в изправност. Системата е заснела и записала скорост на движение на процесния автомобил от 145 км/ч. По делото бил приложен снимков материал, изготвен чрез системата за видеоконтрол, от който е видно, че регистрираната скорост на движение е именно на автомобила, във връзка с който е издаден обжалвания електронен фиш. Съдът посочил, че доколкото посочените снимки са изготвени със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, същите се явяват веществени доказателства по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДП. Предвид това съдът намира, че процесният автомобил действително се е движел с посочената скорост. Съдът отхвърлил като неоснователно възражението на пълномощника на жалбоподателя, че в случая се касае за извършено престъпно деяние от неизвестно лице, изразяващо се в ползване на идентични регистрационни номера на друго МПС доколкото подобно твърдение може да бъде доказано единствено с влязла в сила присъда.

Административен съд Плевен намира, че решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо, но постановено в нарушение на материалния закон.  Касационното оплакване е, че към ЕФ e приложен клип, на който е заснет лек автомобил с рег. № СА XXXX ВМ, с марка“БМВ Х5, а не лек автомобил, какъвто касаторът притежава и  е описан в електронния фиш- с марка “Тойота Карина”.

Настоящата инстанция намира, че в случая основното доказателство към ЕФ серия К №0824205 – индикатор на снимка 00209D32F66C-0000138-168 не е заснет описания във фиша лек автомобил, предвид което се налага извода, че не е налице нарушение, извършено от водач на лек автомобил с марка „Тойота Карина” с рег. № САXXXXВМ. При разглеждане на делото пред касационната инстанция  са представени от ответника  клип от 16.07.2013 година , приложен и към обжалвания електронен фиш, и се доказва, че е заснет друга марка автомобил, а не този описан във фиша - автомобил с марка „Тойота Карина” с рег. № САXXXXВМ автомобил с марка „Тойота Карина” с рег. № САXXXXВМ.

При тези обстоятелства и във връзка с доказателствената стойност и значение на съдържанието на направения запис (снимка) към особеното производство по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, то настоящият състав намира, че не е установено, чия е измерената и отчетена скорост на движение от 145км/ч, от което следва, че не е установен извършителя на нарушението.

Независимо от изхода на делото, съдът намира искането на пълномощника на касатора за присъждане на разноски за неоснователно, тъй като съгласно Тълкувателно решение №2/03.06.2009 год. на ОСК на ВАС по тълк.дело №7/2008 год., в производството пред административен съд като касационна инстанция по обжалване на решения на районния съд по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, не се присъждат разноски.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

 

РЕШИ:

 

Отменя решение № 1230/20.10.2014г. по нахд № 2656/2014г. по описа на Районен съд Плевен, като вместо него постановява:

Отменя ЕФ серия К № 0824205, издаден срещу М.Г.М..

Не присъжда разноски на М.Г.М. ***.

Решението не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.              2.