РЕШЕНИЕ

№ 599

град Плевен, 29 Декември 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА Иванова

при секретар Д.Д. и с участието на прокурор И. Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 876/2015 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Делото е образувано по повод обжалване на решение от 22.07.2015г. по нахд № 98 по описа за 2015г. на Районен съд Никопол. Със същото съдът е отменил наказателно постановление № 19/12.05.2015г. на началник Митница Свищов, в частта, в която на И.Р.С. *** за нарушение на чл. 126 от ЗАДС е наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лева, като е оставил в сила наказателното постановление по т. II, съгласно която е разпоредено отнемането на акцизни стоки -2 бр. пластмасови бидона и 1 бр. пластмасова туба с общо съдържание 82 л. дестилатен алкохолен продукт. Страните по делото са останали недоволни и оспорват решение от 22.07.2015г. по нахд № 98/2015г. на РС Никопол.

С касационна жалба от началник Митница Свищов се оспорва съдебното решение, в частта, в която е отменено наказателно постановление № 19/12.05.2015г. на началника на Митница Свищов, в частта, в която за нарушение на чл. 126, предл. 2 от ЗАДС на И.Р.С. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Твърденията се свеждат до неправилно приложение на материалният закон, а именно чл. 28 от ЗАНН. Сочи се, че съгласно чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС маловажни случай са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. В случая предмета на административното нарушение представлявал акцизна стока 82 литра дестилатен алкохолен продукт, а дължимият акциз бил в размер на 370,81 лева, поради което не би могло да се приеме, че са налице предпоставките за прилагане на института “маловажен случай”.

С касационна жалба от И.Р.С., чрез адв. И.С. от САК се оспорва Решение от 22.07.2015г. по нахд № 98/2015г. на Районен съд Никопол, в частта, в която е потвърдено наказателно постановление № 19/12.05.2015г. на началника на Митница Свищов, в частта, в която на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата общо 82 литра дестилатен алкохолен продукт от И.Р.С.. Излагат се подробни съображения за неправилно прилагане на материалният закон. Твърденията са, че С. не би могъл да извърши нарушение по чл. 126 от ЗАДС, т.к. нормата е била приложима единствено по отношение на регистрирани производители или складодържатели на акцизни стоки. Твърди се, че доколкото С. не е регистриран по ЗАДС, то същият не може да произвежда и съхранява акцизни стоки, съответно не може да съставя или притежава документи, удостоверяващи начисляването и плащането на акциз. Излага съображения, че И.С. би могъл единствено да извърши нарушение на чл. 123а от ЗАДС да неизпълни задължението си за плащане на акциз, но неможе да съставя документи по ЗАДС. Сочи, че в разпоредбите на чл. 123а и чл. 126 от ЗАДС съдържат различни състави на административни нарушения – неначисляване и неплащане на акциз и недокументиране на същите, от което прави извод, че неправилно е санкциониран С. без да е правилно установено съответното изпълнително деяние, респ. подведено под приложимата санкционна норма. Излага допълнителни съображения за пороци, допуснати в хода на установяване на административното нарушение, свързани с нарушаване правото на С. на ефективна защита. По същество моли да бъде отменено изцяло наказателно постановление № 19/12.05.2015г. на началника на Митница Свищов.

В съдебно заседание касаторът и ответник– Началник на Митница Свищов, не се явява и не изпраща представител.

В съдебно заседание – касатор и ответник И.Р.С. се представлява от адв. А., който подържа касационната жалба на изложените основания.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че касационната жалба на И.С. е основателна.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежни страни в срока по чл. 211 от АПК и жалбите са процесуално ДОПУСТИМИ.

Разгледана по същество касационната жалба на Митница Свищов е основателна, а на И.Р.С. - неоснователна.

От фактическа страна РС Никопол приел, че на 23.10.2014г. митническите служители, извършили проверка на къща, намираща се в гр.Гулянци, обл.Плевен на ул. “Симеон Йоргов” № 21, обитавана от И.Р.С.. Служителите установили, че в двора на имота, в обособена постройка се намирал меден казан за изваряване на ракия. В момента на проверката устройството не е било в режим на работа и било в разглобено състояние. Установено е, че в избеното помещение на къщата се намирали 2 броя пластмасови бидони съдържани жълтеникава течност с мирис на алкохол и 1 брой бяла пластмасова туба съдържаща безцветна течност с мирис на алкохол. Общо количество течност с мирис на алкохол била 82 литра. От проверяваното лице бил изискан данъчен документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза за откритата течност с мирис на алкохол, като такъв документ не бил представен. За нуждите на оперативния контрол жълтеникавата течност, съдържаща се в бидоните била прехвърлена в 14 броя пластмасови туби. Алкохолното съдържание на описаните веществени доказателства – 82 литра жълтеникава и безцветна течност с мирис на алкохол било установено със служебен полеви денситометър, тип DMA35N с фабричен № 80490166 – собственост на Митница Свищов. С цел установяване и идентифициране вида на стоката, дали същата представлява акцизна стока по смисъла на ЗАДС и дали е годна за човешка консумация били взети представителни проби по реда на Наредба №3/2006г. на МФ в присъствието на С.. Взети били два броя проби с протоколи за вземане на проба №1289-1/23.10.2014г. и № 1289-2/23.10.2014г. на Митница Свищов. Пробите били разпредели в общо 8 броя пластмасови бутилки с вместимост 1 литър, които били обезпечени с акцизни митнически пломби №№ 0890993, 1860920, 0860923,0860915, 08601901, 0860981, 0860984 и 0860913. Останалото количество от 74 литра течност с мирис на алкохол, разпределено в общо 15 броя туби било обезпечено държавни значи с печати на митницата и подписите на проверяващият екип и проверяваното лице. Взетите проби били изпратени за анализ в ЦМЛ със заявка за анализ/експертиза рег.№ И94/0031-1/27.10.2014г. и № И94/0031-2/27.10.2014г. Резултатите от извършения анализ били предоставени на Митница Свищов с писмо рег. индекс 32-154101/19.12.2014г. на АМ с митнически лабораторни експертизи, а именно № 03_31.10.2014/08.12.2014г., касаеща протокол за вземане  на проба №1289-1/23.10.2014г. – взета проба от 2 броя пластмасови бидони с налични в тях общо 68 литра жълтеникава течност с мирис на алкохол. За тази проба заключението на експертизата било, че съгласно определените физикохимични показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт /ракия/ с действително алкохолно съдържание по обем 40,0% vol при 20Cº, който е годен за консумация и се определя като акцизна стока. Относно втората митническа лабораторна експертиза №04_31.10.2014/08.12.2014г., касаеща протокол за вземане на проба №1289-2/23.10.2014г. – взета проба от 1 брой пластмасова туба с налични в нея 14 литра безцветна течност с мирис на алкохол. За тази проба заключението на експертизата било, че съгласно определените физикохимични показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт /ракия/ с действително алкохолно съдържание по обем 46,5% при vol при 20Cº, който е годен за консумация и се определя като акцизна стока.

На основание чл.40, ал.1 от ЗАНН с писмо-покана рег.№И94/0031/05.01.2015г. И.С. бил поканен да се яви за съставяне на АУАН, като в негово присъствие бил съставен АУАН №16/16.01.2015г., връчен му на същата дата. По съставеният акт било издадено оспореното наказателно постановление.

За да отмени последното, в частта, в която е наложена административно наказание – глоба, РС Никопол е приел, че безспорно било установено вмененото на С. нарушение по чл. 126 от ЗАДС, доколкото същият държал в избено помещение акцизна стока по см. на ЗАДС, за която не е представил какъвто и да е документ. Според съда обаче, конкретният случай съдържал признаците на чл. 28 от ЗАНН. За да мотивира последното, съдът направил разграничение между чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС във р. с чл. 39, ал. 2 от ЗАНН и чл. 28 от ЗАНН във вр. с чл. 93, т. 9 от НК, съобразил е личността на нарушителя и неговото физическо състояние. С оглед представените по делото заверено копие на експертно решение №3327/07.12.2009г., от което било видно, че С. е с 83% трайно намаление на работоспособността, изброените уврежданията, които има - на междупрешленните дискове в шийния отдел, дискова харния, шийна остеохондроза вследствие операция, 30% очно страдание, слабост в крайниците, както и получаваните доходи - 202,04 лева пенсия за осигурителен стаж и възраст и 25% социална пенсия за инвалидност, съдът е приел, че следва да се приложи хипотезата за маловажност.

Предвид наличието на безспорно осъществено нарушение на чл. 126, пр. 2 от ЗАДС, РС Никопол приел, че на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС стоките, предмет на нарушението, подлежат на отнемане в полза на държавата. При тези съображения потвърдил наказателно постановление № 19/12.05.2015г. в частта, в която е разпоредено отнемане в полза на държавата общо 82 литра дестилатен алкохолен продукт.

Решението на РС Никопол е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон в частта относно потвърждаване на наказателното постановление в частта относно отнемане в полза на държавата общо 82 литра дестилатен алкохолен продукт. Настоящата инстанция споделя изцяло доводите относно извършване на установеното административно нарушение, изложени от РС-Никопол и счита, че правилно е потвърдено НП в частта за отнемане в полза на държавата на откритото количество алкохол, но счита, че решението в останала част, в която е отменено НП поради прилагане на чл. 28 от ЗАНН, е постановено в несъответствие със закона. Основателен е доводът на Митница Свищов че при наличието на норма в специалния закон ЗАДС относно хипотезата на маловажен случай, то чл.28 от ЗАНН е неприложим. . Разпоредбата на чл. 126б , ал. 2 от ЗАДС определя, кои са маловажните случаи по Закона за акцизите и данъчните складове, като свързва маловажността с двойния размер на акциза, в случая определеният размер на акциза за 82 л. алкохол е 370,81 лева, а двойният размер -741,62 лева или над посочените в закона 50 лева . Нормата е специална и се прилага по отношение на нарушенията на ЗАДС, като дерогира общите правила по чл. 28 от ЗАНН във вр. с чл. 93, т. 9 от НК. Извън което, съображенията, изложени от РС Никопол за прилагане на чл. 28 от ЗАНН са свързани с предпоставките за смекчаване отговорността на извършителя по чл. 27, ал. 3 вр. с ал. 2 от ЗАНН, но не и с характеристиката на деянието.

По касационната жалба на И.Р.С., свързана с искане за отмяна на НП № 19/12.05.2015г. в частта по т. II, съгласно която е разпоредено отнемането на акцизни стоки -2 бр. пластмасови бидона и 1 бр. пластмасова туба с общо съдържание 82 л. дестилатен алкохолен продукт, съдът намира, че с оглед безспорното доказване на административното нарушение –държане на дестилатен алкохолен продукт без да притежава данъчен документ, удостоверяващ плащането на акциз, то правилно е постановено отнемането в полза на държавата. Доводите на С., че не е наказателно отговорно лице по см. на чл. 126 от ЗАДС , тъй като не е регистриран като производител или складодържател, са неоснователни. Съгласно чл. 126 от ЗАДС лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва ...." Субект на нарушението по чл. 126 от ЗАДС, може да бъде всяко лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки, без за тях да е налице документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Законодателят не е ограничил субектите на това административно нарушение, посредством посочване в състава му на допълнителни признаци, а в случая е безспорно доказано държането на акцизна стока.

Предвид горепосоченото съдът намира, че решението на РС-Никопол в частта, в която е отменено НП, следва да бъде отменено и да бъде потвърдено НП, а в останалата част, решението следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо и второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение от 22.07.2015г. по нахд № 98/2015г. на Районен съд Никопол в частта, в която е отменено наказателно постановление № 19/12.05.2015г. на началника на Митница Свищов, в частта, в която за нарушение на чл. 126, предл. 2 от ЗАДС на И.Р.С. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева и вместо него постановява:

Потвърждава наказателно постановление № 19/12.05.2015г. на началника на Митница Свищов, в частта, в която за нарушение на чл. 126, предл. 2 от ЗАДС на И.Р.С.,*** е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

Оставя в сила решението в останалата част.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.