ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1471

гр. Плевен , 02.11.2015 год.

Административен съд-гр.Плевен, VІ –ти състав, в закрито съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №857 по описа за 2015 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК във вр. с чл. 56, ал. 4 от АПК и чл. 78,ал. 2 от Закона за водите /ЗВ/.

Постъпила е жалба от „ХД-ТЕРА НИК” АД със седалище и адрес на управление град Плевен, ул „Цар Самуил”№4, вх.Г, ап.13, с ЕИК 114539788, представлявано от изпълнителния директор И.Т.В., против Писмо изх.№ПВ1-00050/28.09.2015 год., издадено от Директора на БДУВДР с център Плевен, с което е прекратено производството по заявление с вх.№ПВ1-00050/18.06.2015 год. за продължаване на срока на разрешително №12150131/05.11.2013 год. за ползване на воден обект с цел изземване на наносни отложения.

В жалбата се твърди, че дружеството не е доволно от прекратяване на административното производство, а постановения индивидуален административен акт е незаконосъобразен, поради което претендира същият да бъде отменен. В изпълнение на съдебно определение жалбоподателят е депозирал уточнение с вх.№ 3623/20.10.2015 г., в което изразява становище, че административният орган незаконосъобразно е прекратил производството, а е следвало да се произнесе по съществото на направеното искане. Сочи, че за да прекрати производството по преписката, административният орган се е позовал на разпоредбата на чл.56 ал.1 от АПК. Съгласно сочената правна норма административният орган прекратява производството по искане на страната, по чиято инициатива то е започнало, освен ако в закон е предвидено друго. Т.е. за да се прекрати производството при тази законова хипотеза е необходимо да е направено искане от страна на „ХД – ТЕРА НИК” АД, ЕИК 114539788, каквото в случая не е налице. От друга страна жалбоподателят счита, че административният орган дължи произнасяне по същество на направеното искане. Обстоятелството, че след подаване на искането от страна на акционерното дружество и преди произнасяне на административния орган е настъпила нормативна промяна, не е основание да се прекрати образуваното административно производство, а е основание да се постанови индивидуален административен акт по същество, като в него се съобрази настъпилата законова промяна. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът е депозирал становище по жалбата с писмо вх.№ 3485 от 12.10.2015 г. Моли съда да отхвърли подадената жалба от „ХД-ТЕРА-НИК” АД срещу писмо изх.№ ПВ1-00050/28.09.2015 г. за прекратяване на административно производство, счита издаденото писмо за правилно и законосъобразно. Позовава се на §63 от ПЗР на ЗИД на Закона за водите от ДВ бр.58 от 31.07.2015 г., според който разрешителните за ползване на воден обект за изземване на наносни отложения, с изключение на р.Дунав и водохранилищата, издадени до влизане в сила на този закон /31.07.2015 г./ запазват своята валидност и се прекратяват след изтичане на срока, за който са издадени, като не се прилага чл.78 ал.2 от Закона за водите. В този смисъл административният орган действа в условията на обвързана компетентност по отношение на искането за продължаване крайния срок на действие на разрешително за ползване на воден обект с цел изземване на наносни отложения и е длъжен да не продължава срока му. Счита, че съгласно чл.118ж, ал.2 от ЗВ изземването на наносни отложения във водни обекти, различни от р.Дунав не се разрешава от 31.07.2015 г., т.е. дейността по изземване на наносни отложения е вече забранена. Депозирано е и следващо становище с вх.№3741/29.10.2015 год. от ответника, в което по същество се доразвиват доводите за законосъобразност на постановеното писмо, изложени в първоначалното становище. Сочи се, че систематическото място на чл.78 в раздел III от глава IV на ЗВ не предполага произнасяне по разпоредби от предходния раздел (раздел II за издаване на разрешително), където се намира чл.68 от ЗВ и счита, че единственият начин за произнасяне с акт на прекратяване на процедурата, а не се разрешение за отказ. Моли да се остави в сила оспореното писмо.

Съдът, като прецени становищата на страните и въз основа на доказателствата и закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

По същество е основателна.

Жалбоподателят е регистриран като акционерно дружество, видно от УАС на л.24 от делото. По негово заявление му е издадено Разрешително за ползване на повърхностен воден обект № 12150131 от 05.11.2013 г., с цел на ползването: За изземване на наносни отложения, за воден обект : река Вит, водно тяло: код на водно тяло: BG1VT789R005, наименование на водно тяло: Вит RWB05, място на ползване: Наносни отложения, намиращи се на 514 м северно след бент, в местност „Калето” наносни отл. 37 Геодезични координати Х–4689161.5300, Y–8586099.4100, Z–192.2500 м.11 Геодезични координати Х–4688932.7300, Y–8586051.5000, Z–194.8300 м. Местност „Калето”, номер на масив 0, номер на парцел 23, административно теририална единица – ЕКАТТЕ: с.Дерманци, общ.Луковит, обл.Ловеч – 20688, параметри на разрешеното ползване: за изземване на наносни отложения , разрешен обем за изземване: 6700.000 куб.м. , разрешен режим на ползване: Наносни отложения, намиращи се на 514 м.северно след бент, в местност „Калето”, изземване на наносни отложения, целогодишно; извън периода на размножаване на рибната фауна (март-юни включително), срок на действие на разрешителното: начален срок: 05.11.2013 г.; краен срок: 22.12.2015 г.

Със заявление до Директора на БДДР гр.Плевен с вх. № ПВ1-00050/ 18.06.2015г.жалбоподателят „ХД-ТЕРА НИК” АД, представлявано от И.Т.В., е направило искане за продължаване срок на действие на разрешително № 12150131/05.11.2013 г., към което е приложило изискуемите документи.

С обжалваното писмо изх.№ПВ1-00050/28.09.2015 год. Директорът на БДДР е прекратил, на осн. чл. 56,ал. 1 от АПК административното производство по преписка вх. № ПВ1-00050/18.06.2015 г. по описа на БДДР-Плевен. Мотивите за издаване на акта се основават на изменението и допълнението на ЗВ /ДВ бр. 58 от 31.07.2015г./, според които не се разрешава издаване на разрешителни за ползване на воден обект за изземване на наносни отложения, с изключение на р. Дунав и водохранилищата. Аргументирал се е с тази разпоредба и е направил извод, че предвид новата законодателна уредба, БДДР-Плевен няма правно основание да продължи и/или откаже продължаване на крайния срок на вече издаденото на заявителя разрешително, изтичащо на 22.12.2015 г. , тъй като, съгласно регламентираното в ЗВ разрешителното се прекратява с изтичане на неговия срок, като не се прилага чл. 78, ал. 2 от ЗВ.

Настоящият съд споделя принципно становището, че с регламентираната със ЗИД на ЗВ от 31.07.2015 г. нова правна уредба за ползване на воден обект за изземване на наносни отложения, не е налице материалноправно основание за продължаване на срока на издаденото на жалбоподателя разрешително, изтичащ на 22.12.2015 г. Не се споделя, обаче изводът, че производството по подаденото заявление следва да бъде прекратено. Посоченото в оспореното писмо правно основание за прекратяване на производството е чл. 56,ал. 1 от АПК. Безспорно е, че искане за прекратяване, направено от страната, по чиято инициатива е започнало производството не е подавано. Следва извод, че в разглеждания случай е неприложима тази разпоредба, респ. същата не може да бъде сочена като правно основание за издаване на акта за прекратяване. Основанията за прекратяване са изчерпателно изброени в чл. 56 , ал. 1 и 2 от АПК, и сред тях не е налично такова, свързано с отпадане на материалноправно основание за издаване на административния акт. Не е налице и предвидена в ЗВ такава възможност, което би поставило случая в хипотезата на чл. 56,ал. 1, пр. последно от АПК.

Както е посочено по-горе, с §63 от ПЗР на ЗИД на ЗВ, е регламентирано, че в неговата хипотеза не се прилага чл. 78, ал. 2 от ЗВ.

Чл. 78, ал. 2 от ЗВ определя компетентността на органа по чл. 52,ал.1 от ЗВ да продължи срока на действие на разрешителното , при изпълнение на посочените в следващи три точки условия. От съпоставката на §63 и чл. 78,ал. 2 следва, че в хипотезата на § 63,пр. 2, касаещо водните обекти, за които се отнася забраната за изземване на наносни отложения, органът не прилага разпоредбата, според която продължава срока на действие на разрешителното, т. е. следва да откаже продължаване на този срок. Това обаче не означава, че органът не трябва да разгледа заявлението за продължаване на този срок. Административният орган следва да разгледа по същество искането за продължаване на срока на издаденото разрешително, и ако установи наличието на предпоставки на §63, пр. 2 ( т.е., че водният обект, за който се иска продължаване на разрешителното е различен от р. Дунав и водохранилищата)- да откаже продължаване на този срок, или да издаде решение за неговото продължаване, ако установи, че случаят не попада в хипотезата на §63, пр. 2 . При всички случаи, обаче органът следва да разгледа заявлението и да се произнесе с решение, както това изискват разпоредбите на ЗВ.

Като е прекратил административното производство и е отказал да разгледа подаденото от „ХД –ТЕРА НИК” АД гр.Плевен заявление вх. № ПВ1-00050/18.06.2015 г. за продължение срока на разрешително № 12150131/05.11.2013 год, Директорът на БДДР е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, като преписката се изпрати на органа за произнасяне по същество по подаденото заявление.

При този изход на делото своевременно направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като БДДР бъде осъдена да му заплати 50,00 лв.- внесена държавна такса .

Воден от горното и на основание чл. 200 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ изричния ОТКАЗ на Директора на Басейнова дирекция ”Дунавски район” гр. Плевен, обективиран в писмо изх. № ПВ1-00050/28.09.2015 г. да разгледа по същество отправеното до него искане от „ХД –ТЕРА НИК” АД гр.Плевен, представляван от И.Т.В. с вх. № ПВ1-00050/18.06.2015 г. за продължаване срока на разрешително № 12150131/05.11.2013 год .

ИЗПРАЩА преписката на Директора на Басейнова дирекция ”Дунавски район” гр. Плевен за решаване по същество, в 14-дневен срок от постъпване на преписката по искане № ПВ1-00050/ 18.06.2015 г., подадено от „ХД –ТЕРА НИК” АД гр.Плевен.

ОСЪЖДА Басейнова дирекция ”Дунавски район” гр. Плевен да заплати на „ХД –ТЕРА НИК” АД гр.Плевен, с ЕИК 114539788, представлявано от И.Т.В. 50,00 ( петдесет ) лв. разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: