Р E Ш Е Н И Е

№ 499

гр.Плевен, 11 Ноември 2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди и петнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря В.М. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 818 по описа за 2015 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 86 от 07.08.2015г., постановено по НАХД № 215 по описа за 2015г., Районен съд – Червен бряг е отменил Наказателно постановление № 15-0374-000136 от 29.05.2015г. на Началника на РУП-Червен бряг към ОД на МВР-Плевен, с което на Д.Г.Д. ***, на основание чл. 179 ал 2 във вр. с чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева, за нарушение на чл. 25 ал.1 от ЗДвП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от РУП- Червен бряг при ОД на МВР – Плевен, представлявано от началника Л. В. П., в която се твърди, че съдебният акт е неправилен и противоречи на материалния закон. Твърди се, че при реализиране на административно-наказателната отговорност не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание, а наказателното постановление е законосъобразно. В жалбата се сочи, че констатираните съществени процесуални нарушения са тълкувани субективно, без да са взети предвид представените по делото докладни записки и протокол за ПТП. Твърди се, че нарушението е установено категорично, а подадените от нарушителя възражения в законоустановения тридневен срок са разгледани от административно наказващия орган и са взети предвид при произнасяне по преписката. Касаторът счита за неправилен извода на районния съд за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН, тъй като посочените в жалбата на наказаното лице свидетели са негови близки и роднини и снетите от тях сведения не следва да се кредитират като обективни. В заключение се моли за отмяна на решението и потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът РУП Червен бряг - ОД на МВР Плевен не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – Д.Г.Д. се явява лично и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на Д. е съставен АУАН за това, че на 13.05.2015г. около 14:05ч. в гр. Червен бряг, на ул. “Братя Миладинови” като водач на л.а. “Фолксваген Пасат”, с рег.№ ЕН****ВХ управлява лек автомобил пред № 21 и предприемайки маневра завой наляво не пропуска лек автомобил „ АУДИ“ с рег.№ ЕН ****ВТ извършващ маневра изпреварване, като реализира ПТП с материални щети. Констатираното е квалифицирано като нарушение на чл.25, ал. 1от ЗДвП. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление.

При така установеното от към факти, съдът е извел правни изводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения. Приел е, че актът е съставен единствено и само въз основа на преценката на контролните органи, без да бъдат издирени свидетели и да им бъдат снети обяснения. Последното е извел като нарушение при констатиране на нарушението и съставяне на АУАН, което опорочава и НП. На следващо място е счел, че не се установява по безспорен начин наличието на виновно извършено от Д. административно нарушение. В тази връзка е посочил, че на мястото на ПТП е имало много свидетели – очевидци, както участващите в него МПС-та, така и такива стоящи в близост до местопроизшествието, поради което е допуснато нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН, като същите не са разпитани за изясняване на фактическата обстановка. Посочил е още, че актът е съставен от неочевидец, както и свидетелят по акта също не е очевидец, а е допуснато въз основа на тези данни да бъде ангажирана отговорността само на единия участник в ПТП. Съдът е счел, че непосочването в НП на доказателствата, които потвърждават нарушението, нарушава правото на защита на наказаното лице и прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Воден от горните мотиви, районният съд е отменил обжалваното наказателно постановление само на процесуално основание, без да разглежда спора по същество.

Касационната инстанция намира решението на районния съд за неправилно и противоречащо на доказателствата по делото. Видно от жалбата до районния съд, Д. е направил искане да му бъде дадена възможност да води трима свидетели в съдебно заседание, като не е посочил техните имена. В самото заседание, проведено на 09.07.2015г., жалбоподателят е присъствал лично и с адв.Ц.А. ***, като никой от тях не е направил доказателствено искане за допускане и разпит на свидетели. Дори напротив, след разпита на актосъставителя и свидетелите по акта, адв.Ц. е заявил, че няма да сочи други доказателства и е поискал да бъде приключено съдебното дирене. Ето защо настоящият състав приема, че при невъзможност да бъдат установени (след като не са поискани и доведени в съдебно заседание) свидетели очевидци, не е допуснато нарушение на правилата по ЗАНН за съставяне на АУАН. Нормата на чл.40 ал.3 от ЗАНН дори допуска при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В съставеният на Д. АУАН е посочено, че свидетелите са такива по установяване на нарушението. Самият ЗДвП регламентира възможност свидетел по акта да бъде и служебно лице (чл.189 ал.3 ). Ето защо не са допуснати съществени нарушения при констатиране на нарушението и съставяне на акта. Не е съществено нарушение водещо до отмяна на наказателното постановление само на процесуално основание и непосочването на доказателствата, които потвърждават установеното. След като с административната преписка в съда са изпратени всички доказателства, въз основа на които наказващият орган е направил извод за извършено нарушение от страна на Д., съдът е следвало да извърши съвкупна преценка и да обоснове извод по съществото на спора, като изложи мотиви за наличието на трите елемента при реализиране на административно-наказателната отговорност на лицето, а именно деяние, деец и вина. Като е отменил наказателното постановление само на процесуално основание, без да се произнесе по същество, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за разглеждане на спора по същество с произнасяне извършил ли е Д. нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 86 от 07.08.2015г., постановено по НАХД № 215 по описа за 2015г. на Районен съд – Червен бряг, с което е отменено Наказателно постановление № 15-0374-000136 от 29.05.2015г. на Началника на РУП-Червен бряг към ОД на МВР-Плевен.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Червен бряг за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на спора по същество съобразно мотивите на настоящето решение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.