Р Е Ш Е Н И Е

№ 61

гр.Плевен, 19 Февруари 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №817 по описа за 2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.43, ал.3, т.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл.16а от НАРЕДБА № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /Наредба №105/.

Делото е образувано по жалба на В.Г. ***, ЕГН **********, чрез адв. И.А. ***, срещу уведомително писмо изх.№02-150-6500/3452 от 13.08.2014 г. на изпълнителния директор Държавен фонд „Земеделие” /ДФЗ/, “За извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013”, с което са извършени намаления на исканата сума по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 6428,73 лева, “изплатена” е сума в размер на 0 лева и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 2834,84 лева. В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен. Сочи, че пасищата са наети от собственика им – община Гулянци. Същото наемане е необходимо с оглед на извършваната от Й. селскостопанска дейност – отглеждане на крави. Твърди, че пасищата са поддържани в добро агроекологично състояние, като след наемането им многократно са почиствани от ненужна храстова растителност. Смята, че органът е направил неправилна интерпретация на сателитни снимки или на автоматично откриване на разлики чрез компютърни системи, или използването на такива от предходни 2013 г. ортофотокарти, без да се вземе субективно становище след критичен анализ на генерираните данни, включая проверка на място. Моли отказът да се отмени, като на органа се укаже дължимостта на плащанията.

В съдебно заседание жалбоподателят В.Г.Й. се явява лично и с адвокат И.А. *** с пълномощно на л.3 от делото. Същата моли да се уважи жалбата, като се отмени оспореният акт, с който е отказано заплащане за подпомагане на кампания 2013 г. Позовава се на събраните по делото доказателства – свидетелски показания, както и заключението на вещото лице /ВЛ/, според които след сключването на договор за наем в края на месец март 2013 г. доверителят и е направил необходимото, за да почисти пасищата с помощта на свои колеги и съседи, земеделски производители и за 2013 г. пасището е било допустимо за подпомагане по смисъла на Наредба 5 от 2010 г. на министъра на земеделието, конкретно по чл.15 и чл.16 от същата. С изискването от Областна дирекция “Земеделие” на удостоверение подал ли е възражение доверителя и срещу одобрения слой земи, допустими за подпомагане, счита, че се целяло да се докаже, че след като не е подадено такова, то доверителят и няма право на такова подпомагане. Смята, че този извод е неправилен, т.к. тези възражения съгласно чл.16в и следващите от Наредба 5 създават правна възможност на доверителя и, а не задължение, а от там не може да се приема като условие за отказ за подпомагане. Смята за доказано наличието на добро поддържане на пасищата. Счита акта за незаконосъбразен, моли да се отмени и да се присъдят на доверителя и направените в процеса разноски – адвокатско възнаграждение, депозит за вещо лице и внесена държавна такса. В представени в срок писмени бележки допълнително твърди, че видно от писмо на МЗХ, приобщено по делото, последното заснемане на землището е от 22.06.2011 г., и същото не отразява състоянието на заявените пасища през 2013 г. Сочи, че почистването и поддържането на пасищата е видно и от заключението на ВЛ. Сочи, че Й. не е подал възражение срещу допустимия слой, защото не е знаел за тази възможност, а дори подаването на такова възражение не му гарантира включването на заявената площ, доколкото заповедта, с която се одобрява този слой, не подлежи на самостоятелно обжалване. Поради факта, че площите не са заснети през 2013 г., и не е извършена проверка на място от ДФЗ, с разпит на свидетели и съдебна експертиза е доказано, че площите отговарят на условията за подпомагане.

Ответникът по жалбата – Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” – София се представлява в съдебно заседание от старши юрисконсулт Д.П.-Л. с пълномощно по делото. Счита жалбата за неоснователна. Намира оспорения акт за правилно издаден от компетентен орган, при спазване процедурата на закона, поради което моли същият да бъде потвърден. Моли да се вземе предвид, че жалбоподателят е бил уведомен за определената площ, която излиза извън площите, подходящи за подпомагане, като се е разписал собственоръчно още в общинската служба при подаване на заявлението, но не е предприел необходимите мерки за отстраняване на грешките, които излизат по заявлението. Моли да се вземе предвид писмото от Областна дирекция “Земеделие”, че няма подадено възражение от лицето. Възразява срещу прекомерното адвокатско възнаграждение. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В представени в срок писмени бележки допълнително сочи, че проверка на място не е извършвана, тъй като заявлението не е попаднало в 5-те процента проверени на основата на риск анализ. ДФЗ е длъжен да използва система за идентифициране на земеделските парцели /СИЗП/, като няма правомощия да променя, проверява или отказва да ползва въведените в тази система данни. ДФЗ е длъжен да използва и слой “Допустими за подпомагане площи” в ИСАК. Подробно описва начина на създаване и одобряване на този слой.

Административен съд-Плевен, шести състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено следното:

Жалбоподателят В.Г.Й. е подал общо заявление за подпомагане с вх.№17234537/16.04.2013 г. /л.50/ и е получил УРН 329329. Заявлението за регистрация е приложено на л.л.25-35, а за подпомагане на л.л.36-49. Част от същото заявление са приложените “резултати от автоматични проверки на въведените данни” /л.47/, съгласно което проверката е стартирана на 16.04.2013 г., брой открити несъответствия – 1, предупреждения – вид грешка – над 0,05 дка от БЗС излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП, като БЗС е 06402-300-3, а излизащата площ е 9,15055 ха. Приложени са и карти с очертаните от Й. БЗС /л.л.48,49/. Й. е получил последващо писмо за застъпване на площи /л.52,53/. С подадена декларация и приложени към нея документи /л.л.54-58/ Й. е потвърдил заявените площи, които се застъпват, като е представил и договор за наем на последните с община Гулянци. Същите площи не са потвърдени от другото лице, което ги е заявило – Н. Е. Н. /негово писмо на л.л.70-72 и признание в о.с.з. на 27.11.2014 г./. На 13.08.2014 г. е издадено процесното УП, като е посочено, че е за един БЗС/парцел с идентификатор 06402-300-3-1 е констатирано несъответствие с изискванията за подпомагане, като е посочено, че площта на този деклариран парцел е 14,25 ха, площта му след разрешаване на двойно заявени площи е 14,25 ха, проверка на място не е извършвана, а установената /определената/ площ при извършени административни проверки е 5,10 ха. Наддекларираната площ е 9,15 ха. По отношение на установената площ от 5,10 ха са изложени мотиви, че площта на БЗС/парцела, установена след извършване на всички административни проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл.17, ал.6 и чл.18 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. във вр. с чл.37, ал.2 от ЗПЗП и чл.28, ал.1 от Регламент (ЕО) №1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. са извършени административни проверки, посочени в чл.20 от Регламент (ЕО) №73/2009 г. от 19.01.2009 г., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл.24 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК в специализирания слой ”Площи в добро земеделско състояние”, който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок по чл.16а от Наредба №105 от 22.08.2006 г. Специализираният слой ”Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2013 г. е одобрен със Заповеди РД 09-840 от 02.12.2013 г. и РД 09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните /МЗХ/. В изпълнение на чл.16г, ал.4 от Наредба №195 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от МЗХ специализиран слой ”Площи в добро земеделско състояние”, РА извършва окончателната оторизация на площ за съответната година. На основание чл.16а, ал.4 от Наредба №105, и във връзка с чл.43, ал.3, т.4 от и т.6 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащане на площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой ”Площи в добро земеделско състояние” за 2013 г. Изчислен е в таблица процентът на наддекларираната площ, като е посочено, че общият размер на декларираната площ е 20,75 ха, установената площ е 11,60 ха, разликата между декларираната и установената площ е 9,15 ха, като се сочи, че процентът на наддеклариране е 78,88 %. И на основание чл.58 от Регламент 1122/2009 (чл.16 от Регламент 65/2011 за НР1 и НР2) при процентно отношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките над 50% санкционираната площ е равна на установената площ, като не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 год.). Посочено е, че санкцията за бъдещ период е 2834,84 лева. Посочено е в УП, че неделима част от него са две таблици – за оторизирани суми и за извършени плащания, като исканата сума по СЕПП е в размер на 6428,73 лева, оторизираната сума е 0 лева, прихванатата сума е 0 лева и е “изплатена” сума в размер на 0 лева.

По делото са приобщени и писмо на МЗХ до ДФЗ /л.л.91-94/, с което на ДФЗ са предоставени окончателни за кампания 2013 цифрови географски данни за физически блокови и площи в добро земеделско състояние. Приобщени са и Заповед РД 09-840 от 02.12.2013 г. /л.л.86-88/ и Заповед РД 09-114 от 27.02.2014 г. /л.л.89,90/ на министъра на земеделието и храните.

По искане на ответника по делото е назначена съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с вещо лице /ВЛ/ - геодезист. Заключението на СТЕ е приобщено на л.л.135-138. Съгласно последното, В.Г.Й. с договор за наем на земеделска земя (пасище, мера) собственост на община Гулянци, е наел имот 131001 – пасище, мера, с площ 64,951 дка, VІ категория, местност “Рашкова падина”, и имот 131004 – пасище, мера, с площ 143,000 дка, VІ категория, местност “Рашкова падина”, общо 207,951 дка. В договора изрично е записано, че наемателят е длъжен да стопанисва и поддържа отдадените под наем площи съобразно предназначението им. Й. е подал на 16.04.2013 г. заявление за регистрация 2013 форма физически лица и заявление за подпомагане 2013 поради използвана земя през 2013 г. в землището на с.Брест, както следва: физ.блок 300, БЗС 2 с площ 6,50 ха и физ.блок 300, БЗС 3 с площ 14,25 ха, общо 20,75 ха. Извършена е административна проверка за заявлението на 16.04.2013 г., като са констатирани площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, като проблемът относно всички застъпени площи е разрешен в полза на жалбоподателя, въз основа на договора, подписан с община Гулянци. При оглед на място ВЛ е установило, че имотът съществува и се ползва като пасище, част от същия е бил окосен. Към момента на заснемането пасището още не е било дадено под наем на жалбоподателя. Очертаната като негодна за подпомагане площ, към момента на огледа там има само останки (дънери) от дървета (върби), които са отрязани, а част от тях и изкоренени. Дървесната растителност, дори да я имало в този и размер не е пречка за паша на животните. Не е открита информация относно момента на изготвяне на сателитните снимки на имотите. Цветният образ на оригинала (видян на монитора) не дава допълнителна информация относно височината на растителността. Към момента на огледа в процесните пасища няма недопустими за подпомагане площи. В о.с.з., ВЛ допълнително заявява, че във връзка с полученото писмо /л.141/, че има самолетно заснемане през 2011 г., технологично е възможно и така е направено – кампанията от 2013 г. е наистина по снимките от 2011 г. или това, което е на снимковия материал на ортофотокартите по делото е към момента на заснемане – 22.06.2011 г. При огледа на място е имало само отрязани дървета, няма дървета на място, има дънери от няколко единични дървета и има копки, които са от изкоренени дървета, но те са изкопани поне една година преди това. Теренът е почистен. По затревяването е видно, че това е станало преди повече от година. Наредба 5 от 27.02.2009 г. в раздел V, чл.15 и чл.16 дава допустимите брой дървета и процент съотношение, а при огледа на терена там изобщо няма нито дървета, нито храсти, т.е. пасището е почистено. Няма какво да се санира, защото процентът е 0. След сключване на договора от 25.03.2013 г. с жалбоподателя, след като той е наел пасището го е привел във вид, удобен за паша. Той е изкоренил всички дървета и от дънерите се вижда къде са били. При посещението в Държавен фонд „Земеделие” ВЛ е видяло цветна снимка, от която се вижда, че наистина е имало дървета, не може да се каже с каква височина, но едно голямо дърво не пречи на пашата, дори да го има, даже е добре, че може да пладнуват животните под него, а храстите под 50 см. пречат. Ортофотокартите, които са приложени по делото, носят със себе си и сенки, които показват, че растителността е над 50 см. към момента на заснемането. В момента на огледа е нямало нищо. ВЛ е видяло на монитор цветно процесния имот, при началника на ДФ „Земеделие” в офиса в Плевен. Съгласно представеното писмо, снимката на монитора съответства на заснетото през 2011 г. Снимките от летенето се превеждат в правоъгълна координатна система, прави се ортофотомодел, който е цифров, за да може да се прави измерването, вкарва се в компютрите, извършва се очертаване на отделните слоеве – годни и негодни за земеделски нужди и от там се вадят всички информации. Снимката е към момента на датата на летенето. Продължителен период /около година/, е очертаването на слоевете /сега става по-бързо/ и счита, че би трябвало да се съобщи, че има терен, който трябва да се приспадне – над 0,5 дка. Към момента на очертаването – към 2011 г., има недопустими площи за подпомагане. След сключването на договора за наем в някакъв момент, преди повече от година, те са почистени.

По делото са разпитани и двама свидетели. Св. Н. А. Б. заявява, че познава В.Й.,***, и са колеги. Същият стопанисва пасища, собственост на община Гулянци. Ходели са една група хора с него да му помагат – изкоренявали са храсти, дънери. Мисли, че е било края на април, началото на май 2013 г. Пасището е близо 200 дка , в м.Рашкова падина. Й. с трактор с фадромно устройство е изкоренявал, а с трактора си свидетелят е изкарвал клонаци и дънери. Около 2 седмици са чистели всеки ден, докато го изчистят.

Свидетелят Н. Е. Н. заявява, че е земеделски производител, съсед на Й.. През 2013 г. той е стопанисвал пасище в местността Рашкова падина. Той го е почиствал, помагали са си. Свидетелят е имал застъпване на пасище с В.Й. - при чертането с 1 дка е станало застъпване. Ходили във фонд „Земеделие” и св. се е отказал от този декар. Попълнил е декларация. Пасището на св. е било 100 дка, на Й. е по-голямо. Изчистил го е през април-май, едно храстче е нямало. Свидетелят му е помагал.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

УП е съобщено на Й. на 24.09.2014 г., видно от обратната разписка на л.12. Жалбата е подадена на 08.10.2014 г. директно в съда, като е поставен вх.№3147 от същата дата. С оглед на датите на получаване на УП и на подаване на жалбата срещу него, съдът приема, че подадената на 08.10.2014 г. жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Актът е издаден от изпълнителния директор на ДФЗ, като е подписан от същия. Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателна агенция /РА/, съгласно чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители. ДФЗ изпълнява функциите на Разплащателна агенция съгласно чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП и след получаване на акредитация. Акредитацията е получена със Заповед № РД-09-1166/20.12.2006 г. на Министъра на земеделието и горите, което е служебно известно на съда. Изпълнителният директор представлява, организира и ръководи дейността на РА - чл. 20а, ал.2, т. 1 и т. 2 от ЗПЗП. Последната включва действията по оторизация и изплащане на финансово подпомагане, както и отказ от извършване на такива. От така установената нормативна уредба се налага извод, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, в рамките на неговите правомощия.

Оспореният акт е в предписаната от АПК писмена форма.

По отношение на мотивите, спазването на процесуалните правила, материалния закон и съответствието с целта на закона съдът съобразява следното:

Съгласно чл.39, т.1, б.”а” и б.”б” от Договора за функционирането на Европейския съюз /ЕС/, целите на Общата селскостопанска политика са да се увеличава селскостопанската производителност чрез подкрепа на техническия прогрес и осигуряването на рационално развитие на селскостопанското производство, както и оптимално използване на производствените фактори, по-специално на работната сила; по този начин да се осигури приемлив жизнен стандарт за хората, занимаващи се със селско стопанство, в частност посредством увеличаването на индивидуалните доходи на лицата, осъществяващи тази дейност.

В съответствие с прогласените цели на Общата селскостопанска политика на Съюза е и установеното в чл.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители задължение на Държавата да подпомага земеделските производители чрез икономически, структурни и организационни мерки, научно и информационно обслужване, консултации, както и чрез повишаване на тяхната квалификация.

Държавното подпомагане се осъществява от държавни органи и организации чрез целеви структури на национално и регионално равнище-чл.5 от ЗПЗП.

Условията и редът за подаване на заявления за подпомагане по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика на ЕС са уредени в Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба №5/2009). Съгласно чл. 2, ал. 1 от нея, за подпомагане по схемите и мерките могат да кандидатстват земеделски стопани, които ползват земеделска земя и/или отглеждат животни. Според §1, т. 18 ЗПЗП „кандидати за подпомагане" са земеделски стопани и други физически или юридически лица, които могат да участват в схеми за подпомагане по Общата селскостопанска политика. Земеделският стопанин (§1, т.23) от своя страна е лице, което извършва земеделска дейност и чието земеделско стопанство е разположено на територията на страната. Разликата със земеделския производител по §1, т. 1 ЗПЗП е, че последният произвежда продукция с цел продажба и се регистрира в регистрите по чл. 7, ал. 1 ЗПЗП. Т. 25 от §1 определя земеделската дейност като производство на земеделски продукти, включително прибиране на реколтата, добив на мляко, отглеждане и развъждане на селскостопански животни за земеделски цели и/или поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредба №5/2009, лицата следва да подадат общо заявление за подпомагане по образец. При първо подаване на общо заявление за подпомагане лицата по чл.2, ал. 1 попълват и заявление за регистрация /както в настоящия случай/. Според чл. 2а, ал. 1 ползватели на земеделски площи могат да са техните собственици, арендатори или наематели, кооперации, на които са предоставени за съвместно обработване, ползватели на земеделски земи по чл. 37в, ал. 4 или 10 от ЗСПЗЗ. Ал. 2 описва начините на доказване на правното основание, сред които са договори за наем на земеделски земи, както и договорите за предоставяне на земеделски земи на кооперация за съвместно обработване. Кандидатите за подпомагане следва да подпишат лично (или чрез надлежно нотариално упълномощено лице) заявлението за регистрация и съответните декларации (чл. 15 от Наредба №5/2009). В случая това е станало лично. Чл. 4, ал. 1 определя срока за подаване на заявленията - от 1 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за подпомагане, като в процесния случай това е станало в така посочения срок, а именно на 16.04.2013 г. Чл. 12, ал. 2 дава възможност заявленията да се подадат до изтичане на 25 дни от посочения срок, но в този случай Разплащателната агенция намалява полагащите се плащания с по 1% за всеки ден закъснение. Чл. 6, ал. 1 от Наредба №5/2009 вменява на служителите на ОСЗ задължението да оказват помощ на кандидатите при попълване на заявленията и идентифициране и регистриране на заявените от тях площи. Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 2 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба №105), съответните длъжностни лица от ОСЗ имат достъп до Системата за идентификация на земеделските производители. Регистрирането (очертаването) на земеделските площи (блокове на земеделско стопанство и земеделски парцели) на един земеделски стопанин се извършва принципно в ОСЗ по местонахождение на площите - чл. 7, ал. 2 от Наредба № 5/2009, както е станало и в настоящия случай. Дава се възможност (чл. 7, ал. 2 във връзка с ал. 4) регистрирането на площите да стане чрез използване на технически средства за глобално позициониране (GPS), като в този случай регистрацията може да бъде направена в ОСЗ по постоянен адрес на земеделските стопани - физически лица, или по адрес на регистрация на юридическите лица и едноличните търговци. При регистрирането кандидатът посочва границите на всеки използван от него през текущата стопанска година парцел. Въвеждането на данните от попълнените общи заявления за регистрация се извършва в ОСЗ, в която се намира постоянният адрес на кандидата - физическо лице или адреса на управление на кандидата - юридическо лице или едноличен търговец (чл. 9, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредба №5/2009). От всяко заявление (чл. 10 от Наредба №5/2009) в СРКЗП се въвеждат данните за кандидата, за упълномощеното лице и банковата сметка за превеждане на сумите, след което заявлението получава от системата входящ номер с дата, която се счита за дата на подаване на общо заявление за директно подпомагане в ДФ „Земеделие". Въвеждането на данните и очертаването на площите се извършва в присъствието на кандидата. Заявлението и въведените данни се разпечатват в три екземпляра, след което се подписват от кандидата. При открити непълноти е предвиден ред за отстраняването им. Според ал. 4 на чл. 10, ако заявлението съдържа всички задължителни данни, след обработка и контрол от страна на ДФЗ-РА то получава уникален идентификационен номер (УИН). Ал. 7 предоставя функциите по въвеждане на данните от заявленията на ОСЗ. След като заявленията се разпечатат и подпишат, един екземпляр от тях се предоставя на кандидата, а втори - на ДФЗ-РА. ОСЗ е длъжна да предаде на хартиен носител общо заявление за подпомагане на отдел „Прилагане на схемите и мерките за подпомагане" в ОДЗ. Третият екземпляр от документите се съхранява в ОСЗ. След като бъдат въведени съответните данни и след като системата извърши съответните автоматични проверки и резултатът се визуализира, последният се разпечатва в три екземпляра, които се подписват от кандидата (чл. 10а). Единият му се предоставя, вторият се изпраща на отдел „Прилагане на схемите и мерките за подпомагане" в ОДЗ, а третият се архивира в ОСЗ. По делото копие на резултата от проверките е приобщено на л.47. След запознаване с резултатите от проверките и тяхното подписване, кандидатът може да извърши промяна в заявлението. В срок до 31 май кандидатите за подпомагане могат да правят промени в получилите уникален идентификационен номер заявления и документите към тях, включително да добавят допълнителни схеми и мерки, парцели и т.н., освен ако не са налице обстоятелствата по чл. 11, ал. 3 от Наредба №5/2009.

Съгласно чл.30, ал.1 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол. Същата, съгласно чл.30, ал.2, се състои от: 1. система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане; 2. система за идентификация на земеделските парцели; 3. система за идентификация и регистрация на животните; 4. интегрирана система за контрол. Съгласно ал.3 и ал.4, системите по ал. 2, т. 1, 2 и 3 се изграждат и поддържат въз основа на регистри и графична информация като компютризирани бази данни, като системите се създават и поддържат: 1. по т. 1 и 4 - от Разплащателната агенция; 2. по т. 2 - от Министерството на земеделието и храните; Въз основа на тази разпоредба МЗХ е изградило система за идентификация на земеделските парцели, въз основа на която земеделските парцели се идентифицират, като това означава, че те не само са индивидуализирани по площ и разположение, но за попадащите в тази система парцели е преценено, че подлежат на подпомагане.

В процесното писмо са посочени правните основания за неговото издаване за схемата СЕПП, както и словесно е описана причината, поради които на бенефициента В.Г.Й. се отказва финансово подпомагане.

Като неразделна част от уведомителното писмо са приложени таблица с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони – 13 на брой. Отделно са неразделно приложени и цитираните вече по горе Таблица № 1 – Оторизирани суми (в лева) и Таблица № 2 – Извършени плащания (в лева). Словесната и табличната част на уведомителното писмо представляват едно цяло и затова в практиката вече се приема, че в административния акт се съдържат и правни, и фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В този смисъл е Решение № 7935 от 11.06.2014 г. по адм. д. № 13365/2013 на Върховния административен съд. В процесното Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви, въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им (макар и не съвсем обстоятелствено-номера, дати и т.н.), с което е спазен принципа за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се преповтарят и като мотиви на издаденото уведомително писмо. Позоваването на извършените административни проверки в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административния орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта.

С оглед на този факт, съдът приема, че УП е мотивирано. Следва да се посочи обаче, че възприетите фактически положения от органа се опровергават от събраните доказателства.

Още на датата на подаване на заявлението от Й. е извършена административна проверка, която е станала част от заявлението и преписката – л.47 от делото. В същата е посочено, че над 0,05 дка от БЗС, а именно 9,15055 ха излизат извън площите, подходящи за подпомагане. Същата разлика е по отношение на един от имотите, посочен в заявлението за подпомагане. Й. е запознат с този резултат от автоматични проверки на въведените данни, като това е видно от собственоръчно положения му подпис. Следва да се посочи обаче, че нито приелият заявлението, нито органът, издал УП, не са посочили на Й., че същият следва да представи доказателства, че фактическото положение е променено. Следва да се посочи, че няма и правно задължение за бенефициента да представя доказателства пред органа за противното – за наличие на извършени дейности, поради които парцелът вече е допустим за подпомагане. Възможността за възражения пред МЗХ при одобряване на окончателния допустим слой също не е задължителна за земеделския производител. Следва да се посочи, че според съдебната практика заповедта на МЗХ, с която се одобрява окончателният допустим слой, не подлежи на самостоятелно обжалване. В този смисъл е например Определение № 10906 от 16.09.2014 г. по адм. д. № 10056/2014 на Върховния административен съд: ”Видно от съдържанието на обжалваната заповед, същата е издадена на основание чл.16г, ал.2 от Наредба № 105 от 2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (наричана за краткост по-долу Наредбата). Съгласно чл.16а от посочената Наредба, Министерството на земеделието и храните създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние”, който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок въз основа на критериите на Наредба №5 от 2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионалните критерии за постоянни пасища. В същата разпоредба се сочи и целта за създаването на специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние”, а именно - за да се използва от Разплащателната агенция за административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл.37, ал.2 ЗПЗП, както и за улеснение на земеделските стопани при заявяване на земеделските парцели за подпомагане. От разпоредбите, съдържащи се в различните алинеи на посочения чл.16а следва, че специализираният слой „Площи в добро земеделско състояние” се обновява ежегодно и се предоставя на Разплащателната агенция във връзка с дейността й по разплащанията по схемите и мерките за подпомагане. Одобреният окончателен специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” е част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), която е елемент от Интегрираната система за администриране и контрол – чл.15 от Регламент (ЕО) №73/2009 на Съвета от 19 януари 2009г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (ЕО) № 1290/2005, (ЕО)№247/2006, (ЕО) № 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) №1782/2003, която интегрирана система се прилага за схемите за подпомагане – чл.14 от същия регламент. Следователно одобреният специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” няма самостоятелно значение, а се използва единствено за дейността на Разплащателната агенция към Държавен фонд „Земеделие” при преценката й относно заявленията на земеделските производители за подпомагане по схемите за подпомагане на площ. Сама по себе си заповедта за одобряването на окончателния специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” не създава права и задължения, не засяга интереси. Такива права и интереси на заявителите за подпомагане за кампания 2013 г. евентуално биха били засегнати с актовете на РА, с които поради установени недопустими площи за подпомагане, се отказва подпомагане, намаляват се заявени суми за подпомагане или се установят надвзети суми и се разпорежда възстановяването им. В посочените случаи засегнатите лица ще имат интерес от обжалване на актовете на РА, като в рамките на производствата, образувани по жалбите им, ще разполагат с възможността да оборят констатациите на компетентния орган за наличие на недопустима за подпомагане площ и за размера й.”

Именно в настоящето производство по жалба срещу УП се установява, че специализираният слой „Площи в добро земеделско състояние”, не включва 9,15 ха от процесните заявени за подпомагане имоти, но същите имоти са допустими по смисъла на закона. Видно от писмото на МЗХ /л.141/, последното самолетно заснемане е от 22.06.2011 г., като през 2013 г. заснемане на процесния имот не е извършено. Видно от показанията на разпитаните свидетели и от огледа на място, извършен от ВЛ, процесният имот е бил почистен от дървета и храсти. Нещо повече, ВЛ заявява, че дори да е съществувала дървесната растителност /която и премахната/, същата не е пречка за паша на животните.

Следва да се посочи, че съдът кредитира СТЕ по делото, въпреки че срещу същата е възразено от процесуалния представител на ответника. Въпреки направеното възражение, същият не е поискал нито допълнителна, нито повторна експертиза. Не е посочено защо според ответника експертизата не отговаря на поставените въпроси и на най-съществения – дали пасището е било в добро земеделско състояние, и какъв е процентът на недопустимите площи /ако има такива/ спрямо допустимите, което е основният въпрос, подлежащ на изясняване по делото. Видно от заключението на ВЛ, на този въпрос е отговорено, че няма недопустими за подпомагане площи.

Налице са допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения, а именно че за процесните територии МЗХ не разполага с актуална за кампанията от същата година /2013/ цифрова ортофотокарта, която да бъде дешифрирана. Същото категорично компрометира актуалността на допустимия слой по отношение на заявлението за подпомагане подадено през 2013 г., каквото е процесното, доколкото е възможно през стопанската 2013 г. много от констатациите за заявените площи да се различават съществено от заснетото през 2011 г., тъй като през календарните години е възможно да има промени в сравнение с установеното в предходна година. При подобна неяснота за административния орган е възникнало задължение да изясни въпросите по действителното положение на място, като включи заявените за подпомагане площи в плана за извършване на проверка на място. С оглед на установеното от свидетелите и ВЛ са оборени фактическите констатации на административния орган за недопустима площ. Необходимо е да се върне делото като преписка на органа, за да издаде ново УП съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. В този смисъл е и съдебната практика - Решение № 5409 от 17.04.2014 г. по адм. д. № 13067/2013 на Върховния административен съд.

По отношение твърдението на ответника, че ДФЗ е длъжен да използва СИЗП и слой “Допустими за подпомагане площи” в ИСАК, като няма правомощия да променя, проверява или отказва да ползва въведените данни, съдът съобразява следното: ДФЗ е длъжен да се съобразява със всички събрани доказателства по преписките. След като делото се върне в ДФЗ, същият е длъжен, при установено различно фактическо положение при съдебното дирене, да не се съобрази със СИЗП и слой “Допустими за подпомагане площи” в ИСАК, а с доказателствата по настоящето дело, които ги опровергават.

Не е съществено нарушение, че в УП са изложени словесни мотиви по разпоредби на ЗПЗП и подзаконови нормативни актове, които са неотносими по делото, доколкото в таблицата не са изложени фактически основания, към които тези правни основания да се приложат /относно документни за право на ползване при застъпване, проверка на място и т.н./.

По тези съображения, оспореното УП следва да бъде отменено като постановено при съществено нарушаване на процесуалните правила и материалния закон, при опровергани от събраните доказателства фактически констатации. Делото като преписка следва да се върне на органа, за да издаде ново УП съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящето решение. Съгласно чл.174 АПК, съдът е длъжен да определи срок за това, като настоящият състав на съда счита, че това следва да стане в 14 –дневен срок от влизане в сила на настоящето съдебно решение.

При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане в хода по съществото на спора, на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски общо в размер на 903 лева, от които 100 лева депозит за СТЕ /л. 134/, адвокатско възнаграждение в размер на 793 лева съгласно пълномощно на л.3, в което сумата освен като договорена е посочена и като заплатена, и държавна такса в размер на 10 лева /л.4/. Така присъденото адвокатското възнаграждение не е прекомерно с оглед на фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№02-150-6500/3452 от 13.08.2014 г. на изпълнителния директор Държавен фонд „Земеделие”.

ВРЪЩА делото като преписка на изпълнителния директор Държавен фонд „Земеделие” за постановяване на ново уведомително писмо, съобразено с мотивите в настоящето решение, в 14-дневен срок от влизането на съдебното решение в сила.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” – гр.София да заплати на В.Г. ***, ЕГН ********** деловодни разноски общо в размер на 903 (деветстотин и три) лева.

РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: