О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1400

гр. Плевен, 16.10.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Като разгледа докладваното от председателя частно касационно административно дело № 816/2015г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 229 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по частна касационна жалба на „ДАРИНА 111” ООД, „Еврозърно” ЕООД, А.М.Я.,”Боян 82” ООД, ЕТ”П. Д.”, С.Л., Т.Д., Х.И., Я.Я., ЕТ”Лиляна-Л. Н.” и С. В. – всички чрез адв. Г. Г. от АК-Плевен против Определение от 13.05.2015 г., постановено по гр.д. № 5240/2014 г. на Районен съд-Плевен, с което, на осн. чл. 129,ал. 2 от АПК производството по делото е спряно. Жалбоподателите считат, че не са налице основания за спиране на делото. От съдържанието на представения ”сигнал” не може да бъде направен извод, че се атакува оспорената пред РС Плевен заповед, а при обратен извод- не може да се приеме, че се оспорва целесъобразността на административния акт. Молят да бъде отменено определението за спиране на делото.

По подадената частна жалба е постъпило становище от В. Г. В. и Х. В. Г., чрез адв. И. М., в което се оспорват мотивите на частната жалба. Ответниците считат, че определението е правилно и следва да се потвърди. Навеждат довод, че пред горестоящия административен орган- Министерство на земеделието и храните има образувана преписка по подадена жалба и по същата няма произнасяне. Жалбата пред административния орган е подадена както по отношение оспорване законосъобразността на заповедта, така и по отношение на нейната целесъобразност. Считат, че горестоящият административен орган дължи произнасяне по реда на чл. 129,ал. 2 от АПК.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на частната касационната жалба, доводите на страните и представените доказателства, приема следното от правна страна:

Частната касационната жалба е подадена в срока по чл.230 от АПК, от надлежни страни и е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

За да спре производството по делото, Плевенският районен съд е приел, че пред Министъра на земеделието и храните е висящо производство във връзка с подаден сигнал от жалбоподателите. Не са били налице данни дали е приключило висящото административно производство. Счел е, че е налице хипотезата на чл. 129,ал. 2 от АПК.

Този извод не се споделя от касационния съд.

С жалба вх. № 94-5793/20.11.2014г./ л. 428 от делото на РС/, подадена от В. Г. и Х. В. до Министъра на земеделието и храните е оспорена Заповед № РД-314/07.11.2014 г. на Директора на Областна дирекция по земеделие- гр. Плевен. Същият административен акт е оспорен с жалба вх. № 3631/21.11.2014 г. пред Административен съд- Плевен, който с Определение № 1356/21.11.2014 г. е изпратил същата по подсъдност на Районен съд- Плевен, образувал гр.д. № 5240/2014 г., по което е постановено обжалваното в настоящето производство определение за спиране на делото. От приложеното писмо на Дирекция ”Поземлени отношения и комасация” при Министерството на земеделието и храните/МЗХ/ с изх.. № 94-5793/01.04.2015 г./л. 434 от делото на РС/ се установява, че пред МЗХ е подадена жалба от 20.11.2014 г. и писмо на жалбоподателите от 29.01.2015г. , административният орган не се е произнесъл по жалбата поради подадена и по съдебен ред жалба срещу същата заповед, като се позовава на разпоредбата на чл. 130,ал. 2 от АПК.

От приложената жалба вх. № 94-5793/20.11.2014г., подадена от В. Г. и Х. В. до Министъра на земеделието и храните се установява, че е оспорена Заповед № РД-314/07.11.2014 г. на Директора на Областна дирекция по земеделие- гр. Плевен като незаконосъобразна поради допуснати при издаването и нарушения на закона, изложени в две точки. Същите закононарушения се навеждан и в подадената до съда жалба срещу същата заповед.

Съгласно чл. 129, ал.1от АПК ако законосъобразността на административния акт е оспорена едновременно пред по-горестоящия административен орган и пред съда, жалбите се съединяват в едно общо производство, подведомствено на съда. Изключението от това правило е при оспорена пред по-горестоящия орган целесъобразност, при което ако е образувано и пред съда производство, последното се спира до произнасянето на административния орган.

Касационният съд намира, че случаят е в хипотезата на чл. 129,ал. 1 от АПК. Подадената по административен ред жалба касае законосъобразността на оспорената заповед. Изпратеният до МНЗ СИГНАЛ вх. № 94-5582/27.10.2014 г. не се преценява като жалба срещу Заповед № РД-314/07.11.2014 г. на Директора на Областна дирекция по земеделие- гр. Плевен. В същия не се съдържат изискуемите по чл. 85,ал. 1, т. 4,6, и 7 от АПК елементи, придаващи му характер на жалба. Не се сочи обжалван акт, не се излагат възражения срещу такъв, не се прави искане за отмяна. Основателни са доводите на касатора за характера на сигнала като такъв по смисъла на раздел ІІІ от АПК.

Тъй като разглежданият в настоящето производство случай е в хипотезата на чл. 129, ал. 1 от АПК- подадени по административен и по съдебен ред жалби срещу един и същ административен акт, с оспорена негова законосъобразност, правилото на чл. 129, ал. 2 от АПК е неприложимо.По тези съображения определението, с което производството е спряно на това основание се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото- върнато за продължаване на съдопроизводстваните действия.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно Определение от 13.05.2015 г., постановено по гр.д. № 5240/2014 г. на Районен съд-Плевен, с което, на осн. чл. 129,ал. 2 от АПК производството по делото е спряно.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.