Р Е Ш Е Н И Е

№ 53 / 10 Февруари 2015г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На четиринадесети януари 2015г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 815/ 2014г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на А.А.П. ***, чрез адв. М.К. *** срещу Уведомително писмо Изх. № 02-150-6500/2309 от 12.08.2014г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” - София, с което на земеделския производител с УРН: 241439 са оторизирани суми за подпомагане по СНДП в размер на 84.12 лв. и по СЕПП в размер на 10432,32 лв. и отказано подпомагане по СЕПП в размер на 4717,79 лв.

Жалбоподателят оспорва уведомителното писмо с доводи за неговата неказокосъобразност, поради нарушение на материалния закон, административно-производствените правила и целта на закона, иска отмяната му и присъждане на направените разноски. В уведомителното писмо липсват фактически основания защо за декларирания БЗС с идентификатор 67012-86-4-1 с площ 4.48 ха е приета за наддекларирана площ в размер на 4.47 ха и защо е отказано подпомагане, в мотивите са посочени няколко варианта за отказа, което представлява липса на мотиви и препятства както защитата, така и съдебния контрол за законосъобразност на акта. Твърди, че е наел земеделския имот – пасище, мера по договор от Община Долна Митрополия през май 2013г., почистил е пасището и го ползва за паша и косене, което се потвърждава от свидетелските показания. След като е бил уведомен при подаване на заявлението, че блока попада в недопустим слой е подал възражение Вх. № 2612 от 20.12.2013г., което не е било уважено без да е била извършена теренна проверка на място. Счита, че проверката е била задължителна в случая за установяване на факта, че пасището е в добро земеделско състояние и е следвало да бъде включено в допустимия слой и неправомерно е било отказано подпомагане. От заключението на в.л. се установява, че последното аерофотозаснемане на допустимите площи е било през 2011г. и затова информацията, с която разполага административния орган не е била актуална към 2013г. Извършването на теренна проверка е било абсолютно необходимо и затова представлява съществено процесуално нарушение при издаване на административния акт.

Ответникът – Директора на ДФ”Земеделие” – София, чрез юрисконсулт П.-Л. изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че законосъобразно е отказано подпомагане, тъй като имота попада в недопустим слой, не е бил в добро земеделско състояние и е неподходящ за подпомагане изцяло, претендира разноски. Извършени са били всички задължителни административни проверки в ИСАК, в съответствие със ЗПЗП и европейското право, като никъде не се съдържа задължение за извършване и на проверка на място и такава не е правена. При административните проверки на заявлението е констатирано застъпване от 0,44 ха, което не е било отстранено от заявителя, след като е бил уведомен и затова площта е приета като недопустима за подпомагане по СЕПП. По възражението на жалбоподателя относно парцел № 67012-86-4-1 с декларирана площ от 4.48 ха, видно от отговора на МЗХ Изх. № 94-1592/23.04.2014г. след извършени проверки и процедура по актуализиране на цифровите географски данни за специализирания слой площи в добро земеделски състояние, е потвърдено, че декларираната площ попада извън допустимия за подпомагане слой.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Уведомителното писмо е било получено лично от жалбоподателя срещу подпис на 15.09.2014г., видно от обратната разписка за доставянето му по пощата на л.77 от делото. Жалбата е подадена по пощата на 18.09.2014г. според пощенското клеймо и следователно е депозирана в законния 14-дневен срок, от упълномощено лице и насочена срещу подлежащ на оспорване по съдебен ред индивидуален административен акт, засягащ правата на жалбоподателя, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

А.А.П. е регистриран като земеделски производител с УРН 241439 и подал заявление за подпомагане по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и Схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя (НДП) до ДФЗ на 13.05.2013г. за кампания 2013г. При автоматичните проверки при подаване за заявлението е установено, че БЗС 67012-86-4 от 4.48131 ха и БЗС 67012-255-1 от 0,58772 ха излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. С писмо Изх. №02-150-6500/5464 от 14.09.2013г. за декларирани от повече от един кандидат площи за имот 67012-86-3 , представляващ имоти с кадастрален № 67012-000-040 и 67012-560-015 е установено застъпване общо от 0.44 ха, за останалите декларирани БЗС е установено застъпване по-малко от 0.01 ха. Писмото е получено на 18.10.2013г. (л.98 – 101). В законния 20-дневен срок заявителят не е подал потвърждаваща декларация и доказателства за правното основание на ползването на БЗС, за които е било установено застъпване при кръстосана проверка, поради заявяването на площите за подпомагане и от други земеделски производители. От представените от ответника по делото уведомителни писма до „Славовица-2011” и „Еко земеделие” ЕООД такова застъпване не може да се установи, тъй като в таблицата-опис на установените застъпвания не е посочен БЗС 67012-86-3. Следователно не може да се установи твърдяното застъпване от 0,44ха, но тъй като в определения срок жалбоподателят не е потвърдил и доказал с декларация ползването на първоначално заявения БЗС, е било отказано частично подпомагане за този имот.

Със Заповед № РД09-840/02.12.2013г. на осн. чл. 16 б, ал.1 от Наредба № 105/2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол Министъра на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2013г., който е актуализиран за 2013г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2013г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗХ, които се предоставят на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените през кампания 2013г. заявления за подпомагане съгл. чл. 37 ал.2 и чл. 43 ал.2 от ЗПЗП. Със Заповед № РД 09-114/27.02.2014г. Министъра на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” за Кампания 2013г., актуализиран на база резултати от теренни проверки и разглеждане на подадени възражения срещу обхвата на специализирания слой , одобрен с предходната Заповед № РД09-840/02.12.2013г.

Окончателните цифрови географски данни от СИЗП за Кампания 2013г. са предадени на ДФЗ с писмо Изх. № 13-1672/05.03.2014г. на МЗХ.

Видно от писмо Изх. № 94-1592/25.04.2014г. на МЗХ жалбоподателят е подал възражение с Вх. № 2612/20.12.2013г. като след извършени проверки и процедура по актуализиране на цифровите географски данни за специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” за парцел 67012-86-4-1 с площ 4.48 ха е установено, че попада извън допустимия слой. Жалбоподателят е бил уведомен за резултата от проверката по възражението. Според изричното заявление на ответника теренна проверка на място за процесния имот не е била правена.

От приложените по преписката доказателства и табличната част на уведомителното писмо, може да се направи извод, че на жалбоподателя е било отказано подпомагане за БЗС 67012-86-3-3 с площ 35.50 ха по СЕПП, частично за 0,44 ха, поради застъпване с друг кандидат, но такова застъпване не се доказва. В акта не се посочва с кои други заявители е налице застъпване и дали площите са били потвърдени от друг кандидат и в чия полза е разрешено застъпването. Затова неоснователно е отказано подпомагане.

По отношение на БЗС 67012-86-4-1 с площ 4.48 ха е отказано подпомагане по СЕПП за 4.47 ха, за които при административната проверка е установено, че попадат извън одобрения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние”, подходящи за подпомагане. Липсват конкретни мотиви, защо е прието, че БЗС не е в добро земеделско състояние.

Уведомителното писмо е издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, който на осн. чл. 20а вр. чл. 11а т.1 и т.2 от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, оторизирана да извършва плащания по ЗПЗП и следователно е издадено от компетентен орган, в рамките на предоставените правомощия.

От съдържанието на писмото не могат да се изведат ясни и категорични изводи, мотивирали органа да издаде акта. Възприета е табличната форма, като след всяка таблица е дадено обяснение какво се вписва във всяка една колона. Но за всяка колона са описани няколко и различни варианти, съдържа общи принципни положения, но липсва ясно изведена мотивировка за конкретния случай за всеки от парцелите, в каква част е установено застъпване с друг заявител, дали е потвърдена площта от заявителя или от друг заявител, дали подпомагането се отказва заради застъпване или заради това, че част от площта попада в недопустим слой, какви са конкретните съображения за да се приеме, че площта е в „недобро земеделско състояние”. Остава неясно и по какъв способ е установено, че пасището е в недобро земеделско състояние и защо след подадено възражение не е била извършена теренна проверка и как и на каква база данни е било установено, че пасището следва да остане извън легитимния за подпомагане слой. В този смисъл липсват конкретните правни и фактически основания, мотивирали органа да постанови административния акт, като не става ясно защо заявителят е санциониран с намаление в размер на 4717.79 лв. по СЕПП.

В хода на съдебното дирене жалбоподателят доказва, че ползва пасището на основание Договор за наем № 29/13.05.2013г. с Община Долна Митрополия и е платил такса за ползването му за 2013г. (л.47). При проверка на място в.л. Ч. по назначената съдебно-техническа експертиза е установил, че пасището към момента на огледа е приведено във вид, годен за паша на животните, чрез изсичане на намиращата се в него дървесна растителност и е в добро земеделско състояние и няма основание да се откаже подпомагане.

В.л. установява, че данните в административната система (ИСАК) са актуализирани на база последното самолетно заснемане за района, което е през 2011г. и следователно не са отразявали актуалното състояние на пасището за кампания 2013г. От показанията на разпитаните свидетели – Ц.С. и Л. Н., които са точни, последователни и кореспондират помежду си и с останалия доказателствен материал по делото, се установява, че през месец май 2013г. жалбоподателят е започнал ползването на пасището по договор с общината, като с помощта на свидетелите е било почистено от храсти и дървета – жив плет, храсти, илани, като А. е ползвал храсторез, Ц. с подръчни средства, а Л. е изнасяла клоните и почиствала.

Следователно в хода на съдебното обжалване жалбоподателят доказва, че към май 2013г. е ползвал пасището, почистил го е от ненужната храстовидна и дървесна растителност и то е било в добро земеделско състояние и е отговаряло на изискванията за подпомагане и е следвало да се включи в одобрения допустим слой за Кампания 2013г. По подаденото от него възражение не е била извършена теренна проверка на осн. чл. 26а от ЗПЗП. Според чл. 28 §2 от Регламент 1122/2009г. на Комисията извършването на проверки на място не е задължително, но може да се извърши, когато е необходимо.

В случая тя е била абсолютно необходима, за да се установи действителното състояние, след като последното самолетно заснемане е било извършено през 2011г. и следователно не е отразявало актуалното състояние на БЗС, ползван от заявителя и в този смисъл административните проверки не са били надежден способ за достоверност.

Като не е извършил проверка на място органът не е изяснил в достатъчна степен всички факти и обстоятелства, от значение за издаване на административния акт, ползвал е неактуални данни и така е достигнал до неверни фактически и правно необосновани изводи относно подпомагането на земеделския производител.

Затова липсата на теренна проверка в случая представлява особено съществено процесуално нарушение, което заедно с липсата на ясни и конкретни правни и фактически основания за издаване на акта е довело до нарушение на материалния закон като е било отказано подпомагане за площи, които са в добро земеделско състояние и не е имало основание за изключването им от допустимия слой.

Това налага отмяна на акта като незаконосъобразен и връщане на преписката на органа за ново произнасяне по заявлението при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на настоящото решение.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски в размер на 570 лв., от които д.т. - 10 лв. и адвокатско възнаграждение – 560 лв.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 вр. чл. 173 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Уведомително писмо Изх. № 02-150-6500/2309 от 12.08.2014г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – София по заявлението на земеделския производител А.А.П. *** с УРН: 241439.

ВРЪЩА преписката на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” - София за ново произнасяне по заявлението на А.А.П. *** за подпомагане за 2013г. при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен Фонд „Земеделие” – София да заплати на А.А.П. *** деловодни разноски в размер на 570 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я :