РЕШЕНИЕ

№ 489

град Плевен, 6 Ноември 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар В.М. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 812/2015 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция на МВР гр. Плевен, ул. „Сан Стефано“ № 23, срещу решение № 87/11.08.2015 г. постановено по а.н.д. № 189/2015 г. на Районен съд гр. Червен бряг, като се навеждат доводи, че първоинстанционното решение е постановено неправилно и в противоречие на материалния закон. Посочва се, че при реализиране на административно-наказателната отговорност не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Счита се и се моли да се приеме, че изводите на Районен съд гр. Червен бряг, досежно обстоятелството, че разпоредбите на чл. 8, ал. 3 и чл. 8, ал. 4 от ЗЗДет касаят две отделни нарушения, които се намират в условията на евентуалност и не може задълженото лице да извърши и двете нарушения едновременно, са неправилни и незаконосъобразни. Навеждат се доводи, че за да възникне задължението на родителя на непълнолетното дете по чл. 8, ал. 4 от ЗЗДет, би следвало да са налице доказателства, че не може да изпълни задължението си по чл. 8, ал. 3 от същия закон и да придружи детето си на обществено място в очертания от закона времеви интервал, което е основното му задължение, както и че изпълнявайки задължението си по чл. 8, ал. 4, осигурявайки му пълнолетен придружител за това време, той не носи отговорност за неизпълнение на задължението си по ал. 3. Твърди се, че описанието на нарушенията в обстоятелствената част както на АУАН, така и на НП не съответства на възприетата от въззивния съд една деятелност. Сочи се, че и в двата акта са описани две различни изпълнителни деяния, изразяващи се в бездействия, а именно, че привлеченото към административно-наказателна отговорност лице не е придружило и не е осигурило пълнолетно дееспособно лице за придружител на обществено място на непълнолетното си дете. Посочва се, че така описаните деяния съответстват на предвидените в хипотезата на приетите за нарушени правни норми задължения на родителя, които административно-наказващият орган е счел, че не са изпълнени. Моли съдът да отмени решението и да потвърди изцяло наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът – Областна дирекция на МВР гр. Плевен, ул. „Сан Стефано“ № 23, не изпраща представител.

Ответникът – Р. С.Ф. ***, се явява лично и заявява, че оспорва жалбата, както и че счита решението за правилно и иска същото да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед на събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № № 219/11.03.2015 г. на директора на ОД на МВР-Плевен, с което на Р. С.Ф. ***, за това че на 25.01.2015 г., около 02.30 часа в гр. Койнаре, ул. 4Христо Ботев“ № 4, при полицейска проверка в дискотека „Инсомния“ се е установило, че е допуснал на обществено място след 22.00 ч., без да придружи или да осигури придружител на непълнолетния си син С. Л. Ф.- нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Закона за закрила на детето и на основание чл. 45, ал. 3 от ЗЗД е наложена глоба в размер на 300 (триста) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Правилно съдът е приел, че в АУАН и НП са описани състави на две нарушения - чл.8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, а е наложена само една санкция, като от описанието на обстоятелствата, при които са извършени нарушенията, не може да се установи, за кое нарушение е наложена санкцията. Възприема се изцяло установеното, че по отношение на твърденията , че не е осигурен придружител на С. Ф. не са ангажирани доказателства, а напротив събрани са такива, че лицето е имало придружител, но този факт не е изследван от актосъставителя и не е обсъден от административно-наказващия орган.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 87/11.08.2015 г., постановено по а.н.д № 189/2015 г. на Районен съд - гр. Червен бряг.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.