ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1361

гр.Плевен, 12.10.2015 г.

Административен съд – Плевен, шести състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: Съдия: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 799 по описа на Административен съд – Плевен за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Административното дело е образувано по искова молба на В.Н. ***, против писмо изх.№2490/11.09.2015 год. , с което е отказано да му бъде предоставен достъп до информация по дела под формата на справка. Твърди, че оспореното писмо е нищожно като „незаконно и напълно неадекватно администриране”.

След представяне на преписката по издаване на оспореното писмо, настоящият състав на съда установи следното:

Жалбоподателят е подал молба с вх.№7740/04.12.2014 год. до ОС –Ловеч по т.д. №26/2012 год. по описа на ЛОС, с която е поискал:1. копие от заглавна страница на делото, за да се види кои са страните;2.от папката на ВИА ТРАНС ООД-л.1, л.12 и л.13. Върху молбата има поставена резолюция: „Без уважение. Молителят не е страна по делото”. Към преписката има приложена и следваща молба с вх.№9368/18.08.2015 год., препратена от ВтАС до ЛОС, с която Н. е поискал „пълна справка-извлечение от деловодната програма-да се вижда движението/висенето”, като вероятно се има предвид пълна справка по цитираното по-надолу в молбата т.д. №26/2012 год. на ЛОС. По-надолу в молбата се сочат и други „преписки”, но се конкретизират техните номера, нито се посочват други техни индивидуализиращи белези. Същевременно, на Н. е отговорено с писмо №2243/11.08.2015 год. на негов №5161/06.8.2015 год., каквато молба от Н. с посочения номер не е приложена по преписката, че на основание чл.73, ал.4 от ПАС, за да му бъде дадена исканата информация, следва да заяви с мотивирана писмена молба законен интерес и да заплати разходите за получаване на тази информация. Постъпила е и следваща молба с вх.№5329 от Н. до ВтАС, за съдействие да бъде обяснено на ЛОС какво означава „пълна справка”-извлечение от деловодната програма, по т.д. №26/2012 год. на ЛОС. Приложен е и оспореният в настоящото производство отговор №2490/11.09.2015 год., с който молителят е уведомен, че на основание чл.76, ал.2 от ПАС право на достъп до информация по делата по реда на процесуалните закони имат страните, техните представители и адвокати, а лицата, които не са страни по делото като молителя, имат правата за достъп при наличие на законен интерес, заявен с мотивирана писмена молба. Молителят е уведомен, че за исканата от него пълна справка-извлечение от деловодната програма не се съдържат такива твърдения, поради което такава справка не може да му бъде предоставена.

От данните в така приложената преписка настоящият състав на съда приема, че молителят е поискал пълна справка по движението на търговско дело №26 по описа на ЛОС за 2012 год. и справка по движението на други „преписки”, неидентифицирани от молителя, образувани в Ловешкия окръжен съд по дела, по които молителят не е страна. С оспореното писмо му е отказано предоставянето на такива справки. Това писмо е предмет на оспорване в настоящото производство. Съдът намира, че оспорването е процесуално недопустимо по следните съображения:

Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. Една от тези процесуални предпоставки, по аргумент от разпоредбата на чл. 159, т.1 от АПК, от категорията на абсолютните и за които съдът следи служебно, е наличието на акт, подлежащ на съдебно оспорване и контрол за законосъобразност. А това са административни актове /индивидуални, общи и подзаконови нормативни/, доколкото не са изключени от приложното поле на действие на АПК, респ.с изрична нормативна разпоредба по отношение на тях не е установено изключение от общия принцип за съдебен контрол за законосъобразност на административната дейност и на постановяваните в хода на нейното осъществяване актове.

Волеизявлението за издаване на документ може да бъде предмет на контрол за законосъобразност по реда на АПК тогава, когато представлява индивидуален административен акт. Съгласно чл. 21, ал.3 от АПК, индивидуален административен акт е волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. Издаването на преписи от документи по образувани дела, както и на справки за движението на самите дела не съставлява административен акт по смисъла на чл. 21, ал.3 от АПК, нито е административна услуга, тъй като не попада в никоя от хипотезите на §1, т.2 от ДР на Закона за администрацията. Съгласно разпоредбата на чл. 73 от Правилника за администрацията в съдилищата, страните по делата и техните представители и адвокатите осъществяват правото си на достъп до информацията в производствата по реда на процесуалните закони, лицата, които не са страни по делото, имат правата по ал. 2 при наличие на законен интерес, заявен с мотивирана писмена молба. Следователно, касае се за разпоредителна дейност на съда във връзка с образувани съдебни производства. Макар действията по издаване на справки да не са пряк израз на дейността по правораздаване, те са пряко свързани с нея, тъй като се извършват само след разрешение на съдията –докладчик. Магистратът не е част от системата на изпълнителната власт, поради което актовете му (решения, определения и разпореждания) нямат характер на административни волеизявления по смисъла на АПК. Макар да са непряк израз на правораздавателна дейност, разпорежданията във връзка с издаването на преписи от книжа и справки по образувани дела спадат към т. нар. съдебно администриране, подчинено на общите правила на съдопроизводството, т.е. касае се до процесуална дейност, а не административна. Процесуалната дейност на съдията-докладчик не може да бъде контролирана от специализиран съд, какъвто е административният (Арг.: чл. 128, ал. 1 АПК), поради което актовете, действията и бездействията му по конкретното търговско дело не подлежат на оспорване по реда на АПК.

Доколкото не е ясно дали оспореното писмо е подписано от председателя на съдебния състав по т.д. №26/2012 год., или от председателя на ЛОС, следва да се има предвид, че и отказът за предоставяне на информация от Председателя на съда също не подлежи на обжалване пред Административните съдилища. Председателят на ЛОС не е административен орган по смисъла на § 1, т. 1 ДР на АПК. Самата молба на Н. не съдържа искане за издаването на административен акт, адресирана е до орган на съдебната, а не на изпълнителната власт, а при липсата на искане до административен орган, не е налице и отказ за издаване на административен акт, като годен предмет на съдебен контрол.

По изложените съображения съдът намира, че при липсата на годен за обжалване административен акт, подадената от В.Н. жалба се явява процесуално недопустима, с оглед на което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 159, т.1 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Н. ***, против писмо изх.№2490/11.09.2015 год. , изходящо от Окръжен съд Ловеч и подписано за съда от „Председател”, с което е отказано да му бъде предоставен достъп до информация по дела под формата на справка.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 799 по описа на Административен съд Плевен за 2015 год.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване.

Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателя и на Окръжен съд Ловеч.

СЪДИЯ: