Р E
Ш Е Н И Е
№ 460
гр.Плевен, 27 Октомври
2015 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди и
петнадесета година, в състав:
Председател: Полина Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина
Иванова
При секретаря Д.Д. и с участието на прокурора Иван
Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 798 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и
чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 84 от 07.08.2015г., постановено по НАХД № 196 по описа за 2015г., Районен съд – Червен бряг е отменил
Наказателно постановление № 140 от 29.05.2015г. на Началника на Митница –
Свищов в частта, с което на ЕТ „В.Б.”, със седалище и адрес на управление с.
Сухаче, обл. Плевен, представляван от В.И.Б., на основание чл.123 ал.2 от
Закона за акцизите и данъчните складове, е наложена имуществена санкция в
размер на 2000лв. и на основание чл.124а от ЗАДС лишаване от право да упражнява
търговска дейност с акцизни стоки за срок от един месец. Със същото решение
Районен съд – Червен бряг е потвърдил Наказателното постановление в частта, с
която на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата като
предмет на нарушението 7 броя кутии цигари, марка „Clasic”, 2 броя кутии цигари марка „Corset” и 1 брой
полиетиленов плик, съдържащ
Срещу решението е подадена касационна жалба от Митница-Свищов,
чрез процесуален представител юрисконсулт В., в
която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен поради недостатъчна
обоснованост, както и нарушение на материалния закон. Твърди се, че от акта, от
писмените и гласни доказателства, както и от обясненията на нарушителя, по
безспорен начин се установява, че процесната акцизна стока е негова
собственост, което е дало основание на контролния орган да наложи съответната
имуществена санкция като реципрочна и в същото време в най-ниския й размер. Сочи
се, че е налице съставомерност на деянието, тъй като освен обективните елементи
от състава, от субективна страна нарушителят е съзнавал, че действията му са
противозаконни, съхранявайки процесните стоки на територия, владяна от него, което
удовлетворява дефиницията за виновност на едно обществено деяние, каквото е
процесното. Според касатора, неплатеният двоен размер на акциза надхвърля
лимитирания в нормата на 126б ал.2 от ЗАДС, за да бъде случаят маловажен,
какъвто районният съд е приел, че е, а факта, че акцизната стока се държи в
търговски обект, който се посещава от неограничен брой граждани дава основание
да се счита, че деянието не е от категорията с ниска обществена опасност,
поради което е несъвместимо прилагането на чл.28 от ЗАНН. Счита още, че
неплащането на акцизното задължение ощетява фиска на държавата, както и като
деяние попада в хипотезата на обективната безвиновна отговорност по чл.83 ал.1
от ЗАНН, каквато носят едноличните търговци и юридическите лица при
неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност. В
заключение се моли за отмяна на решението.
В съдебно заседание за касатора не се явява
представител.
В съдебно заседание за ответника – ЕТ „В.Б.”***, се явява
лично представляващият В.И.Б. *** с надлежно пълномощно, който счита
касационната жалба за неоснователна и моли решението на Районен съд-Червен бряг
да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния
съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е частично основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 12.02.2015г. по
подаден сигнал е извършена проверка на кафе-аперитив, находящ се в с.Сухаче,
общ. Червен бряг, стопанисван от ЕТ „В.Б.”, на която представляващата ЕТ е
присъствала лично. В хода на проверката в търговския обект контролните органи
са установили в дреха поставена на закачалка в заведението наличие на акцизна
стока – 7 бр. кутии цигари марка “CLASSIC” с по 20 къса във всяка кутия или общо 140 къса, без да са
облепени с български акцизен бандерол, 2 бр. кутии цигари марка „CORSET“ с по
20 къса във всяка кутия или общо 40 къса, без акцизен бандерол върху
потребителската опаковка, и един брой полиетиленов плик, съдържащ 0,100 кг.
кафява тревиста маса с мирис на тютюн, за което е съставен протокол за
доброволно предаване от 13.02.2015г. За констатираното е съставен АУАН за
нарушение на чл.123 ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове. Въз основа на акта е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
При така установеното от към факти, съдът е направил
извод, че по делото е безспорно установено, че
търговецът държи в търговско помещение, акцизни стоки – тютюневи изделия, без
необходимия бандерол, което е достатъчно обстоятелство за съставомерността на нарушението.
Счел е обаче, че за конкретния случай е
приложима нормата на чл.28 от ЗАНН и нарушението е „маловажно” с оглед неговата
ниска обществена опасност. Воден от тези мотиви, районният съд е отменил
наказателното постановление в частта за наложената на ЕТ имуществена санкция и
е потвърдил НП по отношение отнемането в полза на държавата на вещите, предмет
на нарушението.
Настоящият касационен състав намира, че решението в
частта, с която е отменено НП по отношение наложената имуществена санкция не е
съобразено с доказателствата по делото и с материалния закон, по следните
съображения:
Не се спори по делото, че общият размер на дължимия
акциз за намерените тютюневи изделия без бандерол е 48,90лв., а неговия двоен размер
е 97,80лв. Съгласно нормата на чл.126б ал.1 от ЗАДС, за маловажни случаи на
нарушения по чл.118, чл.122, чл.123, чл.126 и чл.126а, установени при
извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в
размерите, установени в чл.39 ал.2 от ЗАНН. Ал.2 на чл.126б определя, че
маловажни случаи по ал.1 са тези, при които двойният размер на акциза за
стоките-предмет на нарушението, не надвишава 50лв. При така изложеното се
налага извода, че нормата на чл.126б ал.1 от ЗАДС, която е специална по
отношение на чл.28 от ЗАНН не може да намери приложение за процесния случай,
поради което и при безспорно установено нарушение решението в тази част следва
да бъде отменено. Решението в частта, с която е потвърдено наказателното
постановление по отношение отнемането в полза на държавата на вещите, предмет
на нарушението, е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 84 от 07.08.2015г., постановено по
НАХД № 196 по описа за 2015г. на Районен съд – Червен
бряг в частта, с която е отменено Наказателно постановление № 140 от
29.05.2015г. на Началника на Митница – Свищов в частта, с което на ЕТ „В.Б.”,
със седалище и адрес на управление с. Сухаче, обл. Плевен, представляван от В.И.Б.,
на основание чл.123 ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове, е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №140 от
29.05.2015г. на Началника на Митница – Свищов, с което на ЕТ „В.Б.”, със
седалище и адрес на управление с. Сухаче, обл. Плевен, представляван от В.И.Б.,
на основание чл.123 ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове, е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.