РЕШЕНИЕ
№ 482
гр. Плевен, 30.10.2015 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две
хиляди и петнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар Д.Д.
и с участието на Йорданка Антонова – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 796 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Българска телекомуникационна компания”
/БТК/ ЕАД, гр. София, чрез юрисконсулт Л. Б., срещу решение № 657/24.07.2015
г. на Районен съд /РС/ на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1422/2015 г., с
което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 2015-033455/01.04.2015 г. на
Директора на Регионална дирекция – Русе към КЗП, с което на БТК ЕАД, ЕИК
831642181, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
500 /петстотин/ лева на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/, за извършено нарушение на чл. 113, ал. 1 във вр. с чл. 105 от ЗЗП.
С касационната жалба се иска обжалваното решение да бъде отменено, като необосновано
и постановено при нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Твърди се, че процесното НП е недоказано,
неправилно и е издадено в нарушение на материалните разпоредби. Сочи, че
дружеството не се е произнесло самостоятелно дали стоката има дефект и подлежи
ли същият на отстраняване, а се е съобразило с данните от техническата
експертиза на оторизирания сервиз и ремонтът е отказан, тъй като е установена
неправилна експлоатация на апарата, в следствие на която дефектите на стоката
са причинени от потребителя, поради което не попадат в обхвата на гаранцията по
смисъла на ЗЗП. Счита, че при предявяване на рекламацията не е било налице
несъответствие на стоката с договора за продажба по смисъла на ЗЗП, поради
което за БТК не е възникнало задължението, съгласно разпоредбата на чл. 113,
ал. 1 във връзка с чл. 105 от ЗЗП, с оглед на което не е извършило нарушение на
цитираната разпоредба. Счита, че спорът не е изяснен от фактическа страна и в
този смисъл първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон,
като без да извърши необходимата проверка на фактите и превратно тълкувайки законовата
норма, е постановил едно изцяло необосновано и немотивирано решение. Твърди, че
решението не съдържа обобщение и изложение на твърденията на страните, такива,
каквито са възприети от съда. Счита, че изложените факти са непълни,
неизчерпателни и не са изложени в синтезиран вариант, съдът не е изложил, нито
правни изводи по спорните въпроси по делото, нито мотиви и аргументи в полза на
постановеното решение. Твърди още, че НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, доколкото в същото липсват датата и мястото на извършеното
нарушение. В тази връзка счита, че първоинстанционният съд неправилно е
възприел, че процесното НП е издадено при спазване на императивните разпоредби
на ЗАНН, наличието на съществено нарушение на процесуалните правила води до
незаконосъобразност на НП. Моли решението на РС – Плевен да бъде отменено и
бъде потвърдено процесното НП.
Касаторът е бил редовно призован за
откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът – Комисия за защита на потребителите РД –
Русе, редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че няма нарушение на материалния закон, както при издаването на НП,
така и в хода на съдебното производство, поради което решението на първоинстанционния
съд следва да бъде потвърдено.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
РС Плевен е установил, че в
КЗП-Плевен е постъпила жалба с вх. №
Р-03-1417/03.10.2014 г. от С. Ц. С. във връзка с рекламация от 12.09.2014г. на мобилен телефон
“CAT B15” в офис на “Виваком 5204” гр. Плевен, ул. Д. Попов” № 13. Извършена е била
проверка на същия офис на 06.10.2014г., при която е било установено, че на
12.09.2014г. мобилен телефон “CAT B15” е бил приет със сервизна поръчка № 355172/12.09.2014г.
По време на проверката е било установено, че мобилният телефон се е намирал в
офиса, като в гаранционната му карта е бил отразен отказ от гаранция от
18.09.2014г. и запис “Мокрен. Счупен дисплей. Губи
гаранция”. Установено е било още, че в обекта се предлага
за продажба телефон “CAT B15” с информация на стр. 75 от указанията за употреба: “Това устройство е сертифицирано със степен на защита IP75. Това означава устойчивост на прах и водоустойчивост на дълбочина до 1 метър, но само за 30
минути ... Тествано е за изпускане от 1,8 метра, така че ще
бъде защитено при случайни изпускания при нормална употреба”. Установено е, че
потребителят Ст. е закупил този вид телефонен апарат с оглед изрично обявените
характеристики “водоустойчивост и устойчивост при изпускане”. Със съставения при проверката констативен протокол е било
наредено на търговеца да представи на 13.10.2014г. сертификат за степен на
защита IP67 на български език, документ, удостоверяващ
че при приемане на телефона е имало следи от намокряне (корозия) и акт за
удовлетворяване на рекламация; дадено било и задължително предписание да се
приведе стоката в съответствие с договора за продажба по реда на чл. 112, чл.
113 и чл. 105 от ЗЗП в срок до 12.10.2014г. При последвала проверка по
документи, представени от търговеца, обективирана в протокол №
К-0064097/15.10.2014г., било представено становище за отказ за извършване на
безплатен ремонт поради наличие на влага, вследствие на неправилна
експлоатация. Представени били и отчети за изпитване на мобилен телефонен
апарат “CAT B25” и смартфон “VT 58”. Не били представени сертификат за степен на защита IP67 на български език за телефон “CAT B25” (отчет за изпитване), както и документ,
удостоверяващ че при приемане на телефона е имало следи от намокряне, както и
акт за удовлетворяване на рекламация. В тази връзка, направен е изводът, че продавачът БТК
ЕАД не е привел стоката в съответствие с договора за продажба до 15.10.2014г.
Така описаното е квалифицирано като нарушение на чл.113 ал.1 вр. чл.105 от Закона
за защита на потребителите, за което е бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № К - 033455/15.10.2014г., в който е
отбелязано, че нарушението е за първи път. По съставения акт е било издадено и
оспореното наказателно постановление.
РС
Плевен е потвърдил НП, като е приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. В наказателното
постановление конкретно, ясно и недвусмислено са описани обстоятелствата на
нарушението, в т.ч. – относно неговото време и място на извършване.
Нарушението, за което търговецът е санкциониран, е доказано, поради което
правилно административнонаказващият орган е наложил съответното наказание.
Административен съд Плевен в настоящия си състав намира, че решението на РС Плевен е
валидно, допустимо и съобразено с материалния и процесуалния закон. Изводите на
районния съд се споделят изцяло. Последните са изградени след подробно
изследване на доказателствата по делото и съпоставянето на фактите към
приложимите законови разпоредби. Районният съд, противно на твърдението в
касационната жалба, е обсъдил направените от оспорващия възражения, като същите
са отхвърлени с изчерпателна мотивировка. Правилно РС
Плевен е установил, че при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Актът е
съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като
нарушението е изчерпателно и точно описано и подробно са посочени обстоятелствата,
при които е извършено. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена
правна квалификация на установеното нарушение. Наказателното постановлението е
издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената
от закона форма, при спазване на материално-правните и процесуално-правни разпоредби, като е
съобразено с целта на закона.
В тази връзка изцяло са неоснователни
наведените в касационната жалба възражения за липса на реквизити на съдебния
акт по см. на чл. 339 от НПК, респ. липса на мотиви. Районният съд е изследвал
подробно и мотивирано е обсъдил събраните по делото доказателства и е отговорил
на основния въпрос в съдебно производство, проверяващо
административнонаказателното такова, а именно кой е нарушителя, имали допуснати
съществени процесуални нарушения, правилно ли е приложен материалният закон,
правилно ли са формирани фактическите и правни изводи на АНО, доказани ли са
твърденията в санкционния акт, правилно ли е определено и индивидуализирано административното
наказание.
Неоснователно е и основаното възражение за
липса на материалноправната предпоставка за налагане на административно
наказание. От доказателствата по делото се установява, а и не се спори, че
рекламацията по отношение на мобилен телефонен апарат “CAT B15” не е била удовлетворена. Спорно е:
трябвало ли е същата да бъде уважена, доколкото пред решаващия съд и пред
касационната инстанция се поддържа, че гаранцията на продукта (мобилен
телефонен апарат “CAT B15”) е отпаднала (отказ от гаранция) поради неправилна
експлоатация от страна на потребителя. От доказателствата по делото се
установява, че мобилен телефонен апарат “CAT B15” е сертифицирано със степен на защита IP67 – устойчивост на прах и водоустойчивост на дълбочина
до 1 метър, но само за 30 минути; тествано за изпускане от 1.80 м, така че ще
бъде защитено при случайни изпускания при нормална употреба (л. 96-101).
Следователно това са качествата на продукта и елемент от договора за продажба, които
търговецът гарантира и с който се е задължил (арг. от чл. 2, § 2 и чл.
6, § 1 от Директива 1999/44/ЕО). Налице са завишени критерии по отношение
характеристиките на конкретния мобилен телефон, които именно са мотивирали
потребителя да закупи същия. Следователно, както правилно е отбелязал районният
съд, отказът от гаранционно обслужване на
основание намокряне или удар следва да бъде изключително ясен и обстоен, от
което да става ясно по какви причини е преценено, че телефонния апарат е
експлоатиран неправилно или извън предвидените спецификации за водо и
удароустойчивост. С други думи казано, в тежест на търговеца е да обоснове
неправилна експлоатация на телефона, при която да е счупен дисплея му, при все, че е гарантирал
степента на защита на същия IP67.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 657/24.07.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 1422 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.