Р Е Ш Е Н И Е

№ 27

гр. Плевен, 28 Януари 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен, VI - ти състав, в открито съдебно заседание на осми януари две хиляди и петнадесета година, в състав

Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело  № 792 по описа на съда за  2014 г. и за да се произнесе,  взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.

Образувано е по жалба на Н.Й.Н. ***, чрез адв. С. от САК, против отказ на Директора на Областна Дирекция “Земеделие” – Плевен /ОДЗ/ за предоставяне на обществена информация по заявление вх. № 1843/15.08.2014 г., направено от настоящия жалбоподател, като отказът е обективиран в писмо №1843/08.09.2014г

В жалбата се твърди, че е поискана информация във връзка с чл.27 от ЗСПЗЗ, касаеща УПИ VІІ-2488 кв.180 гр.Червен бряг, с площ 19600 кв.м. Сочи, че определено лице е правило опит за заграбване на 6020 кв.м от този парцел. Опитът не е осъществен, тъй като процедурата по чл.27, ал.6, т.3 от ЗСПЗЗ изисква документи със съответна заверка и доказване на обстоятелствата. За останалите 13580 кв.м също трябва да има или няма процедура по чл.27 от ЗСПЗЗ. Твърди, че е налице корупционна практика, свързана с опит за заграбване на имот на кооперация. Моли на основание чл.42, ал.1 ЗДОИ да бъде наложена глоба на директора на ОДЗ. Твърди, че правото на информация е защитено от законодателя - чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ, дори в случаите, когато са засегнати трети лица, тъй като в случая е налице надделяващ обществен интерес. Моли да се отмени отказа и да се постанови да бъде предоставен достъп до обществена информация.

В съдебно заседание жалбоподателят Н.Й.Н. се явява лично. Позовава се на Акт за държавна собственост /АДС/, в който няма никакви отметки как е възникнал имота, не става ясно как по един несъществуващ ред е възникнал имот от 6020 м. и твърди, че  има право да иска информация как работи тази служба и как се е отнесла към собствените си решения от 1993 г. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски, като представя списък на последните. В писмена защита допълнително сочи, че писмо изх.№1843/08.09.2014 г. не е акт по смисъла на ЗДОИ, доколкото в чл.28, ал.2 от закона е определена формата за произнасяне. За процесния имот е съставен АДС по реда на чл.45, ал.10 от ППЗСПЗЗ през 1998 г. Твърди, че не може да бъде отказан достъп на основание, че документите са предадени в държавния архив, ако същото твърдение не бъде подкрепено с доказателства.

Ответникът - Директорът на Областна дирекция „Земеделие” гр.Плевен се представлява от юрисконсулт Н.К. с пълномощно по делото. Моли да се отхвърли жалбата, която счита за неоснователна. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер 300 лева. В писмени бележки сочи, че отказът е в законовата писмена форма, изпратен е в предвидения от ЗДОИ срок и съдържа всички законови реквизити.

Съдът като прецени доказателствата по делото и съобрази становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от оспорване, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по аргумент на чл. 40 от ЗДОИ, и е допустима за разглеждане по същество. За процесното писмо с отказ няма данни кога е получено, но с оглед на факта, че е постановено на 08.09.2014 г., видно от поставената на него дата (л.13), а жалбата срещу него е от 17.09.2014 г., видно от вх.№ на органа (л.2), същата е подадена в срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Н.Й.Н. *** е подал заявление вх. № 1843 от 15.08.2014 г. до ОДЗ /л.9/ за достъп до обществена информация. Видно от същото, се моли да бъде предоставен достъп до информация във връзка с документация по чл.27 от ЗСПЗЗ относно актуването на имот от 19,6 дка – стопански двор на кооперация “Изгрев – М”, ЕИК 824089983. Сочи, че този имот е предоставен по реда на §29 от ЗСПЗЗ на кооперацията. Разделителният протокол за ликвидирането на ТКЗС “Комуна” гр.Червен бряг е от 27.12.1997 г. и е наличен в ОДЗ. С писмо изх.№2300/19.12.2013 г. на ОДЗ са уведомени за определено лице, което е правило опити да заграби част от имота на кооперацията. Затова моли за достъп до цялата документация по чл.27 от ЗСПЗЗ за имот – УПИ VІІ-2488 кв.180 гр.Червен бряг, предоставен по §29 от ЗСПЗЗ на кооперация “Изгрев – М”.

До Н. е изпратено писмо №1843/27.08.2014 г. от Директора на ОДЗ /л.10/, в което се иска конкретизиране на поисканата информация. Моли се да се посочи номера на преписката, като се съобщава, че на основание чл.30, ал.1 ЗДОИ срокът се удължава, тъй като преписката не може да бъде намерена. В отговор на това писмо, Н. изпраща “заявление” /л.12/, в което сочи, че номерът на преписката е този, който е записан като изх.№ и му е предоставен от служители на ОДЗ. Твърди, че информацията не е в голямо количество, а срокът за произнасяне изтича на 08.09.2014 г. До Н. е изпратено процесното писмо №1843 от 08.09.2014 г. /л.13/, в което се сочи, че с вх.№2726/28.09.2006 г. в ОДЗ е подадено заявление за замяна по реда на чл.27, ал.6, т.3 от ЗСПЗЗ. Във връзка с комплектоването на административната преписка е подадено искане на основание чл.45, ал.10 от ППЗСПЗЗ за издаване на АДС, като в следствие е издаден АДС №4121/13.10.2006 г. При подаването на заявлението по чл.45, ал.10 от ППЗСПЗЗ не е констатирано наличието на акт за собственост на трето лице, поради което не е осъществена кореспонденция с представляваната от Н. кооперация. Като собственик на имота е следвало да се регистрира същия в община Червен бряг. Поради констатирани непълноти в комплектоването на административната преписка, същата е върната от МЗХ в ОДЗ, която от своя страна е уведомила заявителя. Преписката е приключена без разрешение за замяна. ОДЗ не може да изпълни искането за предоставяне на копие от изисканата информация, тъй като същата съдържа лични данни на лицето.

При тези фактически установявания, съдът прави следните правни изводи:

Задължени субекти по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ са държавните органи и техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. Съобразявайки характера на дейността на Областната дирекция „Земеделие" като специализирана териториална администрация към министъра на земеделието и храните /чл.33, ал.1, изр. първо от ЗСПЗЗ/, и нейният Директор като държавен орган, съдът приема, че адресатът на искането е задължено лице по смисъла на ЗДОИ, за което не се и спори по делото. Решението е постановено от Директора на ОДЗ. С оглед на изложеното, съдът намира, че процесното решение /въпреки че не е наименовано решение/ е постановено от компетентен орган. В тази връзка, съдът намира, че липсата на наименование “решение” не се отразява на валидността на постановения акт, доколкото видно от съдържанието му е налице произнасяне по искането за достъп до обществена информация. Произнасянето на Директора с писмо, което не е наименовано решение, е в нарушение на процесуалните правила, но не е толкова съществено, за да обуслови само по себе си нищожност или незаконосъобразност на административния акт.

Същият акт е писмен, но формата, изискуема в съответствие с разпоредбите на чл.59, ал.2 във вр.ал.3 АПК и специалната разпоредба на чл.28, ал.2 ЗДОИ, не е спазена, тъй като не са посочени правните основания за отказа.

По отношение на мотивите, спазването на административнопроизводствените правила и съответствието на решението с материалния закон съдът съобразява следното:

По силата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Съгласно разпоредбата на чл.3 от ЗДОИ този закон се прилага за достъп до обществена информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България.

Задължените да предоставят информация по ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона. За субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ е регламентирано задължението да предоставят информация, която да е създадена в кръга на тяхната компетентност и да е налична. Обществената информация, която отговаря на първото изискване е два вида - официална и служебна. В разпоредбата на чл. 10 от ЗДОИ е посочено, че официална е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия. Служебната информация според чл. 11 от ЗДОИ е тази, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и техните администрации. По правило достъпът до служебна обществена информация е свободен с изключение на случаите, изрично уредени с разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, предвиждаща възможност за ограничаване на достъпа до такава информация, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение, а също и когато съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи и предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях. Ограничение за предоставяне достъп до обществена информация се съдържа и в разпоредбата на чл. 17 и чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ - когато търсената информация представлява търговска тайна или засяга трето лице. Във втория случай, ако третото лице не даде съгласие или при изричен отказ да се даде съгласие съответният орган предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице.

Правото да се търси и получава информация е конституционно скрепено (чл. 41 от Конституцията) и обхваща и задължението на държавните органи да осигурят достъп до общественозначима информация, изключая нормативно уредените ограничения на това право.

Единственият мотив за отказ в процесното решение е, че исканата информация съдържа лични данни на лице, като видно от писмото, това лице е инициирало процедура по чл.27, ал.6, т.3 от ЗСПЗЗ. Произнасянето е следвало да се съобрази с разпоредбата на чл.31, ал.4 ЗДОИ по отношение на съгласието на третото лице. Съгласно действащата към момента на постановяване на решението и към настоящия момент редакция, разпоредбата не дава оперативна самостоятелност на органа дали да предостави информация /както е било при предходната редакция – до ДВ, бр.104/2008 г./ при липса на съгласие от трето лице. Когато исканата обществена информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за предоставянето й, се иска съгласието на това лице. Видно от приложената преписка /л.л.8-13 от делото/ въобще не е искано съгласието на третото лице. ЗДОИ дава възможност срокът за произнасяне по заявление за достъп да се удължи именно с цел да се поиска и евентуално получи съгласието на третото лице. При неполучаване на съгласие от третото лице в срока по чл.31, ал. 1 от ЗДОИ или при изричен отказ да се даде съгласие съответният орган предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице. От законовите разпоредби е явно, че във всички случаи, когато е налична информация и с предоставянето и се засягат интереси на трето лице, заявлението се разглежда, иска се съгласие на третото лице по отношение на информацията, отнасяща се до него, и се предоставя информация – в пълен обем при съгласие, както и когато третото лице е задължен субект и отнасящата се до него информация е обществена информация по смисъла ЗДОИ, както и когато е налице надделяващ обществен интерес от разкриването й. В този смисъл са чл.31, ал.4 и 5 ЗДОИ. При липса на съгласие следва да се изложат мотиви за липсата или наличието на преобладаващ обществен интерес, като се постанови решение в съответствие с липсата или наличието на такъв.

С оглед на изложеното, поради липса на отправено искане за съгласие от страна на третото лице, са нарушени съществени процесуални правила, постановено е решение, което следва да се отмени. Поради липсата на мотиви не може да се извърши и пълна преценка на съответствието на решението с материалния закон. Следва да се отбележи обаче, че същото е несъобразено с материалния закон, доколкото посоченото фактическо основание – лични данни на лицето в исканата информация, съгласно чл.31, ал.4 ЗДОИ не е пречка за предоставянето на исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице. Следователно органът следва да предостави обществената информация, като се съобрази с тази разпоредба.

Делото следва да се върне като преписка на органа, за да постанови ново решение, съобразено със закона. При новото произнасяне органът следва да съобрази и следното:

Видно от първоначалното искане /л.8/, не е посочена предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата информация. Органът е следвало да поиска, на основание чл.30, ал. 2 от АПК, Н. да отстрани тази нередовност в тридневен срок от съобщението. В случая това не е направено. Поради това при връщането на делото като преписка на органа, същият следва да поиска отстраняването на този нередовност, като даде 3-дневен срок от съобщението и укаже, че при неотстраняването и производството ще бъде прекратено.

В случай, че бъде посочена в определения срок формата на предоставяне на достъп, в съответствие с чл.26 от ЗДОИ, органът следва да се произнесе, като съобрази следното:

Видно от първоначалното искане, от ОДЗ се иска цялата информация относно процедури по чл.27 от ЗСПЗЗ относно УПИ VІІ-2488 кв.180 гр.Червен бряг, с площ 19600 кв.м. Следователно се иска информация не само по отношение на част от имота, за която част е било подадено заявление вх.№2726/28.09.2006 г. Ако за част от имота не е било подавано заявление за замяна, следва органът изрично да го посочи. Съгласно чл. 33 от ЗДОИ, когато органът не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, в 14-дневен срок той уведомява за това заявителя. Тази разпоредба се прилага и в случай, че исканата информация не съществува – тогава тя също не е налична в органа, нито може да има данни да е налична някъде другаде. По отношение на частта от имота, за която е било подадено заявление по чл.27 от ЗСПЗЗ органът след отстраняването на нередовността следва да поиска съгласието на третото лице, като съответно се приложи чл.31 от ЗДОИ – това съгласие следва да се поиска в 7-дневен срок от отстраняване на нередовностите, и да се даде 14 дневен срок за отговор от третото лице. В случай, че третото лице даде съгласие, информацията следва да се предостави изцяло. При изричен отказ или неполучаване на съгласие следва да се предостави исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице. Ако органът прецени, че не е необходимо съгласието на третото лице в случаите, когато то е задължен субект и отнасящата се до него информация е обществена информация по смисъла на този закон, както и когато е налице надделяващ обществен интерес от разкриването й /чл.31, ал.5 ЗДОИ/, следва да изложи мотиви за тези обстоятелства и предостави цялата информация.

По отношение на останалите твърдения на страните, съдът съобразява следното:

Твърденията, че определено лице е правило опит за заграбване на 6020 кв.м от УПИ VІІ-2488 кв.180 гр.Червен бряг, с площ 19600 кв.м, не са  предмет на делото. Съгласно ЗДОИ – чл.2, ал.1, обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Това какви действия е извършвала ОДЗ във връзка с искания за замяна на имоти по реда на ЗСПЗЗ ще даде възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължения по закона субект - ОДЗ. Дали е налице корупционна практика, свързана с опит за заграбване на имот на кооперация или не, заявителят ще може да  установи от предоставената информация, като наличието на престъпление се преценява от прокуратурата и наказателния съд, а не от настоящия съд.

На основание чл.42, ал.1 ЗДОИ не може да бъде наложена глоба на директора на ОДЗ, както иска жалбоподателят, доколкото съдът няма такова правомощие в настоящето производство. Налагането на глоба по тази разпоредба става при определени предпоставки, след съставяне на акт за административно нарушение от актосъставител, като глобата се налага с наказателно постановление от наказващ орган. Кои могат да са актосъставители и наказващи органи е посочено съответно в чл.43, ал.1 и чл.43, ал.2, т.1 от ЗДОИ. Настоящият съд не е между тях.

Относно твърдението, че не може да бъде отказан достъп на основание, че документите са предадени в държавния архив, ако същото твърдение не бъде подкрепено с доказателства, съдът съобразява следното: Съгласно чл.32, ал.1, изр. първо от ЗДОИ, когато органът не разполага с исканата информация, но има данни за нейното местонахождение, в 14-дневен срок от получаване на заявлението той препраща заявлението, като уведомява за това заявителя. Следователно, когато сезираният орган не разполага с исканата информация, но има данни за нейното местонахождение, се постановява решение по същество от друг орган – в който се намира информацията, и именно това решение ще подлежи на обжалване, ако с него се постановява отказ.

С оглед на изложеното, процесното решение следва да се отмени като немотивирано, издадено при нарушение на административнопроизводствените правила, което води до невъзможност да се прецени спазването на материалния закон. Доколкото делото не може да се реши по същество, следва да се върне като преписка на органа, за постановяване на ново решение, при съобразяване с мотивите на настоящето решение.

Съгласно чл.174 АПК следва да се определи срок за новото произнасяне от страна на органа, като съдът счита, че това следва да стане в едномесечен срок от отстраняване на нередовностите, което отстраняване органът следва да поиска в 7-дневен срок от влизане на настоящето решение в сила.

При този изход на делото, въпреки факта, че жалбоподателят е поискал присъждане на разноски в о.с.з, като е представил и списък на последните /л.54/, такива не следва да се присъдят. Налице е пълномощно за представителство на л.52, но упълномощеният адвокат не се е явявал в о.с.з. Не следва да се присъжда и поисканата съгласно договор за правна помощ и съдействие /л.3/ сума от 250 лева, доколкото на договора няма подпис от адвоката, че същата сума е получена. Други разноски не са претендирани с представения списък на разноските, поради което не следва да се присъждат. Правните действия по делото са извършвани от адв.С. въз основа на договор на л.24 от делото, но заплащане по същия не е искано в списъка с разноските. Не е искано и заплащане на внесената държавна такса /л.18/.

Воден от горното и на основание  чл.172, ал.2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК,  съдът

 

РЕШИ :

 

ОТМЕНЯ писмо №1843 от 08.09.2014 г. на Директора на Областна Дирекция “Земеделие” – Плевен, с което е отказано предоставяне на обществена информация по заявление вх. № 1843/15.08.2014 г..

ВРЪЩА делото като преписка на Директора на Областна Дирекция “Земеделие” – Плевен за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящето решение.

ОТХВЪРЛЯ искането на Н.Й.Н. за присъждане на разноски.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба  в 14 дневен срок от съобщението до страните, пред ВАС на РБ.

            Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

                                                                                             

 

 

СЪДИЯ: