Р E
Ш Е Н И Е
№ 458
гр.Плевен, 27 Октомври
2015 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди и
петнадесета година, в състав:
Председател: П.
Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Д.Д. и с участието на прокурора Иван
Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 777 по описа за
Производството
е по чл. 63, ал. 1, изр. 2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение №66 от 18.06.2015г., постановено по
АНД №32 по описа за 2015г. Районен съд-Червен бряг е потвърдил Наказателно
постановление №14-0938-003893/04.11.2014г. на Началник сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР-Плевен, с което на П.С.Д. ***, на основание чл.315 ал.1 т.1 от
Кодекса за застраховането е наложена глоба в размер на 400лв., за извършено
нарушение на чл.315 ал.1 т.1 от КЗ.
Срещу
решението е подадена касационна жалба от П.Д., в която са изложени доводи за
неправилност на съдебния акт. Счита се, че същият е издаден в нарушение на
материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Според касатора, по делото пред районния съд не са събрани достатъчно доказателства,
които по безспорен начин да установяват извършването на нарушение по чл.315
ал.1 т.1 от КЗ. Навеждат се твърдения и за нарушение при предявяване на АУАН.
Сочи се, че няма убедителни доказателства за компетентността на актосъставителя
да съставя актове за установяване на административни нарушения по КЗ. Счита се
още, че обжалваното наказателно постановление е издадено от некомпетентен
орган. В заключение се моли за отмяна на решението и обжалваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание за касатора не се явява и
не се представлява.
В съдебно заседание ответникът не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
районният съд е приел за установено от фактическа страна следното: На 24.10.2014г.
около 22,15 часа в с.Радомирци, ул.”Ракитска” № 25, Д. управлявала л.а.”БМВ 520” с рег.№ХXXXXВН,
собственост на Н. К. от гр.Димитровград,
общ.Хасково, без да притежава свидетелство за управление на МПС. По същото
време и място служители на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-Плевен при
осъществяване на пътно-постова дейност по контрол на движението на пътни
превозни средства, забелязали автомобила на Д. да се движи по средата между двете пътни платна за движение и спрели за проверка лицето. Д. слязла от автомобила и като се приближила до служителите на
МВР-Плевен заявила, че не е управлявала
МПС-то. При поискване на документите за управление на МПС, не е представила
сключена застраховка „Гражданска отговорност”, като по ЕГН-то на лицето е
проверена правоспособността на водача, а
по номера на автомобила - наличието или
липсата на договор за сключена застраховка „Гражданска отговорност”. След като констатирали, че на Д. не е издавано свидетелство за управление
на МПС , както и че като водач на лекия автомобил не представя договор за
застраховка „Гр.отговорност”, на лицето, в негово присъствие, са съставени два
АУАН, а именно за нарушения по чл.150 и чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП, и за нарушение
на чл.315 ал.1 от КЗ. Като място на извършване на нарушението в АУАН ф.№
641850/24.10.2014г. съставен от св.Й., последния отразил - с.Ракита, ул.”Ракитска” №25. Като
място на извършване на нарушението в съставения от св.Н. АУАН №
3893/24.10.2014г. / ф.№ 979976/ е отразено с.Радомирци, ул.”Ракитска” №25. И в двата АУАН автомобила е индивидуализиран като «БМВ 520» с рег.№ ХXXXX ВК. Актовете са подписани от Д. без възражения. Въз основа на АУАН №
3893/24.10.2014г. / ф.№ 979976/ е издадено обжалваното наказателно
постановление №14-0938-003893/ 04.11.2014г. на Началник сектор”Пътна полиция” в
ОД на МВР-Плевен.
При така установеното
от към факти, съдът е приел, че Д. е осъществила състава на административно
нарушение по чл.315 от КЗ. По отношение
на представените заверени копия на Наказателно постановление
014-0938-003897/04.11.2014г. на Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на
МВР-Плевен, както и копие на АУАН ф.№ 641850/24.10.2014г. съставен от св.Й., съдът е
посочил, че тези два акта са предмет на изследване за законосъобразност в друго
производство – АНД №31/2015г. по описа на РС-Червен бряг, поради което е счел,
че не са относими към конкретния казус. Независимо от последното, обаче, е
посочил, че действително във АУАН ф.№ 641850/24.10.2014г. като място на
извършване на административното нарушение е посочено село Ракита, а не с.Радомирци,
но причината за погрешно вписването на
мястото може да се дължи на редица субективни
фактори, както и че е служебно известно на съда, че по АНД №31/15г. по
описа на РС-Червен бряг обжалваното наказателното постановление, издадено въз
основа на АУАН ф.№ 641850/24.10.2014г.,
е отменено като незаконосъобразно именно на това основание –
несъответствие на АУАН и НП № 014-0938-003897/04.11.2014г. по отношение на
мястото на осъществяване на твърдяното
нарушение. Съдът е посочил също, че в
хода на административнонаказателното
производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до опорочаване
на същото и ограничаващи правото на защита на
нарушителя. За неоснователно е прието
възражението, че в обжалваното наказателно постановление не е описано точно
нарушението, за което е санкционирана Д., като е изложил мотиви в тази насока.
За неоснователно, с изложени аргументи за това, е прието и възражението за
допуснато съществено процесуално нарушение, поради липса на мотиви в НП за
прилагане или неприлагане на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка районният съд е
счел, че с оглед степента на обществена
опасност на нарушението, случаят не може да се квалифицира като маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН и правилно административно наказващият орган е
пристъпил към санкциониране на нарушителя. Съдът е изложил и мотиви по
отношение размера на наложената глоба и нейното съответствие с чл.27 от ЗАНН.
Касационната инстанция намира, че решението е
правилно, постановено в съответствие с материалния закон и процесуалните
правила. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно и пълно изясняване на
обстоятелствата, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния
съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за
законосъобразно реализирана административно-наказателната отговорност по КЗ.
Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се
споделят от настоящата инстанция, поради което не е необходимо и тяхното
преповтаряне.
Направените в касационната жалба възражения са
аналогични на изложените пред районния съд, на които последният е отговорил
подробно и мотивирано, и неговите изводи се споделят от настоящия състав. За пълнота
следва да се посочи следното:
По делото е безспорно установено, а и не се е спорило
между страните, че към дата 24.10.2014г. управляваният от Д. л.а. «БМВ 520» с
рег.№ ХXXXX ВК не е имал сключен и действащ договор за
застраховка «Гражданска отговорност». В тази насока са приложените на л.12 и
л.27 от делото на районен съд Червен бряг доказателства, от които се
установява, че на 06.03.2014г. за процесното МПС е сключен договор за
застраховка с „ХДИ Застраховане” АД, като действието на застрахователната
полица е прекратено на 21.06.2014г., поради неплащане в срок на поредната
вноска от застрахователната премия.
Неоснователно е и следващото възражение в касационната
жалба. Длъжността на актосъставителя е удостоверена с приложеното на л.46 от
делото удостоверение-младши автоконтрольор в сектор „ПП” към ОД на МВР-Плевен,
а съобразно чл.320 ал.1 от КЗ актове за
нарушения по чл. 315, ал. 1 и 2 и чл.
315а се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата. Наказателното
постановление също е издадено от компетентен орган, видно от приложената на л.55-56
от делото на РС-Червен бряг заповед, с която Директора на ОД на МВР-Плевен е
оправомощил Началника на сектор „ПП” при ОД на МВР-Плевен да издава наказателни
постановления по чл.315 ал.1 и ал.2 от КЗ. Съгласно чл.320 ал.2 от КЗ, за
нарушенията по чл. 315, ал. 1 и 2 и чл. 315а – наказателните постановления се
издават от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните
работи, в чийто район е установено нарушението или от оправомощено от него
длъжностно лице. Обстоятелството, че издателят на заповедта вече не е на тази
длъжност е ирелевантно, тъй като упълномощаването не е с оглед личността на
издателя на акта, а с оглед неговата длъжност.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№66 от 18.06.2015г., постановено по АНД №32 по описа за 2015г. на Районен
съд-Червен бряг.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.