РЕШЕНИЕ
№ 481
гр. Плевен,
30.10.2015 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд на гр. Плевен – втори касационен състав,
в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар Д.Д.
и с участието на Йорданка Антонова – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 768 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на С.Г.П. ***, срещу решение № 518/18.06.2015
г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 1016/2015 г., с
което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 0899858, с който на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ на С.Г.П. ***, ЕГН ********** е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева за извършено нарушение по чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като недопустимо,
незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения. Касаторът счита, че решаващият
съд не е обсъдил наведените от него основания в жалбата, които са конкретно
посочени в т. 1: за липса на дата на съставяне на фиша, за липса на конкретен
издател на фиша и за надлежно описание на нарушението, които нарушават правото
му на защита. Счита, че липсата на становище по тях – дали съдът ги приема за
основателни или неоснователни и защо, означава липса на мотиви на самото
решение, което е основание за неговата отмяна като недопустимо. Сочи, че не е
уважено и направеното искане по т. 2 от жалбата като не му е дадена възможност
да се запознае и да вземе становище по представените от ответната страна
доказателства, които съдът е взел предвид при решаване на делото. Счита, че
изложеното е основание за отмяна на обжалваното решение, тъй като е налице
нарушение на процесуалните правила за равнопоставеност на страните в процеса.
Поддържа изцяло доводите, развити в първоначалната си жалба, за това, че
тяхната основателност води до правния извод за незаконосъобразност на
обжалвания фиш и наложеното административно наказание като в случая, поради
това, че съдът не ги е обсъдил и взел предвид при решаване на делото, е довело
до постановяване на решение в противоречие с материалния закон. Моли
обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново
разглеждане, а при евентуалност, в случай, че делото бъде решено по същество,
да бъде отменено обжалваното решение и да бъде уважена жалбата за отмяна на ЕФ.
Касаторът е бил редовно призован за
откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.
Ответникът – ОД на МВР – Плевен, редовно призован, не изпраща представител и
не ангажира становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Плевен дава заключение, че са спазени всички изисквания на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и счита, че следва да бъде оставена без уважение подадената жалба и да
бъде потвърдено решението на РС – Плевен.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
РС Плевен e
установил, че на 11.10.2014г.,
в 12:52 часа на околовръстен път Плевен Е-83, километър 89.2, с автоматизирано
техническо средство № 00209D32F66C, било заснето движение на лек автомобил Хюндай Сантамо
с рег. № ВН 2582 ВС със скорост от 113 км./ч., превишаваща с 23 км/ч
разрешената скорост за посоченото място – 90 км./ч. Въз основа на заснемането
бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К, № 0899858 на ОД на МВР – Плевен за
налагане на глоба, в който като нарушител по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП била вписана С.П.,
като лице, на чието име като собственик било регистрирано моторното превозно
средство.
За да потвърди ЕФ серия К, № 0899858, РС Плевен, въз
основа на събраните по делото доказателства, приел, че П. е осъществила състава
на административното нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП. От обективна страна
същата, като водач на моторно превозно средство по смисъла на & 6, т. 11 от
ДР на ЗДвП не е изпълнила задължението си да избере скорост на движение на
пътното превозно средство, ненадвишаваща установената за конкретния пътен
участък извън населено място. От субективна страна деянието било извършено
виновно. Съдът констатирал още, че електронният фиш е издаден при наличието на
всички условия по чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото установяването и заснемането
на административно нарушение било осъществено с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и нарушител, което отговаряло на всички
изисквания на закона. Заснемащото устройство в конкретния случай е било
стационарно монтирано, което изключва участието на човешки фактор. Правилно и в
съответствие със закона административно-наказателната отговорност на П. била
реализирана посредством облекчената процедура за издаване на електронен фиш, а
наложената санкция била в съответствие с приложимата разпоредба на чл. 182, ал.
2, т. 3 от ЗДвП.
Решението на РС Плевен е валидно, допустимо и
правилно. Съдът е събрал всички относими и необходими доказателства за
правилното решаване на делото. При постановяване на съдебния акт са спазени
процесуалните и логически правила и съответните материалноправни норми. Съдът е
отговорил на всички поставени с жалбата въпроси, като изводите му се споделят
изцяло от касационния състав.
Неоснователни са направените в касационната жалба
възражения
По делото са представени и приети следните доказателства: снимка 00209D32F66С_0000179_661 от система за контрол „Multa Radar” № 00209D32F66C от 11.10.2014г.; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.12.4888 от 08.12.2010 година; заверено ксерокопие от Протокол за
проверка № 112 - ФМИ от 13.03.2013г. от Български институт по метрология;
Заповед № 2988 от 25.09.2013 година на ВНД Директор на ОД на МВР – Плевен;
заверено ксерокопие от Списък за обработка и въвеждане на фишове от
автоматизирано техническо средство „MULTA RADAR” с № 00209D32F66C от 25.08.2014г/-13.10.2014г.;
Заповед № Із–305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи; заверено
ксерокопие от Удостоверение от Областно пътно управление – Плевен с изходящ №
160 от 22.01.2015г. Въз основа на горните е издаден Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К,
№ 0899858 от 11.10.2014г. Цитираните доказателства са необходими и достатъчни
за установяване извършеното административно нарушение и законността на
процедурата по издаване на електронния фиш по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Следователно, не са налице твърдяните пропуски в оспорения ЕФ касателно
липса на време, място, обстоятелства при извършване на нарушението.
По отношение твърдяната липса на издател на ЕФ, дата и място на издаване и
подпис на лице, настоящият състав на съда намира, че не са допуснати пропуски. Съобразено с Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари
2014 година по т.д. № 1/2013 на ВАС понятието "електронен фиш" се
съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН,
възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на
ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4
от ЗДвП Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Това са именно реквизитите на електронния фиш, сред които не
са дата и място на издаване и подпис на лице издател, а прилагането на чл. 46,
ал. 2 от ЗНА по отношение запълването на трвърдяните празноти е недопустимо.
Твърденията за процесуални нарушения, допуснати в хода на
съдебното производство и довели до ограничаване правото на защита са
неоснователни. Районният съд надлежно е призовал оспорващата за съдебно
заседание, видно от съобщение на л. 21, получено на 12.05.2015г., като първото
такова по делото е било отложено именно с оглед нередовно призоваване. Нещо
повече, с молба вх. № 11320/09.06.2015г. (л. 24) П. изрично е заявила, че иска да се даде ход на
делото при нейно отсъствие. Вярно е, че е изявила желание да се запознае с
доказателствата, в случай обаче, че такива бъдат представени. В съдебно
заседание от 10.06.2015г. не са представяни доказателства, даден е ход на
делото по същество и същото е обявено за решаване. Следва да бъде посочено още,
че цялата административнонаказателна преписка е била представена с писмо вх. № 8052/23.04.2015г. в РС Плевен и е била на разположение на
оспорващата да се запознае, да прави копия и извлечения, както и да оспорва
представените с преписката доказателства. Извън което по правилата на Глава III, раздел V на ЗАНН не е предвидена размяна на съдебни книжа, каквато е претенцията на
касаторката. Последното не намира опора и нормата на чл. 84 от ЗАНН, доколкото
същата не препраща към Глава 19, раздел II на НПК.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 518/18.06.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 1016 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за 2015 г.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.