РЕШЕНИЕ

№ 472

град Плевен, 29.10.2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Д.Д. и с участието на прокурор И. Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 766/2015 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на И.А.Т. , представляващ „Еуратек“ ООД гр. София, срещу решение № 574/03.07.2015 г. постановено по нахд. № 955/2015 г. на Районен съд гр. Плевен, като се навеждат доводи, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че съдът не е изяснил фактическата обстановка, която изцяло показва наличие на множество съществени процесуални нарушения от страна на административно-наказващия орган при издаване на обжалвания електронен фиш. Твърди се, че „лор евролор“ с рег. № С 8213 ЕР е ремарке за товарен автомобил, т.е. ППС, а не МПС, както е записано в електронния фиш. Навеждат се доводи, че в така съставеният фиш, не е посочен номер на извършеното нарушение, т.е. липсва един от задължителните реквизити, изрично изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - „описание на нарушението“. Посочва се, че описанието на нарушението се изчерпва с посочване единствено на дата и място на нарушението и стойности на „разрешена“ и „установена“ скорост и на самото превишение. Твърди се, че описанието на нарушението не позволява еднозначен извод относно точния вид на нарушението и съответно дали същото правилно е квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и наказано по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, и това налага извод за опорочаване на фиша на това основание. Излагат се доводи за наличие на пороци относно реквизитите на фиша, дължащи се на пропуски в текстовата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, пренесени и в одобрения образец на електронен фиш. Твърди се, че е налице липса на предвиден конкретен издател на електронния фиш, а това обуславя пълна анонимност на лицата, съставящи и издаващи електронни фишове, което от своя страна препятства възможността за осъществяване на адекватен и надлежен контрол на компетентността им, както и и невъзможност за реализиране на отговорността им в случаи на правонарушения. Сочи се, че електронният фиш не съдържа дата на издаване-реквизит, който също не е предвиден в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Счита се, че при определяне на административното нарушение в електронния фиш е следвало да се приспадне максимално допустимата грешка от 3 км/час, а такова обстоятелство в случая няма данни да е съобразено от административно-наказващият орган, като е записано само, че има превишена стойност на скоростта – 22км/час. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението на Районен съд - Плевен .

В съдебно заседание касаторът – „Еуратек“ ООД гр. София, ул.“Хан Кубрат“ № 27, представлявано от И.А.Т., не изпраща представител.

Ответникът – ОД на МВР- Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед на събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и следва същото да се потвърди.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърден електронен фиш серия К № 0884911 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с което на „Еуратек“ ООД гр. София, представлявано от И.А.Т., за това, че на 25.09.2013 г. в 17.01 часа на Е 83, км. 89,2 Околовръстен път Плевен с ЛОР ЕВРОЛОР с регистрационен номер С 8213ЕР, в гр. Плевен, е извършено нарушение за скорост по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100(сто) лв.

При постановяване на решението си РС Плевен е приел, че при издаване на процесния фиш не са допуснати нарушения на материалния закон, както и при прилагане на особените правила по чл. 189 от ЗДвП за заснемане на нарушението и издаване на електронен фиш. Спазени са изискванията за реквизити на електронния фиш, който отговаря на образеца, въведен от Министъра на вътрешните работи в изпълнение на законовата делегация, представено е доказателства относно годност на системата за контрол и данни относно мястото, на което е установено нарушението.

Настоящата инстанция намира, че решение на РС Плевен е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Съдът е събрал всички относими и необходими доказателства за правилното решаване на делото, обсъдени са иса изложени мотиви относно кредитирането им и съдът намира, че не следва да ги повтаря.

Намира за неоснователни доводите в касационната жалба, че заснетото на 25.09.2013. в 17:01 часа на околовръстен път  Плевен  Е 83 км 89.2 със, с автоматизирано техническо средство - стационарна радарна система тип “MULTA RADAR” ППС “ЛОР ЕВЛОР” с рег. № С 8213 ЕР е ремарке за товарен автомобил, т.е. без двигател, не може да се движи на собствен ход и не е годен обект за извърши нарушение на ЗДвП. Съгласно §6, т.11 от ДР на ЗДвП, "Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. С МПС се извършва нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, когато МПС се движи с по-висока от посочената в нормата скорост. Ремаркето е определено в §6, т.17 от ДР на ЗДвП - "Ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. Ремаркето, доколкото е теглено от МПС, няма как да се придвижва със скорост, различна от неговата. Поради това нарушение за скорост е доказано и в случаите, когато е установена превишена скорост на ремаркето, доколкото същата е равна на скоростта на МПС.

Неоснователно е възражението за липса на реквизити на електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Това са именно реквизитите на електронния фиш, сред които не са дата и място на издаване и подпис на лице издател, а прилагането на чл. 46, ал. 2 от ЗНА по аналогия е недопустимо.

Конкретното нарушение е установено и заснето със стационарно техническо средство MULTA RADAR с ф. № 00209D32F66C, което функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. От представеното на л. 17 от делото Удостоверение изх. № 160/22.01.2015г. от Агенция “Пътна инфраструктура” се установява, че стационарната система за видеоконтрол на нарушенията по ЗДвП на км. 89+200 е сигнализирана с пътни знаци Т17 “RADAR” на км. 89+175 дясно и на км.89+887 ляво. Налага се извода, че при издаване на процесния електронен фиш е спазен закона и е съобразено изразеното в ТР № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС становище, за предварително позиционирано и трайно поставено на пътя техническо средство, съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП и което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.

Неоснователен е и доводът за липса на доказателства за извършване на установеното нарушение, тъй като към електронния фиш е приложена снимка № 206/25.09.2013г., а по делото са приобщени копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 на БИМ - София, копие на Заповед с рег. № 2988/25.09.2013г. за определяне на служителите, които въвеждат ел.фишове, копие на списък на установените нарушения № ППР-4625/12.12.2014г., копие на протокол от извършена последваща проверка № 112/13.03.2013 г. на БИМ-София, копие на Заповед Iз-305/04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи, копие на Удостоверение изх. № 160/22.01.2015г. за стационарно монтирано АТС тип MULTA RADAR с фабр. № 00209D32F66C.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 574/03.07.2015 г., постановено по нахд № 955/2015 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.