ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1226

гр.Плевен, 16.09.2015 г.

Административен съд – Плевен, пети състав, в закрито заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав:

Съдия: Снежина Иванова

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 761/2015 г. по описа на Административен съд - Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на С.Т. *** срещу неизпълнени фактически задължения по Закона за администрацията, АПК и ЗМСМА. Посочва, че настоява кмета да бъде осъден да изпълни точките от искането му.

Съдът с определение от 07.09.2015 година е указал на оспорващия в 7 -дневен срок от получаване на определението да внесе държавна такса в размер на 10 лева по сметка на АС -Плевен и да представи вносна бележка в деловодството на съда, да подпише жалбата, тъй като не са ангажирани доказателства, че има електронен подпис, да посочи, кой е оспорения акт, в какво се състои незаконосъобразността му и какво е искането му до съда .

С уточнение вх. № 3123/14.09.2015 година Т. посочва, че е платил държавна такса и представя вносна бележка, че е подписал жалбата и незаконосъобразността е неизпълнението от администрацията на задълженията и искането е съдът да осъди да бъде изпълнена всяка една от точките и да наложи глоба на отговорните лица и да компенсира нерви, разходи, правни консултации и такси по делото.

Съдът като съобрази жалбата, искането на Т. *** и закона, намира че жалбата му е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство да бъде прекратено.

В искане на л. 5 по делото до кмета на Община Плевен Т. иска кметът да накара всички служители на Общината да поддържат актуални табелки с имената си, които да са по утвърден образец, да се подпишат, че ще изпълняват закона за администрацията и ще бъдат глобявани, да бъдат въведени хартиени дневници, в които да се описват изходящите документи, да има само един главен юрист, да има надпис с работното време за граждани на общината, служителите от Център за административно обслужване на гражданите да не ползват обедна почивка, а да се създаде непрекъснат режим на работа с цел улесняване на гражданите. Иска се още да се информират гражданите с табели в ЦАОГ, че е налице монтирано видеозаснемане, да се създаде ред за приемане на електронни документи, документите от ЦАОГ до Общината да бъдат пренасяне при спазване на изискванията за тайна на кореспонденцията и да се обнови информацията на сайта на Общината относно предоставяната информация по ЗДОИ и да се обновява информацията относно капацитет на ОП „Жилфонд” . Поставено е искане за изготвяне на регистър на тръбите, стълбовете, ползвани от далекосъобщителните оператори на територията на Общината. Тези искания Т. квалифицира като такива по см. на чл. 256 от АПК.

Съдът намира, че горепосочените искания не следва да бъдат приети като фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по сила на закон, тъй като същите искания имат характер на предложение по см. на чл.107, ал. 3 от АПК, но дори и да се приеме, че е налице искане по чл. 256 от АПК, макар, че липсва посочване на конкретния нормативен акт, по силата на който следва да бъдат извършени „действията”, то жалбата до съда е подадена след срока за оспорване.. Съгласно чл. 256 от АПК неизвършването на фактическо действие може да се оспори в 14-дневен срок от подаването на искането до органа. В случая искането е подадено на сайта на Общината на 24.07.2015 година, жалбата до съда 28.08.2015 година –след изтичане на 14-дневния срок за оспорване. Съдът обаче счита, че в случая исканията до кмета на Община Плевен представляват предложения за усъвършенстване на организацията и дейността на общинската администрация, а съгласно чл. 118, ал. 1 вр ал. 3 от АПК решението по предложението се взема най-късно два месеца след постъпването му и същото не подлежи на обжалване. В случая липсва произнасяне на кмета на Община Плевен по искането от 24.07.2015 година, липсва решение по см. на чл.118, ал. 3 от АПК, но не е налице и мълчалив отказ, който да подлежи на оспорване. Мълчаливият отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК по принцип съставлява законнопрезумпирано отрицателно по съдържание волеизявление от страна на административния орган по отправеното до него искане за издаване на административен акт с конкретно предписано съдържание. По тази причина не може да бъде субект на мълчалив отказ орган, който не е овластен да издаде изричен такъв, т. е. който не е законно овластен да се произнесе по искането, с което е бил сезиран. Следователно, в процесния случай непроизнасянето на кмета на Община Плевен не релевира мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. Вярно е, че според чл. 108, ал. 1 и чл. 109 АПК всеки гражданин може да направи предложение по чл. 107, а сезираните административни органи и органите, изпълняващи публичноправни функции, са длъжни да разглеждат и решават предложенията в установените срокове обективно и законосъобразно, т.е. да не "мълчат" по тях, но според чл. 118, ал. 3 АПК решението, постановено по направено предложение, не подлежи на обжалване. Поради това не подлежи на обжалване и отказът - изричен или мълчалив - да бъде издадено решение по направено предложение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд – Плевен, пети състав,

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалба на С.Т. *** срещу неизпълнени фактически задължения по Закона за администрацията, АПК и ЗМСМА.

Прекратява съдебното производство по адм. дело № 761 по описа за 2015 година на Административен съд –Плевен.

Препис от определението да се връчи на оспорващия и административния орган.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаването на съобщението пред Върховен административен съд.

СЪДИЯ: