Р Е Ш Е Н И Е

№ 604 / 30 Декември 2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав, в публично заседание на осми декември, две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Г.К.

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева административно дело № 760 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 118, ал.1 от Кодекс за социално осигуряване /КСО/.

Образувано е по жалба на М.И.Р. *** против Решение № 2153-14-8/11.08.2015 г. на Директора на ТП на НОИ- Плевен, с което е отхвърлена жалба с вх. № 1012-14-9/22.07.2015 г. и е потвърдено Разпореждане №РВ-3-14-00042952/09.07.2015г. на Ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ-Плевен.. С последното на жалбоподателката М.Р. е разпоредено да възстанови направените разходи за хранене от фонд ОЗМ, разходи за нощувки от фонд ОЗМ, разходи за диагностични и терапевтични процедури от фонд ОЗМ за периода от 05.07.2014 г. до 14.07.2014 г. в размер на 449,86 лв., от които 409,50 лв. главница и 40,36 лв. лихва от датата на неправомерно полученото обезщетение до датата на постановяване на разпореждането.

Жалбоподателката счита така постановеното решение за неправилно. Навежда аргумент, че към датата 05.07.2015 г. е работила по трудов договор и е осигурено лице за общо заболяване, майчинство и/или трудова злополука и професионална болест. Твърди, че в представените изискуеми документи по Наредбата за парична помощ от ДОО за профилактика и рехабилитация е налична служебна бележка, от която е видно, че предходните шест месеца е била осигурявана. В декларацията за промяна на обстоятелствата след получаване на удостоверение за ползване и изплащане на парични помощи за профилактика и рехабилитация е отбелязано, че към датата на постъпване в изпълнителя по дейността е на работа и е осигурена. Твърди, че не е отбелязано , че това важи за целия престой в съответното заведение, в случая от 05.07.2014 г. до 14.07.2014 г./10 дни/. В обстоятелствената част сочи, че е работила на срочен трудов договор до 12.07.2014 г. и е осигурено лице. Моли да бъде отменено решението и разпореждането. По същество и в представена писмена защита поддържа жалбата си на изложените в нея основания и моли да й бъдат присъдени разноски в размер на 60,00 лв.за вещо лице.

Ответната страна - Директорът на ТП на НОИ-Плевен, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ж.Т.Т. оспорва жалбата. Моли решението да бъде потвърдено на основание изложените в него мотиви. Твърди, че не е оспорен фактът, че Р. е работила по срочно трудово правоотношение, което е прекратено считано от 12.07.2014г. Счита, че лицето е знаело, че трудовото правоотношение ще бъде прекратено и въпреки това е ползвало услугите за профилактика и рехабилитация за по-дълъг период, поради което разпореждането за връщане на сумата за целия период е законосъобразно. Алтернативно пледира за законосъобразност на разпореждането за времето от 12.07.2014 г. до 14. 07.2014 г. , съобразно заключението на вещото лице.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

От доказателствата по делото съдът намира за установено следното от фактическа и от правна страна:

На 26.06.2014 г. на М.И.Р. е издадено удостоверение № 674/26.06.2014 г., с което е удостоверено правото й на парична помощ за профилактика и рехабилитация в „ПРО” ЕАД ,клон Боровец, хотел „Дружба” гр. Банкя за период от десет дни- от 05.07.2014 г. до 14.07.2014 г. Удостоверението е издадено на база представени от Р. документи: Декларация за промяна в обстоятелствата след получаване на удостоверението, служебна бележка № 219/29.06.2014 г. от ТП на НОИ за непрекъснат осигурителен стаж за периода от 01.01.2014 г. до 30.06.2014 г.

Въз основа на така издаденото удостоверение, на медицинското заведение ПРО ЕАД,клон Боровец, хотел”Дружба”гр. Банкя, на 15.07.2014 г. е изплатена сумата 409,50 лв. с фактура № 4000013256, видно от приложената справка данни за осигурено лице и платежно нареждане.

При последваща проверка на изплатените средства за помощи за профилактика и рехабилитация, е било установено, че трудовото правоотношение на Р. е прекратено считано от 12.07.2014 г. Този факт се установява от приложената Заповед № РД 16-26/08.07.2014 г. на Директора на ПГ по лозарство и винарство”Ал. Стамболийски” гр. Плевен. В същата се сочи правно основание- чл. 147,ал. 1, т. 6 от ППЗНП , във вр. с чл. 325,т. 3 от КТ и фактическо основание- изтичане на уговорения срок. От приложения трудов договор № 1/10.09.2013 г. и допълнително споразумение към същия се установява, че М.И.Р. е назначена да изпълнява длъжност ”старши учител общо образователен” в посоченото учебно заведение по срочен трудов договор за периода от 10.09.2013г. до 11.07.2014г. /съгласно допълнителното споразумение/. Този факт се установява и от приложения / л. 25/ регистър на трудовите договори в НОИ.

На основание установените данни за осигурителния стаж на жалбоподателката през периода на профилактичната и рехабилитационна дейност- 05.07.2014г.-14.07.2014 г., Ръководителят на контрол по разходите на ДОО е издал Разпореждане № РВ-3-14-00042952/09.07.2015г., с което е наредил лицето М.Р. да възстанови сумата 449,86 лв., от които 409,50 лв. главница и 40,36 лв. лихва от датата на неправомерно полученото обезщетение до датата на постановяване на разпореждането, като неправомерно получена парична помощ за профилактика и рехабилитация за периода от 05.07.2014 г. до 14.07.2014 г. включително. Позовал се е на разпоредбата на чл. 13 в от КСО, съгласно който лицата, осигурени за общо заболяване , майчинство и/или трудова злополука и професионална болест , имат право на парични помощи за профилактика и рехабилитация, ако за тях са внесени или дължими осигурителни вноски за тези рискове за период от 6 календарни месеца, предхождащи месеца, през който се провежда профилактиката и рехабилитацията.

Разпореждането е обжалвано по административен ред, като жалбата е отхвърлена с решение № 2153-14-8/11.08.2015 г. на Директора на ТП на НОИ-Плевен-предмет на оспорване по настоящето дело. Административният орган го е мотивирал с това, че трудовото правоотношение на Р. е прекратено считано от 12.07.2014 г. поради изтичане на срочен трудов договор. Като лице, което не е осигурено след тази дата за риск общо заболяване и майчинство и/или за трудова злополука и професионална болест, жалбоподателката няма право на парична помощ от ДОО за профилактика и рехабилитация. Поради това е счел, че обжалваното пред него разпореждане е правилно и законосъобразно като резултат, тъй като съгласно чл. 114,ал. 1 от КСО недобросъвестно получените суми за осигурителни плащания се възстановяват от лицата, които са ги получили, заедно с лихвата по чл. 113. Приел е, че изплатената сума от 409,50 лв. е недобросъвестно получена от М.Р., представлява щета за ДОО и следва да бъде възстановена от лицето. На това основание е потвърдил разпореждането.

Така установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

   Решението на Директора на ТП НОИ Плевен е в писмена форма съгласно изискванията на  чл.59, ал.2 във вр.ал.3 от АПК. Издаването му  е осъществено при спазване на административнопроизводствените правила. 
 Между страните няма спор по отношение на фактите. Жалбоподателката не оспорва, че считано от 12.07.2014 г. не е в трудово правоотношение, както и че е ползвала услугата, за която й е изплатена паричната помощ за профилактика и рехабилитация за времето от 05.07.2014 г. до 14.07.2014 г. включително. От своя страна ответникът не оспорва  факта, че за периода от 05.07.2014 г. до 11.07.2014 г. Р. е осигурена за горните рискове . 
 Спорът е правен относно правното значение на продължилото след прекратяване на трудовото правоотношение ползване на услугата и се свежда до отговор на два въпроса: Дали прекратяването на осигуряването поради изтичане на срочен трудов договор е основание за лишаване от право на парична помощ за рехабилитация и профилактика и за срока преди прекратяване на трудовия договор, както и на въпроса дали започналата преди прекратяване на трудовия договор профилактика и рехабилитация обоснована правото на лицето да получи парична помощ за тези дейности и за периода след прекратяване на трудовия договор.

Както е посочено по-горе, съгласно чл. 13 в от КСО, лицата, осигурени за общо заболяване , майчинство и/или трудова злополука и професионална болест , имат право на парични помощи за профилактика и рехабилитация, ако за тях са внесени или дължими осигурителни вноски за тези рискове за период от 6 календарни месеца, предхождащи месеца, през който се провежда профилактиката и рехабилитацията.

От така посочената разпоредба следва извод, че осигуреното лице има право на парична помощ за целия период на рехабилитация и профилактика, по отношение на който е налице горното условие- заплатени или дължими осигурителни вноски за предходния шестмесечен период. За времето до 11.06.2014 г., до която дата Р. е в трудово правоотношение, горното условие е налице, тъй като е налице осигуряване за предхождащия тази дата шестмесечен период. След прекратяване на трудовия договор, считано от 12.07.2014 г. за лицето не са налице предвидените в закона условия за получаване на парични помощи, а именно- дължими или внесени осигурителни вноски за предходен шестмесечен период, тъй като такива не са внесени, нито дължими за времето след 11.07.2014 г. От това следва извод, че за периода до 11.07.2014 г.включително , лицето има право на помощ за горните услуги. Не се приема за основателен доводът на административния орган, че и до тази дата лицето е недобросъвестно, тъй като е знаело, че трудовият договор- срочен по своя характер, ще бъде прекратен на 11.07.2015 г. Недобросъвестността засяга само периода, през който лицето не отговаря на условията за получаване на помощ, но не и периода, през който е отговаряло на тези условия, независимо, че е знаело, че трудовият договор ще бъде прекратен преди приключване на лечението.

От изложеното следва, че за периода от 05.07.2014 г. до 11.07.2014 г. вкл. М.Р. е имала право на парична помощ за рехабилитация и профилактика, за този период не е получила сумата недобросъвестно.

От друга страна, съдът намира, че изплатената на Р. сума за периода след прекратяване на трудовото й правоотношение е недобросъвестно получена от нея по изложените по-горе съображения за липса на платени и дължими осигурителни вноски по отношение на този период. Възражението на жалбоподателката, че в подадената от нея декларация е посочила, че към започване на лечението- 05.07.2015 г. е отговаряла на условията не се отразява на този извод. В самата декларация е вписано, че на ползувателя на услугата е известно, че при ползване на правата, предоставени с удостоверението след прекратяване на осигуряването за фонд ” Общо заболяване и майчинство, и/или за фонд ”Трудова злополука и професионална болест”, същият е длъжен да възстанови изплатените парични помощи за профилактика и рехабилитация.

От назначената икономическа експертиза се установява, че на Р. са изплатени суми, които надвишават дължимите от ДОО суми за рехабилитация и профилактика. От същата експертиза е ясно, че на Р. е разпоредено да възстанови разходите, направени от ДОО и за период, за който последната е имала право на помощ.

Като е приел, че цялата изплатена на Р. парична помощ за направените от нея разходи за рехабилитация и профилактика в размер на 409,50 лв. е недобросъвестно получена и следва да бъде възстановена, и е потвърдил Разпореждане №РВ-3-14-00042952/09.07.2015г. на Ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ-Плевен Директорът на ТП на НОИ –Плевен е постановил несъобразено с материалния закон решение, в частта , с която е потвърдено разпореждането, отнасящо се за връщане на помощите за периода от 05.07.2014 г. до 11.07.2014 г. Разпореждането , както и потвърждаващото го решение следва да бъдат отменени, а делото следва да бъде върнато като преписка на Ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ-Плевен за издаване на ново разпореждане, с което да се определи размера на недобросъвестно получените и подлежащи на възстановяване от Р. суми- разходи за проведената профилактика и рехабилитация за периода от 12.07.2014 г. до 14.07.2014 г. вкл. , както и лихвата върху нея.

При този изход на делото и своевременно направеното искане от жалбоподателката за присъждане на разноски-60,00 лв. за вещо лице, съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да й ги заплати.

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 2153-14-8/11.08.2015 г. на Директора на ТП на НОИ- Плевен, с което е отхвърлена жалба с вх. № 1012-14-9/22.07.2015 г. и е потвърдено Разпореждане №РВ-3-14-00042952/09.07.2015г. на Ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ-Плевен и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Разпореждане №РВ-3-14-00042952/09.07.2015г. на Ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ-Плевен.

Връща делото като преписка на Ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ-Плевен за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящето решение.

Осъжда ТП на НОИ Плевен да заплати на М.И.Р. ***,ЕГН ********** сумата от 60,00 лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: