ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1138

гр.Плевен, 03.09.2015 год.

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на трети септември две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията административно дело №757/2015 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба (с уточнение „или е жалба с характер на тъжба) от В.Н. срещу ЧСИ Ц.Н. и пазач И.И.. Към исковата молба са приложени папки с документи по изп.д.№431-34/2005г., продължило в изп.д.№18/2006г. В исковата молба са наведени твърдения за престъпни действия от страна на ЧСИ Ц.Н. и пазач И. И. по изпълнителното дело. В заключение е поискано административния съд да изиска от НАП-Плевен направени данъчни ревизии, да ги предостави на В.Н. да се запознае с тях и след това да ги изпрати на прокурор за произнасяне дали са налице престъпни обстоятелства; административния съд да изиска от НАП-Ловеч ДРА от 2007г. и да ги предаде на прокурор за произнасяне; да разпореди на НАП принудително събиране на ДДС с лихвите от двамата; приложена папка №11 да се предаде на прокурор за преценка за наличие на престъпление, а другите папки съдът да ги ползва както прецени. Молителят счита „проблематика за наказателно-правна”. Моли още да му бъде указано да внесе допълнение по чл.441 от ГПК във вр. с чл.45 от ЗЗД срещу ЧСИ за вреди, като в допълнение към исковата молба сочи, че претендира присъждане на сумата от 10500лева, представляващи материални вреди, причинени му от ЧСИ Ц.Н..***, като се запозна с твърденията в исковата молба, приложените към нея доказателства и съобрази закона намира, че по същество В.Н. изразява недоволство от действията на ЧСИ Ц.Н. по принудителното изпълнение във връзка с образувано изпълнително дело, като счита, че са налице престъпни обстоятелства, както и претендира присъждане на обезщетение по реда на чл.441 от ГПК във вр. с чл.45 от ЗЗД за причинени му вреди от непозволено принудително изпълнение.

Дейността на съдебния изпълнител по своя характер не е административна и той не е административен орган. Съдебният изпълнител извършва специфична процесуална дейност, при която с помощта на принуда, по предвиден от закона ред, се реализират признати, но неудовлетворени доброволно права. Този ред е уреден в ГПК-част пета „Изпълнително производство”, където са посочени способите за изпълнение, правомощията на съдебния изпълнител и процесуалния ред, по който се реализират. Предвидена е и съдебна защита срещу действията на съдебния изпълнител, която се осъществява пред общите граждански съдилища, където се проверява законосъобразността на тези действия. Законодателят е регламентирал и отговорността на съдебния изпълнител в чл.441 от ГПК, съгласно която ЧСИ отговаря при условията на чл.45 от ЗЗД за вредите, причинени от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение, като делата са подсъдни на гражданските съдилища.В този смисъл т.5 от ТП №2/19.05.2015г. на ОСС от ГК на ВКС и ОСС от І и ІІ колегия на ВАС по тълк.дело №2/2014г.

Ето защо, съдът намира, че подадената искова молба не е насочена срещу административен акт, действие или бездействие на административен орган, поради което делото не е подсъдно на административен съд и следва да бъде прекратено. Поради претендираните вреди по реда на чл.441 във вр. с чл.45 от ЗЗД следва исковата молба да бъде изпратена на компетентния граждански съд, а именно Районен съд-Плевен, съобразно цената на иска. По отношение изложените твърденията за престъпни обстоятелства, молителят следва да сезира и да изложи същите пред компетентен орган-Районна или Окръжна прокуратура, с оглед характера на твърдяните престъпните действия.

Водим от горното и на основание чл.135 ал.2 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба от В.Н. срещу ЧСИ Ц.Н. и пазач И.И..

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №757/2015г по описа на Административен съд-Плевен.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-Плевен за разглеждане на подадената от В.Н. *** искова молба срещу ЧСИ Ц.Н..

Определението не подлежи на оспорване на основание чл.135 ал.7 от АПК.

СЪДИЯ: