Р E Ш Е Н И Е

№ 461

гр.Плевен, 27 Октомври 2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди и петнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Д.Д. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 750 по описа за 2015г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 646 от 23.07.2015г., постановено по НАХД № 1472 по описа за 2015г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 215-033466 от 22.04.2015г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Плевен, към ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на „Хиполенд” АД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от Изп.директор М. К., на основание чл.197 от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл.5 ал. 2 във вр. с чл.4 ал.1 т.1 от ЗЗП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от „Хиполенд” АД, представлявано от М. К. – изпълнителен директор, чрез адв. С.С. от САК, в която се твърди, че съдебният акт е неправилен, постановен при съществено нарушаване на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. На първо място се твърди, че от страна на районния съд е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, като не е уважено доказателственото искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да установи най-важния спорен факт по делото-дали играчката „Лазарен шпионски преследвач” излъчва инфрачервени лъчи или не. На следващо място се твърди, че изводите на съда са необосновани и неправилни. В тази връзка се сочи, че мотивите относно инструкциите на процесната стока противоречат на фактическите констатации в издаденото наказателно постановление, в което е цитиран текста на етикета на играчката, залепен върху опаковката й. Твърди се, че инфрачервените лъчи са невидими с просто око. В тази връзка касаторът счита, че районният съд е нарушил процесуалния закон и е достигнал до неправилни материалноправни изводи като е заложил в мотивите си произволно твърдение, чиято достоверност не е проверена чрез съответна доказателствена активност в процеса и се е доверил безкритично на твърденията на актосъставителя и на административно-наказващия орган. Твърди се, че районният съд не е обсъдил важни доводи в сезиралата го жалба, поради което е допуснал процесуално нарушение, довело като краен резултат и до неправилно прилагане на материалния закон. В жалбата се сочи още, че е налице противоречие между фактически основания за издаване на НП и посочените правни основания. Счита се също, че неправомерно са наложени две имуществени санкции за извършването на едно и също нарушение, тъй като съставите на административни нарушения по чл. 210а от ЗЗП поглъщат по-леките състави по чл. 197 от ЗЗП. На следващо място се сочи, че съдът е бил сезиран с искане за спиране на производството по делото до приключването с влязло в сила решение на преюдициалния административен спор, предмет на АД № 477/2015 г. по описа на Административен съд – София град, 22 състав, относно законосъобразността на Заповед №800/04.12.2014г. на Председателя на КЗП. В тази връзка се твърди се, че ако Заповед № 800/4.12.2014 г. на Председателя на КЗП е незаконосъобразна, то незаконосъобразно ще бъде и процесното наказателно постановление. Счита се, че отказвайки да спре производството по делото до приключването на преюдициалния спор за законосъобразността на горната заповед, районният съд е постановил недопустим съдебен акт. В заключение се моли за отмяна на решението и отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът „Хиполенд” АД София се представлява от адв. С.С., който моли касационната жалба да бъде уважена. Отново твърди, че районният съд е допуснал груби процесуални нарушения, поради което е достигнал до необосновани и неправилни изводи.

В съдебно заседание за ответника – Комисия за защита на потребителите РД Русе, не се явява представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна следното: На 07.10.2014г. е извършена проверка в магазин „Хиполенд” в гр.Плевен, която е във връзка с постъпила в КЗП в гр.Плевен жалба вх.№ Р-03-1425/06.10.2014 г. от потребител относно закупена от магазина на 01.10.2014г. детска играчка - "Лазерен шпионски преследвач", с информация на опаковката, че "излъчва безвредни инфрачервени лъчи". В жалбата е било посочено, че на опаковката имало и четири снимки, от които е видно, че играчката излъчва червен лъч, а при употреба на играчката в деня на покупката потребителят установил, че играчката не излъчва лъчи. Потребителят считал, че щом в описанието и на опаковката е показано как детето си играе със светлинен лъч, а всъщност не е така, това е заблуда за клиента, за да закупи нещо с невярно съдържание. При проверката в обекта е установено, че

се предлага за продажба "Лазерен шпионски преследвач SPY GEAR" c информация на български език върху опаковката: "вносител: "Феликс тойс" ООД гр.София. Произведен по дизайн на Уайлд Планет - Хонг Конг. Внимание! Играчката е подходяща за деца над 6 години. Внимание! Лазерният шпионски преследвач излъчва безвредни инфрачервени лъчи. Не е истински лазерен продукт! Материал: пластмаса, метал, произход: Китай; арт.№ 70083.", като на опаковката има изобразени две деца, които играят с "преследвача" и от него се излъчва червен лъч

В момента на проверката са тествани наличните в обекта играчки и е установено, че издават само звуци и не излъчват никакви лъчи, като наличното количество е 2 бр. на продажна цена на по 13,39 лв. Контролният орган е приел, че информацията върху опаковката на стоката "Лазерен шпионски преследвач SPY GEAR" относно основните й характеристики, че "излъчва безвредни инфрачервени лъчи" и изображението, от което е видно, че се излъчва лъч от играчката, е невярна, за което на търговеца е съставен АУАН за нарушение на чл.5 ал.2 във вр. с чл.4 ал.1 т.1 от ЗЗП. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление.

При така установеното от фактическа страна, съдът е извел правни изводи, че безспорно е извършено нарушение на чл. 5, ал.2 във връзка с чл. 4, ал.1, т.1 от Закона за защита на потребителите, като при определяне на санкцията правилно е приложена нормата на чл. 197 от ЗЗП в нейния минимален размер по закон. Счел е, че при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление са спазени всички законови разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. За неоснователно е прието възражението, че не може да има неколкократно санкциониране за едно и също неправомерно деяние, като се е позовал на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. За неоснователни са приети и възраженията, че начинът на визуално представяне на играчката не оставя впечатлението за реално видими и излъчвани от продукта лъчи, и че в инструкцията на стоката е посочено, че лъчите са невидими. Воден от горните мотиви съдът е потвърдил обжалваното наказателно постановление.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и процесуалните правила. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно и пълно изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по конкретното дело. Не е извършено твърдяното в касационната жалба нарушение на съдопроизводствените правила от страна на съда. Вярно е, че не е налице изрично произнасяне по искането за спиране на съдебното производство по делото до приключване на преюдициален (според касатора) спор пред АССГ, алтернативно по доказателственото искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да установи дали играчката излъчва „невидими лъчи”. Последното, по мнение на настоящия състав, не опорочава съдебния процес, не води до неправилни изводи и не е основание за отмяна на наказателното постановление на това основание. Това е така, защото адм.дело пред АССГ по отношение законосъобразността на заповед на Председателя на КЗП, с която се забранява на „Хиполенд” АД да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, касае нарушението по чл.68в във вр. с чл.68г ал.4 и чл.68д ал.1 предл.1 от ЗЗП, за което по данни от делото е издадено друго наказателно постановление, съдебното производството по обжалване на което не е спряно и с решение постановлението е потвърдено. Последното настоящият състав установи при извършена служебна справка в сайта на РС-Плевен. Не е било необходимо и назначаване на съдебно-техническа експертиза доколкото спорният по делото въпрос е не дали детската играчка излъчва изобщо някакви лъчи, а дали и

нформацията върху опаковката на стоката относно основните й характеристики, че "излъчва безвредни инфрачервени лъчи" и изображението, от което е видно, че се излъчва лъч от играчката, е невярна. Ето защо, фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната отговорност на търговеца по ЗЗП. Районният съд е отговорил на възраженията в жалбата, като формираните от него фактическите констатации и правните изводи се споделят от настоящата инстанция.

За пълнота и по касационните възражения, настоящият състав съобрази следното:

Законът за защита на потребителите вменява на търговеца задължение да предостави на потребителя, преди придобиването на стоката или ползването на услугата, подходяща информация, която да му позволи да направи своя избор. Разпоредбата на чл. 4 от ЗЗП детайлизира съдържанието на тази информация, като в т.1 включва "всички характеристики на стоката или услугата, които трябва да бъдат известни на потребителя, включително състава, опаковката, както и инструкция за използване, комплектовка и поддръжка" на стоката или услугата. Задължение на търговеца е да предостави информацията за стоката в писмена форма или по друг подходящ начин, който позволява възприемането й от потребителя. Нормата на ал. 2 на чл. 5 от ЗЗП поставя изискването информацията да бъде вярна, пълна, четлива, ясна и разбираема. Разпоредбата на чл. 7 от ЗЗП възлага на търговеца тежестта на посочените задължения по чл. 4 и чл. 5 от ЗЗП за предоставянето на информация за стоката дори и в случаите, когато той не е получил необходимата информация от доставчика или производителя. Тълкуването на разпоредбите налага категоричен извод за безусловно задължение на търговеца всички предлагани от него стоки и услуги да носят определената в закона информация, която да позволи на потребителя да направи своя избор. Следователно, добросъвестното и компетентно осъществяване на търговската практика от страна на търговеца изисква от него да осигури и предостави на потребителя обема от информация, посочена в чл. 4 от ЗЗП. Така законодателят определя границата на задълженията на търговеца, следствие от която е неговата отговорност за изпълнението им.

В конкретния случай по безспорен начин се установява, че е извършено нарушение на чл. 5, ал.2 във връзка с чл. 4, ал.1, т. 1 от Закона за защита па потребителите. Информацията за предлаганата за продажба играчка е била невярна. Тази информация освен това е въвела в заблуждение потребител. Проверката от служителите на КЗП е започнала именно по жалба на потребител, който е останал недоволен от качествата на стоката и реално е пострадал от предоставената от търговеца невярна информация. Чрез информацията /текстова и графична/ върху етикета на опаковката на продукта за характеристиките на играчката - излъчва лъч, търговецът е предоставил невярна информация на потребителите относно характеристиките на стоката, като оставя впечатление у тях, че играчката излъчва червен лъч, а в действителност това не отговаря на истината. Дори да се приеме, че има подробна инструкция към продукта с информация (както се твърди от касатора), че лъчите са невидими, то тя е запечатана в опаковката, която не може да се нарушава преди покупката и потребителят възприема информацията от опаковката и изображенията върху нея и взема своето решение за покупка. Невярната информация не само е била в състояние да промени съществено свободата на избор или поведението на потребителя по отношение на стоката, но и реално е довела до вземането на търговско решение, което потребителя знаейки вярната информация не би взел. Начинът на визуално представяне на играчката оставя впечатлението за реално видими и излъчвани от продукта лъчи.

Неоснователно е и възражението, че са наложени две имуществени санкции за едно и също нарушение. Правилно районният съд е отхвърлил това виждане на жалбоподателя, като се е позовал на разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, съгласно която когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Видно от данните по делото на "Хиполенд" АД е съставен и друг АУАН, но за нарушение на чл.68в във вр. с чл.68г ал.4 и чл.68д ал.1 предл.1 от ЗЗП, т.е. нарушение различно от настоящето.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 646 от 23.07.2015г., постановено по НАХД №1472 по описа за 2015г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.