Р Е Ш Е Н И Е

№ 512

гр. Плевен, 13 Ноември 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар:Ц.Д.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 749/2015 г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на потребителите –РД - Русе, чрез юрк. Д., срещу Решение №665 от 31.07.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1471/2015 г. по описа на съда. С решението си съдът е отменил Наказателно постановление № 2015 – 034854 /22.04.2015 г. на Директора на КЗП-РД-Русе, с което на основание чл.211 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “Ел Си Уайкики Ритейл Би Джи” ЕООД - гр.София е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 69 ал.1 от ЗЗП, затова че на 07.10.2014 г. в качеството си на производител в стопанисвания от дружеството магазин в МОЛ Плевен, пл.”Иван Миндиликов” №1, предлага за продажба стоки - детски панталони “LC WAIKIKI” с декоративни камъчета под левия джоб, която стока съгласно изпитвателен протокол от Изпитвателен център “Глобалтест” ООД с експертно заключение е определена като опасна за потребителите (малки деца), тъй като не отговаря на изискванията на БДС EN 71-1:2011+А2:2013 по т.8.2 (тест за малки части) и по т.8.4 (тест за устойчивост на опън).

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Твърди, че районният съд неправилно е приложил материалния закон, тъй като при съставяне на АУАН и при издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити и са надлежно връчени на търговеца. Моли да се отмени обжалваното решение, като се потвърди НП.

Ответника по касация – “Ел Си Уайкики Ритейл Би Джи” ЕООД, в писмено становище и в съдебно заседание чрез адв. А. от САК оспорва касационната жалба, като сочи, че решението на районен съд е правилно и законосъобразно. Неправилно стоката е изпитвана по стандарт БДС EN 71-1:2011+А2:2013, който е стандарт за играчки, докато е следвало да бъде изпитана по действащия стандарт БДС EN 14682, с наименование “Текстил. Безопасност на облекло за деца. Връзки и шнурове за деца. Изисквания”. Освен това, дори приложеният стандарт БДС EN 71-1:2011+А2:2013 към момента на изпитването е бил отменен, като актуалният стандарт е БДС EN 71-1:2011+А3:2014, който има статут на български стандарт от 19.05.2014 г. Сочи, че съгласно Наредбата за съществените изисквания за безопасност на играчките и оценяване съответствието на играчките - чл. 2 ал.2 и т.19 от Приложение №1 към него, не са играчки модните аксесоари за деца, които не са предназначени за използване при игра. Сочи, че заповедта на председателя на КЗП, с която стоките са изземват, е отменена с решение №5222 от 21.07.2015 г. по адм.д.№475/2015 г. на АССГ, което решение прилага. Моли да се остави в сила съдебното решение на районен съд.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно съобразно фактите по делото.

За да отмени НП като незаконосъобразно, първоинстанционният съд правилно е приел, че в АУАН и НП не са посочени мотиви, защо контролният и наказващ орган е счел, че процесната стока - детско долнище или отделни негови части следва да се квалифицират като играчка и защо за тях са приложими техническите изисквания за безопасност на играчките част 1: механични и физични свойства по БДС EN 71-1:2011+А2:2013 по т.8.2 (тест за малки части) и по т.8.4 (тест за устойчивост на опън).

Нормативните изисквания за безопасност на играчките са установени в Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките. В чл.2 е посочено, че наредбата се прилага за продукти, проектирани или предназначени за използване предимно за игра или с друга цел от деца под 14-годишна възраст, наричани по-нататък "играчки", което съдържа легално определение на понятието играчка. В ал. 2 изрично се посочва, че не са играчки по смисъла на наредбата, посочените в приложение №1 продукти, между които са изброени и модните аксесоари. Конкретната стока – детско долнище е дреха и остава необяснимо, защо е прието, че следва да отговаря на изискванията за безопасност съгласно посочения стандарт, относим за детски играчки. Съгласно разпоредбата на чл. 71 ал.1 от ЗЗП, стоката или услугата се смятат за безопасни, когато съответства на нормативно установените изисквания за безопасност, на които трябва да отговаря, за да бъде пусната на пазара. В ал.2 и ал.3 е предвидено, че стоката или услугата се смята за безопасна по отношение на рисковете и групите рискове, обхванати от българските стандарти, въвеждащи хармонизирани европейски стандарти, справки за които са били публикувани от ЕК в „Официален вестник” на Европейския съюз, а при липса на нормативни изисквания и стандарти съответствието на стоката или услугата с общите изисквания за безопасност се оценява, като се вземат предвид: 1. българските стандарти, въвеждащи европейски стандарти, различни от тези по ал. 2; 2. българските стандарти, които са разработени на национално ниво - при липса на стандарти по т. 1; 3. препоръките на Европейската комисия, съдържащи насоки за оценка на безопасността на стоките - при липса на стандарти по т. 2; 4. правилата за добра практика по отношение на безопасността на стоките или услугите, прилагани в съответния сектор - при липса на препоръки по т. 3; 5. актуалното състояние на науката и техниката - при липса на правила за добра практика по т. 4; 6. нормално предвидимите очаквания на потребителите за безопасност - когато не е възможно да се вземе предвид актуалното състояние на науката и техниката.

При всички случаи, за да обоснове нарушение по чл. 69 ал.1 от ЗЗП, изразяващо се в предлагане на опасни за потребителите стоки, наказващият орган следва да посочи конкретните изисквания за безопасност на стоката и защо те са приложими към съответния продукт, следва да приложи като доказателства по делото и приложимия стандарт или посочи конкретна норма, въвеждаща изискванията за безопасност за този вид стока.

Това е важен елемент от описанието на нарушението и липсата му засяга съществено правото на защита на наказаното лице и препятства възможността за съдебен контрол по същество.

Решението на първоинстанционния съд е изцяло правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №665 от 31.07.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1471/2015 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.