Р Е Ш Е Н И Е

№ 465 / 28 Октомври 2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на шестнадесети октомври, две хиляди и петнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: Ц.Д.

Прокурор: И. ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 748 по описа за 2015година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 576/17.06.2015г., постановено по НАХД № 1296/2015г. Плевенският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 2014-033413 от 11.12.2014 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе съм ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на „СЪНФУДС БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр. София , представлявано от упълномощен представител В. В. С. на осн. чл. 27,чл. 28,чл.53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП /е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 127,ал. 2 от ЗЗП за това, че при извършена на 08.05.2014 г. проверка в заведение за хранене и развлечения в гр. Плевен, ул.”И. Миндиликов” № 1, стопанисван от „СЪНФУДС БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр. София е установено, че в обекта няма, и при поискване не е представен и не се поддържа регистър на предявените рекламации.

Срещу така постановеното решение е постъпила касационна жалба от „СЪНФУДС БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр. София , представлявано от управителя И.Й. Л. с наведени доводи за неговата неправилност поради противоречие с материалния закон и неговата цел. Касаторът твърди, че твърдяното нарушение не е доказано, счита изводът на съда, че фактическите констатации в АУАН и НП са доказани за неправилни. Навежда довод, че в разпоредителната част на Констативен протокол № 0177663 от 08.05.2014 г. на представителя на търговеца е наредено в указана дата и част да представи изрично формулирани документи, сред които не е регистър за рекламации. Счита, че административният орган е следвало да изиска изрично представяне на такъв документ. Обсъжда свидетелските показания на К. и Н. с молба същите да не бъдат кредитирани поради недостоверност, колебливост и абстрактност на отговорите. Твърди, че фактическите констатации в НП не са установени, не е доказано безпротиворечиво кой и кога е изискал регистъра за рекламации. Счита, че решението на РС противоречи на целта на закона, която е предупредително и превъзпитателно въздействие на административното наказание. Като е потвърдил НП съдът не е способствал постигане целта на закона. Оспорва извода на съда за неприложимост в случая на чл. 28 от ЗАНН. Счита, че условия за това са налице поради това, че нарушението е първо по реда си. Моли да бъде отменено решението и наказателното постановление.

Ответникът, в подадено писмено становище излага съображения за законосъобразност на решението на Районния съд. Счита, че преценката за извършено нарушение от касатора е правилна, тъй като в обекта не е поддържан регистър на рекламациите, а след като е работел, е следвало такива да се приемат и да се вписват в този регистър. Правото на избор на място за предявяване на рекламации принадлежи изцяло на потребителя поради това във всеки един момент в търговския обект- в случая магазин, е следвало да бъде наличен регистър за рекламации. Твърди, че регистър не е представен, от което следва извод, че такъв не се поддържа. Излага доводи защо счита, че случаят не е маловажен. Моли да бъде потвърдено решението.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита , че решението е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Плевенският районен съд основателно е приел, че отразената в АУАН и НП фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, като е кредитирал показанията на свидетелите Н. и Б.. Безспорно е, че към момента на извършената проверка регистър за рекламациите липсва в проверявания обект и това обстоятелство не се оспорва от касатора. В съответствие с постоянната си практика, настоящият състав споделя изложените от решаващия съд правни доводи за задължението на търговеца да поддържа в наличност регистър за рекламации във всеки един момент като това може да е на всяко едно от местата, където потребителят , по свой избор, гарантиран от чл. 127,ал. 4 от ЗЗД може да предяви такава, включително и в търговския обект. Регистърът може да се съхранява както в съответния търговски обект, така и на адреса на управление на търговеца. Районният съд е направил правилен извод, че регистър не се поддържа, тъй като до издаване на НП, а дори и с подадената жалба срещу НП не е представен такъв. Следва да се отбележи, че регистър не е представен и с касационната жалба , както и в съдебното заседание на настоящия съд. Липсата на доказателства за съществуването и поддържането на регистър за рекламации основателно е мотивирала решаващия съд към извод за законосъобразност на издаденото наказателно постановление. Неоснователни са наведените в касационната жалба оплаквания, че със съставения от служители на аддминистративно-наказващия орган протокол не е изискан регистър, а са изискани други документи. Липсата на регистър е констатирана с АУАН . От този момент, за касатора в настоящето производство е ясно в извършването на какво нарушение е обвинен. Във всеки един момент, включително и в производството пред касационната инстанция за него е съществувала възможност да обори констатацията,че не поддържа регистър, като представи такъв. Не го е направил, което мотивира извод, че регистър за рекламациите в обекта не се поддържа въобще. Решението на Районния съд за законосъобразност на НП е правилен , включително и по отношение извода за маловажност на случая, за което е изложил мотиви, които настоящият съд споделя и не намира за необходимо да преповтаря.

Като е потвърдил наказателното постановление, Районният съд, в отсъствие на съществени процесуални нарушения, и в съответствие с материалния закон, е постановил валидно, допустимо и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 576/17.06.2015г., постановено по НАХД № 1296/2015г. на Плевенския районен съд .

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.