Р E Ш Е Н И Е
№ 578
гр.Плевен, 21 Декември
2015 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град Плевен, седми състав, в
открито съдебно заседание на шестнадесети декември, две хиляди и петнадесета
година, в състав:
Председател:
Цветелина Кънева
при секретаря А.Х., като разгледа докладваното от
съдия Кънева адм.дело № 740 по описа за
2015 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
145 и следв. от АПК във връзка с чл. 215 от ЗУТ.
Производството по делото е образувано по жалба
от В.М.Г., К.К.Г. и В.И.И.,***, срещу Заповед №РД-12-355/01.07.2015г. на
Заместник Кмет на Община Плевен, с която е одобрен План за регулация и
застрояване на УПИ ІІІ-2532, кв.248а по плана на гр.Плевен, на основание
предписание вх.№ТСУ и С-94М-262/12.07.2006г. на кмета на Община Плевен по
чл.135 ал.3 от ЗУТ и на основание чл.44 ал.1 т.13 от ЗМСМА, решение по т.6 от
протокол №22 от 04.06.2015г. на Експертен съвет по устройство на територията
при Община Плевен и Заповед № РД-10-1757/12.12.2012г. на Кмета на Община
Плевен.
В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на издадената заповед. Твърди се, че оспорващите са съсобственици
на поземлен имот с идентификатор 56722.660.511 в гр.Плевен. Твърди се още, че с
одобреното изменение на ПРЗ за съседният имот с идентификатор 56722.660.512 и
предложеното застрояване, не са съобразени правилата за ослънчаване на
притежаваната от тях сграда. Според оспорващите, в одобрения ПУП – ПРЗ не са
взети предвид и наличието на двадесет годишни дървета. Сочи се също, че самият
квартал, в който се намират ПИ 56722.660.511 и ПИ 56722.660.512 е интензивно
застроен и отстоянията между съществуващите сгради и новопредвидените такива са
намалени. Твърди се още, че липсва законово основание по ЗУТ за допуснатото
изменение на плана. В заключение се моли за отмяна на заповедта и присъждане на
направените по делото разноски.
По делото е постъпило становище от процесуален
представител на Зам. кмета на Община Плевен (л.136-138), в което са наведени
подробни доводи за законосъобразност на процесната заповед и се моли за
отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание
оспорващите не се явяват, представляват се от адв.В.И. *** с надлежно
пълномощно, който поддържа подадената жалба на посочените в нея основания.
Допълнително излага доводи, че Заповед
№ РД- 12-355/01.07.2015г. не е съобразена с
изискванията на чл. 63, ал.2 и ал. 4 от ЗУТ, доколкото към нея не е приложено
геофизическо заснемане на съществуващи едроразмерни дървета и не става ясно
каква е съдбата им при последващо проектиране и строителство. Твърди, че липсва
и справка от съответния отдел на Община Плевен за картотекираната растителност
в процесните недвижими имоти. В заключение моли за отмяна на заповедта и
претендира присъждане на разноски съобразно приложен по делото списък по чл.80
от ГПК.
Ответникът – Заместник кмет
на Община Плевен се представлява от юрисконсулт В. с надлежно пълномощно, която
моли за отхвърляне на жалбата по наведени в писмен отговор съображения. Прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд-Плевен, седми състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и извърши цялостна проверка на оспорения акт
във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от заинтересувани лица в срока по
чл.215 ал.4 от ЗУТ, видно от приложените доказателства на л.10-28 и л.150-153 от
делото, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От доказателствата по делото съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
В Община Плевен е постъпило Заявление вх. № ТСУиС-9414-4250-1/06.02.2015г. от В. Й. П. и М. М. П. за изменение на ПУП-ПРЗ
за имот УПИ III-2532, кв. 248а по плана на гр.Плевен. Към
заявлението са приложени проект за изменение и доказателства за правото на
собственост върху имота.
С Обявление №
ТСУиС-92-7856-1/05.03.2015г. на основание чл. 128, ал.3 от ЗУТ са уведомени
заинтересованите лица (установени чрез извадка от кадастралния регистър) за
изработения проект за изменение на плана.
По представения проект в Община Плевен е подадено
възражение вх. №
ТСУиС-92-7856-1/20.03.2015г. от В.Г., К.Г. и В.И., в качеството им на съсобственици
на имот с идентификатор 56722.660.511 и номер по предходен план 2533 и 2534,
кв.248, парцел 4, в което са изложени съображения, аналогични на наведените с настоящата
жалба. Възражението е разгледано от ЕСУТ при Община Плевен, като с т.6 от
Протокол № 22/04.06.2015г. не е уважено и е прието предложеното
изменение на действащият ЗРП-ПРЗ за УПИ III-2532,
кв. 248а по плана на гр. Плевен.
Със Заповед № РД-12-355/01.07.2015г. на Зам.кмет на Община Плевен,
на основание предписание вх.№ТСУ и С-94М-262/12.07.2006г. на кмета на Община
Плевен по чл.135 ал.3 от ЗУТ и на основание чл.44 ал.1 т.13 от ЗМСМА, решение
по т.6 от протокол №22 от 04.06.2015г. на Експертен съвет по устройство на
територията при Община Плевен и Заповед № РД-10-1757/12.12.2012г. на Кмета на
Община Плевен, е одобрен План за регулация и застрояване на УПИ ІІІ-2532,
кв.248а по плана на гр.Плевен. С одобреният план УПИ III се разделя и за поземлени имоти с идентификатори
56722.660.1436, 56722.660.1437 се образуват нови урегулирани поземлени имоти с №III-660.1436 и №VII-660.1437; УПИ I, II, ІV и VІ се преномерират в съответствие с кадастралната карта
и кадастралните регистри на АГК; Вътрешните регулационни линии между
новообразуваните имоти се поставят в съответствие със съществуващите имотни
граници; За територията на новообразуваните УПИ III-660.1436
и VII-660.1437 се запазва режима на устройството,
установена с действащия план – жилищна устройствена зона-Жм; С плана за
застрояване за новообразуваните имоти се предвижда ново основно, свързано (по
общата за двата имота новопроектирана странична регулационна линия) застрояване
с максимална височина до 10 м. В заповедта е посочено, че с ПУП-ПРЗ се изменя
действащият ПРЗ в обхвата на територията, на основание чл.134 ал.1 т.1 и ал.2
т.2 от ЗУТ.
Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно
производство.
За установяване на всички факти и обстоятелства по
делото е назначена и съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът
кредитира, като компетентно и безпристрастно. Според заключението на вещото
лице при изработването на ПУП-ПРЗ за имот с идентификатор 56722.660.512 са
спазени техническите правила и нормативи на ЗУТ, в това число изискванията за
плътност, интензивност, височина, етажност и ослънчаване. Посочено е, че с предложеното
застрояване в имоти 56722.660.1436 и 56722.660.1437, при изградените вече
сгради в съседни имоти, ще се осигури необходимото ослънчаване на сградата в
имот с идентификатор 56722.660.511. Видно от заключението,съгласно одобрения
ПУП-ПРЗ в УПИ III-660.1436 и УПИVII-660.1437,
кв. 248а по плана на гр. Плевен са предвидени подземни гаражи и са спазени
нормативните изисквания за озеленяване на имота, предмет на плана. Според
вещото лице, по отношение на намиращите се в имота дървесни видове, преди
започване на строителни работи е необходимо да се иска разрешение за премахване
от Община Плевен. В заключението е посочено още, че при изработване на ПУП-ПРЗ
не са спазени изискванията на чл. 63, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ, доколкото не е
приложено геодезическо заснемане на съществуващите едроразмерни дървета и не е
ясно предвидено ли е тяхното премахване, като не е приложена и справка за
картотекирана растителност от отдел
“Екология” при общината. Вещото лице посочва, че не е променено
предназначението на имота, доколкото по действащият ЗРП на кв. 248а по плана на
гр. Плевен то е за ниско жилищно застрояване, което е предвидено и с ПЗР,
одобрен с оспорената заповед.
При така установената фактическа обстановка съдът
формира следните изводи:
Процесната заповед е издадена от заместник кмет на
Община Плевен. Съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, подробният устройствен план в
обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен
срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския
експертен съвет. Съгласно § 1, ал. 3 от
ПР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този
закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни
лица от общинската (районната) администрация. По делото на л.133 е приложена
Заповед № РД-10-1757/12.12.2012г., с която Кметът на
Община Плевен е възложил изпълнението на функциите и правомощията по ЗУТ на
заместник кмет на Община Плевен. Следователно, налице е материална,
териториална и времева компетентност на издателя на Заповед № РД-12-355/01.07.2015г.
Видно от нотариален акт № 56, том XXIX
дело №
5656/97г., нотариален акт №114, том XII,
дело №
2314/1993г. и Удостоверения за наследници № 351 и № 352 от 23.01.2014г. (л. 92-99) В.
Й. П. и М. М. П. са собственици на УПИ III-2532,
кв. 248а по плана на гр. Плевен, респ. активно легитимирани да искат промяна на
плана за застрояването му.
Съгласно правилата на Глава 7, раздел IV от ЗУТ заинтересованите лица могат да искат изменение
на влезлия в сила и действащ ПУП при наличие на основанията по чл. 134, ал. 1 и
ал. 2 от ЗУТ. Правилата на административното производство са разписани в чл.
135 от ЗУТ във вр. с Глава 7, раздел III от
ЗУТ – подаване на искане за промяна на плана, допускане изработването на проект
за промяна на плана, съобщаване на заинтересованите лица на изработения проект,
внасяне и разглеждане на същия, ведно с постъпили възражения в общинския
експертен съвет, като последният се произнася по постъпилите възражения и
приема, респ. отхвърля проекта за изменение на плана, след което проектът за
плана се одобрява със заповед на кмета на общината (арг. чл. 129, ал. 2 от
ЗУТ).
При издаване на заповедта са спазени
административнопроцесуалните правила. С предписание изх. № ТСУиС-94М-262/12.07.2006г. по чл.135, ал. 3 от ЗУТ, по
заявление от М. и В. П. е допуснато изработване на проект за изменение на
ПУП-ПРЗ в обхват УПИ III-2532, кв. 248 по плана
на гр. Плевен. Изработен е проект, с който на основание посоченото предписание
и чл. 134, ал.2, т. 4 и т. 6 от ЗУТ във вр. с § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ е изменен плана, касаещ УПИ III-2532, като вътрешните регулационни линии са поставени
по съществуващите имотни граници между съответните имоти. Така изработеният
проект за изменение на плана е внесен в Община Плевен със заявление № ТСУиС-94М-4250-1/06.02.2015г., като с Обявление № ТСУиС-92-7856-1/05.03.2015г. на основание чл. 128,
ал. 3 от ЗУТ са уведомени заинтересованите лица за изработения проект за
изменение на плана. По обявлението в Община Плевен е постъпило възражение вх. № ТСУиС-92-7856-1/20.03.2015г. от В.Г., К.Г. и В.И., в
качеството им на собственици на имот с идентификатор 56722.660.511, което е
разгледано от ЕСУТ при Община Плевен и не е уважено, а е прието изменението на
действащият ЗРП-ПРЗ за УПИ III-2532, кв. 248а по
плана на гр. Плевен.
По отношение спазването на материалния закон съдът
съобрази следното:
Правното основание за издаване на Заповед № РД-12-355/01.07.2015г. е чл.134, ал.1, т.1 и ал.2,
т.2 от ЗУТ. С одобреният ПУП-ПРЗ вътрешните регулационни линии между
новообразуваните урегулирани поземлени имоти III-660.1436
и I-660.514, II-660.513,
IV-660.511, VII-660.1437
и IV-660.511, VI-660.509
се поставят в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти. От
заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че са налице
условията на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на
ЗУТ във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ.
Съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗУТ, подробните
устройствени планове /ПУП/ конкретизират устройството и застрояването на
териториите на населените места и землищата им, както и на селищните
образувания. Предвижданията на подробните планове са задължителни за
инвестиционното проектиране. Според чл. 110, ал. 1 от ЗУТ подробните
устройствени планове могат да бъдат план за регулация и застрояване - ПРЗ (план
за регулация на улици и поземлени имоти и за режим на застрояване). С ПРЗ се
определят: структурата на територията, устройствените зони и територии с
устройствен режим и конкретното предназначение на всеки поземлен имот.
Съгласно заключението на съдебно-техническа експертиза
предназначението на УПИ III-2532, кв. 248а по
плана на гр. Плевен по действащия ПУП-ПРЗ е за ниско жилищно строителство,
което остава такова с одобрения със Заповед № РД-12-355/01.07.2015г. план - ПРЗ. Последният е
съобразен с характера на територията и изискванията на Наредба №7/22.12.2003г. за правилата и нормативите на отделните
видове територии и устройствени зони /Наредба №7/, конкретно чл. 19, ал. 1 от Наредба
№7 и чл. 31, ал. 1, чл. 32, ал. 2 от ЗУТ, касаещи нормативни изисквания за
ниско жилищно застрояване по отношение плътност, интензивност, височина,
етажност, ослънчаване на съседни имоти и паркоместа (в случая подземни гаражи).
Ето защо са неоснователни възраженията на оспорващите в тази насока по
отношение на допуснатото с ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № РД-12-355/01.07.2015г.
Относно възражението за несъответствие на плана с чл.
63, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ, съдът съобрази следното:
Съдържанието на ПУП-ПРЗ е определено в Наредба № 8/14.06.2001г.
за обема и съдържанието на устройствените планове (изм. ред. ДВ, бр. 22/2014г.
в сила от 11.03.2014г.), в зависимост от предназначението на територията. От
събраните по делото доказателства, вкл. заключението на СТЕ се установява, че
територията на процесния имот УПИ III-2532,
кв. 248а по плана на гр. Плевен е урбанизирана, с начин на трайно ползване
ниско жилищно застрояване, поради което релевантни са изискванията за
съдържание на ПУП-ПРЗ по чл.48 от Наредба № 8/14.06.2001г. Конкретният ПУП-ПРЗ, одобрен със
Заповед № РД-12-355/01.07.2015г. урегулира УПИ III, като разделя същия на урегулирани поземлени имоти с № III-660.1436 и № VII-660.1437, съответно с
идентификатори 56722.660.1436 и 56722.660.1437. УПИ I, II, ІV и VІ се преномерират в съответствие с кадастралната карта
и кадастралните регистри на АГК. Вътрешните регулационни линии между
новообразуваните имоти се поставят в съответствие със съществуващите имотни
граници. За територията на новообразуваните УПИ III-660.1436
и VII-660.1437 се запазва режима на устройството,
установена с действащия план – жилищна устройствена зона-Жм. С плана за
застрояване за новообразуваните имоти се предвижда ново основно, свързано (по
общата за двата имота новопроектирана странична регулационна линия) застрояване
с максимална височина до 10 м. По мнение на настоящия състав и съобразно
разпоредбите на чл.48 във вр. чл.50 от Наредба №8/14.06.2001г., към процесния план не е необходимо да
бъдат приложени допълнително данни от регистъра на озеленените площи и
картотекираната растителност и графичните материали, в които се отразяват и
картотекираната растителност (дълготрайни декоративни дървета и дървета с
историческо значение) и зелените площи. Това е така, защото според чл.50 от
Наредба №8/14.06.2001г. плановете за регулация и
застрояване на територии за озеленяване, спорт и развлечения се изработват
аналогично на плановете за останалите територии по чл.48, като в обема и
съдържанието им се включват гореизброените видове допълнителни работи. В
конкретния случай промяната е на територия за жилищно застрояване, а не на
територии за озеленяване, спорт и развлечения. Извън което, от приетото по
делото заключение се установява, че при извършена проверка в отдел “Екология”
при Община Плевен не са намерени данни за защитени дървета с историческо
значение в процесните имоти.
Във връзка с горното, изцяло се споделя и становището
в заключението на вещото лице, че ПУП-ПРЗ дава ограничителните и задължителни
линии на застрояване, като едва в проекта за строителство ще се реши ситуирането
и конфигурацията на сградата, съответно дали биха били засегнати съществуващи
растителни видове. Последното е задължителна част по проектирането –
“Ландшафтна архитектура”, която решава вида на зелените площи, вкл. запазване
или изкореняване и компенсиране на съществуващи дървесни видове.
При горните съображения настоящият съдебен състав
намира, че Заповед № РД-12-355/01.07.2015г. на
Зам.кмет на Община Плевен е издадена от компетентен орган, при спазване на
административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон,
поради което жалбата на В.М.Г., К.К.Г. и В.И.И. е неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
При този изход на делото и с оглед своевременно
заявената претенция за юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния
представител на ответника, следва оспорващите да бъдат осъдени да заплатят в
полза на Община Плевен разноски в размер на 600лева, съобразно регламентираното
в чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004г. за минималните
адвокатски възнаграждения (ред. ДВ, бр. 28/2014г.).
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2,
предл. последно от АПК, Административен съд-Плевен, VII-ми състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.М.Г., К.К.Г. и В.И.И.,***, срещу
Заповед №РД-12-355/01.07.2015г. на Заместник Кмет на Община Плевен, с която е
одобрен План за регулация и застрояване на УПИ ІІІ-2532, кв.248а по плана на
гр.Плевен.
ОСЪЖДА В.М.Г. с ЕГН:**********, К.К.Г. с ЕГН:**********
и В.И.И. с ЕГН:**********,***, да заплатят в
полза на Община Плевен направените по делото разноски в размер на 600лв.
(шестстотин лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: