РЕШЕНИЕ

№ 470

град Плевен, 29.10.2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА И.

при секретар Д.Д. и с участието на прокурор И. Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина И. по касационно административно дело № 737/2015 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на И.Н.И., в качеството на управител и представляващ „Жиел Транс“ ЕООД гр. София, срещу решение № 525/18.06.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 1207/2015 г. на Районен съд гр. Плевен, като се навеждат доводи, за това че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие със събраните по делото писмени доказателства. Посочва се, че поради липса на доказателства (снимки на заснетия с автоматизирано техническо средство автомобил), както и доказателства и справки, които да съдържат точно описание и основателно мотивирано на нарушението, не става ясно, към кой момент точно е установено извършването на административно нарушение, както и дали изобщо е налице извършено такова. Твърди се, че това нарушава правото на защита на оспорващия, в рамките на административно-наказателното производство по реда на ЗАНН, във връзка със ЗДвП. Сочи се, че са липсвали приложени данни за дата, час, минути, секунди на извършване на нарушението, както и моментната скорост на движещото се МПС, както и че от данните съдържащи се в ЕФ серия К № 0909862, не се установява и доказва мястото на извършване на нарушението, каквото е изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Твърди се, че не може да се установи и не се доказва, на кой точно километър е извършено нарушението и каква е началната (отправната) точка/обект, от които се изчислява съответната километрова отсечка на пътя, по който се е движел автомобилът. Излагат се доводи, че описаното превозно средство МШИТЦ СЦБ СЗБ, с рег. № С 5636ЕК, всъщност представлява полуремарке, т.е. ППС, а не моторно превозно средство, което ППС няма двигател и не може да се движи на собствен ход и следователно, издаденият от ОД на МВР-Плевен ЕФ серия К № 0909862 не съдържа годен обект на извършено административно нарушение на правилата за движение. Посочва се, че в електронният фиш не е посочено моторно превозно средство с рег. Номер и др., с което е възможно извършването на посоченото в електронния фиш нарушение за превишена скорост. Твърди се, че електронният фиш не съдържа нужните реквизити, липсва описание на нарушението от фактическа и правна страна, както и че не е описано точното място на извършване на нарушението. Сочи се, че е налице липса на предвиден конкретен издател на електронния фиш, липсва подпис на лице, което впоследствие би могло да носи отговорност за съдържанието на електронния фиш. Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени решението на Районен съд гр. Плевен по н.а.х.д. № 1207/2015 г.

В съдебно заседание касаторът – И.Н.И., в качеството на управител и представляващ „Жиел Транс“ ЕООД гр. София, не изпраща представител.

Ответникът – ОД на МВР- Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед на събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва същото да се потвърди.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С решение № 525/18.06.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 1207/2015 г. на Районен съд гр. Плевен е потвърден електронен фиш серия К № 0909862 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с което на И.Н.И., в качеството на управител и представляващ „Жиел Транс“ ЕООД гр. София, за това, че на 09.02.2015 г. в 13.01 часа на Е 83, км. 89,2 Околовръстен път Плевен с МПС ШМИТЦ СЦБ СЗБ с регистрационен номер С 5636 ЕК в гр. Плевен, е извършено нарушение за скорост по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50(петдесет) лв.

От фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че на 09.02.2015 година, в 13:01 часа на околовръстен път Плевен Е-83, километър 89.2, с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, било заснето движение на моторно превозно средство  “ Шмитц СЦБ С 3 Б” с рег. № С 56 36 ЕК, със скорост от 86 км./ч., превишаваща с 16 км/ч разрешената скорост за посоченото място – 70 км./ч. Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 0909862  на ОД на МВР – Плевен за налагане на глоба, в който като нарушител по чл. 21 ал. 1 от ЗДП е вписан И.Н.И., в качеството му на представляващ юридическото лице “ Жиел Транс” ЕООД град София, на чието име като собственик било регистрирано моторното превозно средство

За да потвърди оспореният ЕФ, след обсъждане на събраните по делото доказателства, РС Плевен е достигнал до извода, че правилно и в съответствие с закона е ангажирана отговорността на представляващият юридическото лице – собственика на превозното средство за извършване на нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Електронния фиш е издаден в съответствие с правилата по чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 188, ал. 2 от ЗДвП и наложената санкция кореспондира с приложимата за случая разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

Настоящата инстанция намира, че решението на Районен съд- Плевен е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Съдът е събрал всички относими и необходими доказателства за правилното решаване на делото, като ги е обсъдил и изложил мотиви относно кредитирането им, обсъдил е доводите на жалбоподателя.

Наведените доводи в касационната жалба възражения са неоснователни.

По делото на са представени както следва снимка 00209D32F66С_0000182_020 от система за контрол „Multa Radar” № 00209D32F66C от 09.02.2015г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 от 08.12.2010 година; заверено ксерокопие от Протокол за проверка № 112 - ФМИ от 13.03.2013г. от Български институт по метрология; Заповед № 2988 от 25.09.2013 година на ВНД Директор на ОД на МВР – Плевен; заверено ксерокопие от Списък за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство „MULTA RADAR” с № 00209D32F66C от 30.10.2014г. до 16.02.2015г.; Заповед № Із–305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи; заверено ксерокопие от Удостоверение от Областно пътно управление – Плевен с изходящ № 160 от 22.01.2015г. Въз основа на горните е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 0909862 от 09.02.2015г. Цитираните доказателства са необходими и достатъчни за установяване извършеното административно нарушение и законността на процедурата по издаване на електронния фиш по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Следователно, не са налице твърдяните пропуски в оспорения ЕФ относно липса на време, място, обстоятелства при извършване на нарушението.

По отношение твърдяната липса на издател на ЕФ, дата и място на издаване и подпис на лице, настоящият състав на съда намира, че не са допуснати пропуски. Съобразено с Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари 2014 година по т.д. № 1/2013 на ВАС понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Това са именно реквизитите на електронния фиш, сред които не са дата и място на издаване и подпис на лице издател, а прилагането на чл. 46, ал. 2 от ЗНА по аналогия е недопустимо.

С ЕФ серия К, № 0909862 от 09.02.2015г. на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е ангажирана отговорността на управителя на юридическото лице, собственик на “Шмитц СЦБ С 3 Б” с рег. № С 56 36 ЕК. Същият е имал възможност да посочи конкретно лице, управлявало превозното средство, което не е направено според доказателствата по делото.

Неоснователен е и доводът, че цитираното в ЕФ ППС е полуремарке, т.е. без двигател, не може да се движи на собствен ход и не е годен обект за извърши нарушение на ЗДвП. Съгласно § 6, т. 18 във вр. с т. 20 от ДР на ЗДвП “Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство. С моторното превозно средство образуват “Състав от пътни превозни средства", механично свързани пътни превозни средства, които участват в движението по пътищата като едно цяло. Последното обаче е без значение за ангажиране отговорността на представляващия юридическото лице, собственик на превозното средство.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 525/18.06.2015 г., постановено по нахд № 1207/2015 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.