Р Е Ш Е Н И Е
№ 510
гр. Плевен, 13 Ноември 2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА
Членове:
ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от
Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар:Ц.Д.
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 731/2015 г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по касационна жалба на Българска телекомуникационна
компания ЕАД “БТК”- София, с търговско наименование Виваком,
чрез юрк. Б. срещу Решение №631 от 17.07.2015 г. на
Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1421/2015 г. по описа на съда. С
решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 2015 – 033453 от 01.04.2015 г. на Директора на
Комисията за защита на потребителите – РД - Русе, с което на основание чл.197 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на БТК е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лева затова, че на 06.10.2014г. предлаганият
за продажба в магазин “Виваком 5204” в гр.Плевен телефонен апарат САТ В15 не
отговаря на обявените характеристики в информацията на стр. 75 от указанията за
употреба относно основните характеристики за устойчивост на прах, водоустойчивост
и изпускане от 1,8м.– информацията е невярна, с което е нарушен чл.5 ал.2 във
вр. с чл.4 ал.1 т.1 от ЗЗП.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност, поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на
процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и
т.2 от НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се изразяват в
това, че районният съд непълно и неизчерпателно е установил фактите, не е
направил правни изводи по делото, обвинението не е било доказано по несъмнен
начин. Поради неприобщаването на мобилния телефон по делото, не е направена
експертиза, която да установи характера на повредите. Не са събрани
доказателства за техническото състояние на стоката, като по този начин не е
установено безспорно наличие на какъвто и да е неин дефект. Относно нарушенията
на материалния закон сочи, че БТК не предоставя посочената информация, същата се
предоставя от производителя и е публично достъпна и в интернет, като БТК не
може да я променя. Неправилно КЗП приема, че след като не може да се установи
дали обявените характеристики на стоката са достоверни, това доказва, че те не
са такива. Представя сертификати, предоставени от производителя. Моли да се
отмени обжалваното решение, като се отмени и НП.
Ответника по касация –КЗП – РД - Русе, в писмено
становище чрез юрк.Д. моли да се остави без
уважениe касационната жалба, като сочи, че съдебното
решение е правилно и законосъобразно. Подробно са обсъдени всички доказателства
и наведените от страните доводи. Съгласно чл.5, ал.2 от ЗЗП, информацията,
предоставяна от търговеца, трябва да бъде вярна, пълна, четлива, ясна и
разбираема. В случая тази информация не е била вярна по отношение на основаните
характеристики на стоката и инструкциите за използване. Накърнено е правото на
информация на потребителя.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено
в сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1
АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо
и правилно.
Неоснователни са доводите на касатора за допуснати от
съда процесуални нарушения. Съдът точно, конкретно и изчерпателно е изложил
правнорелевантните факти, които анализирал и подвел под съответната правна
норма, като достигнал до правилни и аргументирани изводи за извършено от
дружеството нарушение по чл. 5 ал.2 от ЗЗП, което обосновано е санкционирано на
осн. чл. 197 ал.1 от ЗЗП с предвидената за това нарушение имуществена санкция в
минимален размер 500 лв., предвид, че съобразно данните по делото, нарушението
е извършено за първи път.
Фактическите и правни изводи на районния съд изцяло се
споделят от настоящата инстанция, обосновани са на доказателствения материал по
делото. Представените с касационната жалба писмени доказателства са били
приложени от дружеството още в хода на проверката от КЗП. Те правилно са били
съобразени, както от административно-наказващия орган, така и от съда и не
променят крайния извод за безспорна доказаност на нарушението.
Дружеството е санкционирано за нарушение на чл. 5 ал.2
от ЗЗП, след извършена проверка по подаден сигнал от потребител за отказана
гаранция за закупен смартфон „CAT B 15”, поради удар и
намокряне. При проверката е установено, че този модел мобилен апарат се
предлага в обект на търговеца с обявени характеристики на стр. 75 в указанието
за употреба на български език, че устройството е сертифицирано със степен на
защита IP 67, което означава устойчивост на прах и водоустойчивост на дълбочина
до 1 метър, но само за 30 минути, както и информация, че е устойчив на удар при
изпускане от 1,8метра височина, което гарантира да остане невредимо при
случайни изпускания при нормална употреба. Последното мотивирало потребителя да
закупи именно конкретния модел телефон. В хода на проверката и в хода на
съдебното дирене търговецът не е представил сертификат за степен на защита IP
67 за процесния модел „CAT B 15” относно устойчивост
на прах, водоустойчивост и устойчивост при изпускане от 1,8 метра за доказване
достоверността на информацията, посочена на стр. 75 от указанията за употреба
на този модел телефон. Представените протоколи от изпитвания се отнасят за други модели телефони – за сматртфон „VT 58” и „CAT B 25”. Представен е само един протокол с резултати от
изпитване относими за процесния модел „CAT B 15”,
но без приложени протоколи и отчет от самото изпитване. В същият не се съдържат
подробните данни, посочени на стр. 75 от указанието за употреба относно степен
на защита IP 67, включваща устойчивост на прах и водоустойчивост на дълбочина
до 1 метър, но само за 30 минути. Следователно правилен е изводът, че
дружеството не разполага със сертификат
за степен на защита IP 67 относно процесния модел мобилно устройство относно
устойчивостта му на прах, водоустойчивост и изпускане от 1,8 метра. Ето защо
предоставяната информация на потребителя в указанията за употреба относно
основните характеристики на стоката, които мотивират избора му при покупката и
очертават обхвата на гаранцията, е неварна. Описаното деяние представлява
нарушение на чл. 5 ал.2 от ЗЗП, както правилно е приел районният съд.
Констатираното нарушение е от такъв характер, че доказването му се установява,
чрез представяне на сертификати за изпитвания от оторизирани лаборатории, в
които ясно и недвусмислено следва да бъдат посочени характеристиките на стоката
и по същия начин отразени в информацията до потребителя. Това изключва
необходимостта от назначаването на съдебно-техническа експертиза за
установяване правнорелевантните факти по делото. Не е била поискана такава и от
страна на дружеството-жалбоподател. В този смисъл, съдът не е допуснал
процесуални нарушения при разглеждане на делото и постановяване на решението.
По изложените съображения, решението на Районен съд –
Плевен е изцяло правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №631 от
17.07.2015 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1421/2015 г.
по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.